Дело № 2-1952/2025

24RS0016-01-2025-000757-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2014 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_498-Р-52255995_RUR, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись. За период с 02.12.2016 по 21.10.2020 задолженность по кредитному договору составила 151854,67 руб. 21.10.2020 между ПАО ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №1847-20ПРП-01, в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» уступило права требования по кредитному договору №BW_498-Р-52255995_RUR от 18.06.2014, заключенному с ответчиком ФИО1 14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 08.07.2024 на основании возражений ответчика судебный приказ от 14.06.2024 отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №BW_498-Р-52255995_RUR от 18.06.2014 за период с 02.12.2016 по 21.10.2020 в размере 151854,67 руб., из них основной долг – 72 614,39 руб., проценты на непросроченный основной долг – 64 314,02 руб., комиссии – 14 926,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 10.11.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «БМ Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «БМ Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.06.2014 ФИО1 обратился в ПАО Бинбанк с заявлением о выдаче кредитной карты ПАО Бинбанк для физических лиц с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ПАО Бинбанк, с установлением кредитного лимита 72614,39 руб., банк выпустил кредитную карту на имя ФИО1

Одновременно ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ПАО Бинбанк, либо договора на предоставление и использование карты ПАО Бинбанк состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ПАО Бинбанк либо правил предоставления и использования карты ПАО Бинбанк, Тарифов на обслуживание банковских карт в ПАО Бинбанк, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ПАО Бинбанк.

Анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ПАО Бинбанк (в материалы дела не представлены) представляет собой договор о предоставлении и использовании карты ПАО Бинбанк между ответчиком и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнял, платежи с 02.12.2016 не производила, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом ответчик факт заключение кредита и размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

02.07.2014 ПАО Бинбанк переименован на ЗАО Бинбанк кредитные карты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 02.03.2015 ЗАО Бинбанк кредитные карты переименовано в АО Бинбанк кредитные карты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 30.01.2017 АО Бинбанк кредитные карты переименовано в АО Бинбанк Диджитал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 01.01.2019 АО Бинбанк Диджитал присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

21.10.2020 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 1847-20ПРП-01. Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке прав требования №1847-20ПРП-01 от 21.10.2020, право требование по кредитному договору №BW_498-Р-52255995_RUR от 18.06.2014 перешло к ООО «Феникс», в размере 151854,67 руб., в том числе основной долг 72614,39 руб., проценты в размере 64314,02 руб., а также комиссии в размере 14926,26 руб.

21.10.2020 ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по состоянию на 21.10.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 151854,67 руб.

21.10.2020 истец потребовал погашения задолженности по Договору о карте, сформировав требование о погашении задолженности Клиента, в размере 151854,67 руб., в том числе основной долг 72614,39 руб., проценты в размере 64314,02 руб., а также комиссии в размере 14926,26 руб., и срок ее погашения в течение 30 дней, тем самым востребовав всю сумму задолженности. После выставления требования долг ответчиком не был погашен

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк2.

Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.07.2024 отменен судебный приказ от 14.06.2024 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №BW_498-Р-52255995_RUR от 18.06.2014 за период с 02.12.2016 по 21.10.2020 в размере 151854,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2118,55 руб.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом размером задолженности, что является основанием для взыскания определенной истцом задолженности в размере 151854,67 руб., в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При обращении с иском в суд ООО ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 02.12.2016 по 21.10.2020 включительно.

При этом суд исходит из того, что 21.10.2020 ответчику направлено требование о возврате задолженности, со сроком погашения в течение 30 дней, тем самым востребовав всю сумму задолженности. Также из имеющегося в материалах дела выписки по договору видно, что сумма основного долга в размере 72614,39 руб., сформировалась к 21.10.2020, после указанной даты и до предъявления 03.06.2024 судебного приказа сумма основного долга не менялась. Согласно представленной истцом выписке, платежи с 02.12.2016 не производились.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Согласно сведениям, предоставленным АО БМ Банк на запрос суда, кредитный договор №BW_498-Р-52255995_RUR от 18.06.2014 закрыт 29.10.2020.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с даты, когда должник должен был внести денежные средства истцу, но нарушил указанное обязательство, то есть с 21.11.2020, поскольку направлением данного требования первоначальный истец изменил начало течения срока исковой давности, который определяется с 21.11.2020 в отношении всей суммы задолженности. Поскольку требование банка заемщиком не было выполнено, то срок исковой давности по данному требованию истекал 21.11.2023.

Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитной карте образована до дня заключения договора цессии, на что указывается и в Приложении №1 к Договору об уступке прав требования №1847-20ПРП-01 от 21.10.2020, где значится должник ФИО1 с суммой задолженности в размере 151854,67 руб., в том числе основной долг 72614,39 руб., проценты в размере 64314,02 руб., а также комиссии в размере 14926,26 руб.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю на конверте 03.06.2024 истец обратился с заявлением в выдаче судебного приказа.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, настоящим исковым заявлением 19.03.2025 истец обратился за пределами установленного статьей 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, который истек 21.11.2023 (21.11.2020 + 3 года).

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025