2-2327/2020 

24RS0056-01-2020-000262-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О., 

истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края о восстановлении на работе, признания факта дискриминации в труде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о восстановлении на работе, признания факта дискриминации в труде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика при увольнении в размере 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Министерством социальной политики Красноярского края, являлась государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС с истцом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с сокращением должности начальника юридического отдела.

С указанным приказом истица не согласна, полагает, что была нарушена процедура сокращения должности истицы.

Так, ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с истицей был расторгнут служебный контракт по тому же основанию, по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Однако решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности начальника юридического отдела.

Истец полагает, что после восстановления её судом в прежней должности, ответчик должен был учесть все установленные нарушения при увольнении и устранить их, принять соответствующие административные решения и отменить кадровые приказы, заново провести уведомительные процедуры, полностью восстановив права истца при увольнении. Однако ответчик произвел процедуру сокращения её должности не устранив допущенные при первом увольнении нарушения, а с учетом новой кадровой расстановки, существующей на момент осуществления повторной процедуры сокращени. Истец полагает также, что ответчик в спешном порядке одновременно с восстановлением истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел замещение всех вакантных на тот момент должностей в министерстве, что привело к отсутствию вакансий для истца, и истец была восстановлена «за штатом», а впоследствии уволена по сокращению штата. 

Кроме того, по мнению истца, после восстановления истца судом, ответчик допустил дискриманацию истца в труде, поскольку истец была ограничена к доступу к какой-либо служебной информации и переписке, к государственной межведомственной информационной системе электронного документооборота, тем самым намеренно созданы препятствия истцу по осуществлению истцом должностных обязанностей. Истцу за все время работы было поручено только одно служебное задание, только через 44 дня после восстановления было выдано служебное удостоверение, истец несвоевременно была извещена о дате начала очередного отпуска – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что должность начальника юридического отдела приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, занимаемая истцом, сокращена, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с истицей был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением занимаемой ею должности, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в данной должности, поскольку судом были установлены допущенные ответчиком нарушения процедуры сокращения. В целях исполнения судебного решения истец была восстановлена ответчиком в должности начальника юридического отдела, которая исключена из штатного расписания, при этом и данного отдела уже не существовало. Поскольку должность истца в штатном расписании отсутствовала, ответчиком вновь была инициирована процедура сокращения, и в виду того, что истец отказалась от имеющихся вакантных должностей, она была уволена. Ответчик не усматривает нарушений при повторном увольнении истца. Также ответчик возражает против утверждения истца о факте её дискриминации в труде и считает необоснованными доводы истца о необходимости отмены ранее принятых ответчиком кадровых решений в отношении иных государственных гражданских служащих.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Положениями статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должности государственной гражданской службы в министерстве социальной политики Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ должность государственной гражданской службы начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД министра социальной политики края ФИО7 утверждено штатное расписание министерства социальной политики Красноярского края.

Из анализа данного штатного расписания и штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в министерстве был образован отдел правовой и кадровой работы путем слияния двух отделов – юридического и отдела кадров и государственной службы. Соответственно должности начальников этих отделов были сокращены, введена должность начальника отдела правовой и кадровой работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 освобождена от замещаемой должности начальника юридического отдела, уволена с государственной гражданской службы Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д.47).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности государственной гражданской службы Красноярского края начальника юридического отдела Министерства социальной политики Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ Судом сделаны выводы, что при увольнении ФИО2 представителем нанимателя не была выполнена обязанность по предложению истице всех имеющихся в министерстве вакантных должностей, соответствующих категории и группе замещаемой ею должности гражданской службы, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, в частности должности начальника отдела правовой и кадровой работы и отдела по вопросам ветеранов, инвалидов и пенсионеров, в силу чего признал увольнение незаконным.

Приказом министра Социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании вышеназванного решения суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с отменен, ФИО2 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела, допущена к исполнению своих должностных обязанностей. В день выхода на работу ей предоставлен служебный кабинет, оборудованное мебелью и компьютерной техникой рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с приложением в виде перечня списка вакантных должностей (заместителя начальника отдела учета и консолидированной отчетности; главного специалиста отдела правовой и кадровой работы, главного специалиста по вопросам семьи, материнства и детства). ФИО2 отказалась от замещения предложенных должностей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации государственных органов Красноярского края (запросы и ответы государственных органов на 64 листах) о наличии или отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы Красноярского края. Истец ДД.ММ.ГГГГ проставила свои подписи об отказе от замещения имеющихся вакантных должностей государственной гражданской службы Красноярского края.

Ответчиком истец была ознакомлена с уведомлениями о наличии вакантных должностей главного специалиста отдела прогноза, программ, проектов развития социальной защиты населения (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37, пункта 13 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ освобождена от занимаемой должности начальника юридического отдела и уволена с государственной гражданской службы Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод, что при увольнении ФИО2 не допущено нарушений при расторжении с истицей служебного контракта по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что у ответчика в действительности имели место организационно-штатные мероприятия, по результатам которых произошло слияние с другим отделом того отдела, в котором истица занимала должность начальника, а занимаемая истцом должность сокращена. 

Проверяя процедуру сокращения истицы, суд приходит к выводу о том, что истица о предстоящем увольнении была уведомлена в установленный законом срок, так как уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, уволена она ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев после ее уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на момент увольнения истицы вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом категории и группы замещаемой ей должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, стажа работы по специальности, были ей предложены, она от них отказалась. Кроме того, наниматель направил соответствующие запросы о наличии вакансий в иные государственные органы, откуда получил ответы, с которыми истец была ознакомлена, и также отказалась от замещения имеющихся вакантных должностей.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при её восстановлении на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был отменить ранее принятые им кадровые приказы в отношении иных государственных гражданских служащих, назначенных на должности, которые незаконно не были предложены к замещению истцу Калюской СМ.А. как при ее первом увольнении, так и в отношении государственных гражданских служащих, должности которых были замещены в ходе рассмотрению её первого иска судом, и обязан был заново и сначала провести процедуру сокращения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела ответчиком во исполнение требований закона и решения суда истец была восстановлена в прежней должности. Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком решение суда о восстановлении истца исполнено, при этом каких-либо оснований для отмены кадровых приказов в отношении иных государственных гражданских служащих после восстановления истца в должности по решению суда, у представителя нанимателя не имелось ни в силу закона, ни на основании решения суда, которым данные приказы не признавались незаконными и не отменялись. 

Не усматривается судом и дискриминации истца ответчиком в труде. Так, Трудовой кодекс выделяет запрещение дискриминации в сфере труда, согласно положений ст.3 Трудового кодекса РФ: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства; лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду.

При этом судом установлено, что истец была фактически восстановлена в занимаемой ранее должности, обеспечена рабочим местом и техникой для выполнения трудовых обязанностей, за время работы ей была выплачена заработная плата в установленном размере и порядке, что истцом не оспаривается. То обстоятельство, что истец недостаточно была обеспечена служебными задачами для осуществления трудовых обязанностей обоснованно ответчиком тем обстоятельством, что возглавляемый ею отдел фактически отсутствовал, её должность сокращена, что суд находит заслуживающим внимание. Факты нарушения сроков выдачи служебного удостоверения, извещения о дате начала очередного отпуска не свидетельствуют о дискриминации истца в труде в том смысле, в котором оно понимается трудовым законодательством. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых возглавляемый истицей отдел был соединен с другим отделом, а занимаемая истицей должность сокращена, нарушений процедуры увольнения истицы по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представителем нанимателя не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения, дискриминации истца в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края о восстановлении на работе, признания факта дискриминации в труде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.