Дело № 2 - 118/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником 

<

адрес>. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве. Она (истец) являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году ответчик составил завещание, согласно которому завещал ей всё своё имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти. Ввиду того, что между ФИО2 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, а ответчику в связи с болезнью требовался уход, ими, в том числе и истцом было решено, что ФИО5 переедет в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей (истцу), а она (истец) переедет к отцу, будет помогать и ухаживать за ним. Передачу прав на жилые помещения оформили договорами купли-продажи. Она продала ФИО5 свою однокомнатную квартиру, а ФИО5 продала ФИО2 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. После этого она вселилась в квартиру отца – ФИО2, перевезла свои личные вещи, зарегистрировалась в жилом помещении. Поначалу совместного проживания, у неё с ответчиком было полное взаимопонимание и поддержка, был общий семейный бюджет, она занималась здоровьем отца и оно становилось лучше. По истечении года совместного проживания, она стала замечать за ним элементы странного поведения. Посчитав, что такое поведение связано с психическими отклонениями, она обратилась в суд за признанием ФИО2 недееспособным. По результатам проведенной судебной-психиатрической экспертизы, в удовлетворении данного заявления было отказано. После того, как прошли судебные разбирательства, ответчик стал относиться к ней агрессивно, аннулировал завещание, с июля 2018 года препятствует ей в проживании в квартире, сменил замок от входной двери. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Она нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не имеет другого жилья. Считает, что как член семьи собственника имеет право проживания в данном жилом помещении. Указывает, что имеется реальная возможность совместного использования жилого помещения, поскольку квартира состоит из трех комнат, общей площадью 57,7 кв.м.. У неё в квартире имеется выделенная ей самим ответчиком комната, в которой она проживала, и в которой остались её личные вещи. Она намерена и дальше ухаживать за ответчиком, помогать ему в силу возраста. 

Просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать ответчика передать ключи от входной двери. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду объяснила, что ФИО2 начиная с 2010 года уговаривал её переехать жить к нему. В 2012 году ответчик оформил на неё завещание. В конце 2015 года после обмена квартирами она переехала к отцу, была вселена в жилое помещение как член семьи собственника, перевезла предметы домашнего обихода и личные вещи, зарегистрировалась в квартире. Поначалу отношения были слаженные, они вели общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные услуги, она заботилась об отце, варила еду, стирала его вещи. Затем она стала замечать странности в поведении отца, он стал ходить по квартире голым, намекать ей на сексуальные отношения, они стали конфликтовать. Подозревая, что в поведении отца имеются психические отклонения, она в начале 2018 года обратилась в суд с заявлением о признании ответчика недееспособным. После судебных разбирательств, отец стал относиться к ней агрессивно, стал препятствовать ей в проживании в квартире, аннулировал завещание. В июне 2018 года познакомился с ФИО10 и перестал впускать её (истца) в жилое помещение, сменил замок на входной двери. Полагала, что она как родная дочь ответчика имеет право на проживание в спорном жилом помещении. У неё нет иного жилого помещения. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 суду объяснил, что совместное проживание с дочерью невозможно, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, истец дважды его избила, рассекла ему голову, похитила документы на квартиру. По данным фактам он в полицию не обращался. Совместное хозяйство он с истцом не вел, сам оплачивал коммунальные услуги, готовил еду. Опасаясь за свое здоровье, просил не вселять истца в спорную квартиру.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей и изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, и в статьях 1, 3 ЖК РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права возникают как в силу договора, так и в силу закона.

Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия либо отсутствия у ФИО1 права пользования квартирой № 

<

адрес>.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 не впускает её в спорное жилое помещение, препятствует проживанию в нем. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, указанное жилое помещение на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о размере долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении II-ВЭ № истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика ФИО2.

Из справки МКП «Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Установлено, что ранее ФИО1 была зарегистрирована и проживала в 

<

адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности. Данное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супруге ФИО2). Этой же датой между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) осуществлена сделка купли-продажи, принадлежавшей ФИО5, 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1, зная, что отец составил на неё завещание, свою квартиру продала ФИО5, поскольку между ФИО2 и ФИО5 были конфликтные отношения, а взамен этого ФИО5 продала свою долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО2. Далее ФИО1 по просьбе отца – ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение, вела с ним общее хозяйство, ухаживала за ответчиком, оплачивала коммунальные услуги, однако в последующем отношения между сторонами ухудшились, стали происходить конфликты. В настоящее время ФИО2 препятствует проживанию истца в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бурейский» с просьбой о принятии мер к ФИО2, который чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Согласно постановлению от 29.11.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано. 

Исследовав, представленные доказательства, судом установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ответчика ФИО2. С июня 2016 года была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО2 и зарегистрирована в нем, однако в последующем отношения между сторонами ухудшились. В настоящее время между сторонами общее хозяйство не ведется, имеются конфликтные отношения, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, ответчик препятствует проживанию истца в квартире. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающие из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что отношения сторон не свидетельствуют о наличии между ними взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, то есть не являются семейными. Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами также не достигнуто, что препятствует истцу во вселении и проживании в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Более того, вселение и проживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в отсутствие его согласия приведет к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Доводы истца о наличии у неё права на вселение в жилое помещение в силу кровного родства с ответчиком, являются несостоятельными.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из объяснений сторон в судебном заседании, которые в соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что между ФИО2 и ФИО1 существует конфликт и непонимание интересов друг друга, ответчик не приемлет совместное проживание с истцом. Учитывая изложенное, суд полагает, что такие отношения не предполагают возможности сохранения семейных отношений.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком (истец является дочерью ответчика), не является основанием для признания их членами одной семьи в смысле жилищного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что она, надеясь на исполнение завещания, в результате сделок купли-продажи, которые, по мнению истца, фактически являлись договором мены, осталась без жилого помещения, не являются основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что данное завещание завещателем аннулировано.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: пгт. Новобурейский, 

<

адрес>.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру, как и сделки купли-продажи до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны, таким образом, оснований полагать, что истец приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении требований о вселении надлежит отказать. Учитывая, что требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи ключей от него являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года