РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-53 по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Лигнастрой» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, действующее в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лигнастрой» с последующим уточнением о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком два договора: договор на поставку комплекта строения из профилированного бруса № и договор подряда № по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса, общая сумма заключенных договоров составила 1 990 000 рублей. Истец произвел предоплату товара в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцом был произведен платеж директору ООО «Лигнастрой» во исполнение обязательств по договору в размере 500 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора № Поставщик осуществляет доставку в течении 60 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2, договора № общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ. В соответствии с п.3.1 договора № срок начала работ назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, строительство дома не окончено. В ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренных договором сроков был поставлен и собран сруб дома. По факту истец не дополучил материалов по договору поставки на сумму 540 733 руб., в связи, с чем была отложена работа по сборке дома на сумму 288 600 руб. После многократных устных обращений к ответчику. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с письменной претензией, направленной по юридическому адресу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ. Однако, ответа на претензию не получил. Истец просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Лигнастрой», взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу ФИО1 сумму непоставленных материалов в размере 540 733 рублей, расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Лигнастрой», взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу ФИО1 сумму по неоказанным услугам по договору подряда в размере 288 600 рублей, взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 120,12 рублей (27469,24 +14660,88), взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лигнастрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию представителей истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных предписаний, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

При этом возможность предъявления, требований предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не поставлена в зависимость от прекращения или действия договора и не обусловлено необходимостью предварительного заявления требования о расторжении договора прекращения между сторонами договорных отношений. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком два договора: договор на поставку комплекта строения из профилированного бруса № и договор подряда № по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса, общая сумма заключенных договоров составила 1 990 000 рублей. 

Истец произвел предоплату товара в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Позднее истцом был произведен платеж директору ООО «Лигнастрой» во исполнение обязательств по договору в размере 500 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.1 договора № Поставщик осуществляет доставку в течении 60 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате. 

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.2, договора № общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

В соответствии с п.3.1 договора № срок начала работ назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, строительство дома не окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ. 

Однако, ответ на претензию истец до настоящего времени не получил.

Согласно п.9 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от Исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Рассматриваемые договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № заключены в силу добровольного волеизъявления сторон, совершены в письменной форме и в них достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В рамках вышеуказанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел предоплату двумя платежами на 1300 000 рублей и 500 000 рублей, в общей сумме 1800 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

После получения денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей ответчиком, его обязательства, в соответствии с условиями договоров и спецификациями были исполнены не в полном объеме

В ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренных договором сроков был поставлен и собран сруб дома. 

По факту истец не дополучил материалов по договору поставки на сумму 540 733 руб., в связи, с чем была отложена работа по сборке дома на сумму 288 600 руб. 

С учетом того, что ФИО1 в порядке ст.384 ГК РФ приобрел права требования по рассматриваемым договорам поставки и подряда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма непоставленных по договору поставки материалов в размере 540 733 рублей, а также сумма по неоказанным услугам по договору подряда в размере 288 600 рублей. Договора необходимо расторгнуть.

Также согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за период с 24.07.2018г. по 12.12.2019г. в размере 14 660,88 рублей. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Кроме того согласно ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27469,24 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составляет 42 120,12 рублей.

Суд считает расчет истца арифметически верным и принимает его, также учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств полагает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо снизить до 50 000 рублей в пользу потребителя, ФИО1 и 50 000 рублей в пользу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 11 914,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Лигнастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Лигнастрой».

Взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу ФИО1 сумму непоставленных материалов в размере 540 733 рублей, неустойку в размере 27 469,24 рублей.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Лигнастрой».

Взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу Ю.А. сумму по неоказанным услугам по договору подряда в размере 288 600 рублей и неустойку в размере 14 660, 88 рублей.

Взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу Ю.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области штраф 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Лигнастрой» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 11 914,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года