Дело № 2-3504-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили Кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 229 885,06 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком изложенного в Заявлении предложении (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора. В период действия кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Между 

<

данные изъяты> и ООО «Управляющая Компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, Цедентом были переуступлены права требования к Ответчику по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После уступки прав требования ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, сумма требований не изменилась.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» сумму просроченного основного долга по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187970,83 рублей, просроченные проценты в размере 47795,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557,66 рублей, а всего 241324,13 рублей.

Представитель истца ООО «УК Траст» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> (в настоящее время – ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 229885,06 рублей, под 18,9% годовых, нас рок 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 26-32).

Судом также установлено, 12.10.2015г. между 

<

данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №№ по условиям которого, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, что также подтверждается выпиской из приложения № к договору, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, в частности с предоставленным Банку правом на уступку права требования, то передача права требования ООО «УК Траст» не противоречит волеизъявлению заемщика.

Также установлено, что ООО «УК Траст» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в том числе с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.9-11), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 7-8), сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «УК Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235766,47 рублей, из которых:

- просроченный основный долг в размере 187970,83 рублей;

- просроченные проценты в размере 47795,64 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не предоставил, исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 187970,83 рублей, просроченных процентов в размере 47795,64 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557,66рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» сумму просроченного основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187970,83 рублей, просроченные проценты в размере 47795,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557,66 рублей, а всего 241324,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года