УИД 74RS0005-01-2024-000362-33

Дело № 2а-831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконным, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконным, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления от хх.хх.хх об окончании исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх и не возвращении оригинала исполнительного документа № от хх.хх.хх, а также в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения. Просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона длительное время не возвращен оригинал исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. О нарушении своего права он узнал хх.хх.хх.

В судебном заседании административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, приказа (л.д. 41, 42), административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на административный иск, в котором указала о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ИП ФИО1 Материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1, возбужденные на основании исполнительного документа №, уничтожены по причине окончания срока хранения.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области хх.хх.хх на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданного судебным участком № ... Республики хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 151 728,28 руб.Также установлено, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу (судебному приказу) в отношении должника ФИО3 в период с 2016 по 2020 гг. несколько раз было окончено на основании ст. 46.1.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», впоследствии исполнительный документ повторно предъявлялся ко взысканию в службу судебных приставов (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

Так, в последний раз исполнительное производство в отношении указанного должника (№-ИП) было окончено хх.хх.хх на основании ст. 46.1.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № были возвращены взыскателю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом нормы по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 117 Приказа ФССП от 30 января 2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП с указанием срока хранения» срок хранения материалов исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

На основании п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, информация по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 была доступна на сайте ФССП России до истечения указанного выше срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанный срок начинает течь заново с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель не лишен возможности просить суд о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя. В настоящем деле данные факты не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконным, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.