№ 21-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Нальчик 

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 28 февраля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от 28 февраля 2019 года №18810007190000622054, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В тот же день, 28 февраля 2019 года тем же должностным лицом, в связи с возражениями ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что в 13 часов 00 минут 28 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вопреки требованиям п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства, создав препятствие движению других транспортных средств. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, ФИО1 подал на него жалобу в Прохладненский районный суд КБР.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит вышеназванные решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года и постановление должностного лица от 28 февраля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности обжалуемых решения и постановления заявитель указал, что квалификация правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ является неправильной, поскольку его автомобиль стоял на обочине, за пределами проезжей части и не создавал препятствий для движения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, запрещающих знаков в зоне его остановки не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения. Указано на внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, судьей Прохладненского районного суда не принято во внимание, что ФИО1 не было создано препятствий для выезда со стоянки потерпевшей ФИО2 Данное обстоятельство достоверно подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, однако, судья содержанию данной видеозаписи и другим представленным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО1, выразил несогласие с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и просил удовлетворить его жалобу. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 отклонить, оставив в законной силе постановление должностного лица и решение судьи Прохладненского районного суда КБР. Указала, что ФИО1, подъехав к стоянке, на которой она ранее припарковала свой автомобиль, приказными жестами показал ей покинуть стоянку, на что она не отреагировала, так как только подъехала вместе с престарелым отцом забрать внучку со школы. Тогда ФИО1, выказывая свое недовольство, намеренно перекрыл ей выезд с автомобильной стоянки (парковки) и зашел в магазин. В последующем, когда ей нужно было уехать с отцом, ФИО2 длительное время не могла этого сделать. Она была вынуждена вызвать сотрудников ДПС, которые подъехали, зашли в магазин и вынудили ФИО1 убрать свой автомобиль. ФИО2 утверждала, что никакой возможности выехать у нее со стоянки не было, так как, ФИО1, по ее мнению, намеренно поставил свой автомобиль таким образом, чтобы она не могла выехать. Просила оставить постановление о его привлечении без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Оспариваемыми постановлением и решением ФИО1 вменяется, что он, вопреки вышеуказанным требованиям Правил, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, создав тем самым препятствия для движения и перекрыв выезд с парковки другому транспортному средству под управлением потерпевшей ФИО2

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 07 АА № 911396 от 28 февраля 2019 года(л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ №179246 от 28 февраля 2019 года(л.д.11); рапортом инспектора 1-го взвода ОБ ДПС УМВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции ФИО3(л.д.33); письменным объяснением очевидца правонарушения – инспектора ДПС ФИО4.(л.д.34), схемой правонарушения(л.д.35); объяснением потерпевшей ФИО2; диском с видеозаписью(л.д.66), а также имеющимися в материалах дела фотографиями с камер наблюдения, представленными самим ФИО1 (л.д.36-37, 59-64).

В частности из видеозаписи и фотографий, зафиксировавших место остановки транспортного средства ФИО1, достоверно и очевидно усматривается нахождение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на проезжей части автодороги таким образом, что оно перекрывает выезд стоявшему на парковке транспортному средству ФИО2 

Какой-либо обочины, то есть, элемента дороги, примыкающего непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, с отличающимся типом покрытия или выделенного с помощью разметки 1.2, на данном участке автодороги не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1, остановился на обочине и его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Действия ФИО1 инспектором правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривавшей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Судья районного суда, установив все фактические обстоятельства дела, с постановлением инспектора правомерно согласился, и указал, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей Прохладненского районного суда КБР при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Аргументам ФИО1 о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений и доводы ФИО1 о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из оспариваемого постановления от 28 февраля 2019 года следует, что он составлялся инспектором на месте совершения правонарушения в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 4 статьи 12.19 коАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 оспорил вменяемое ему правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, копия которого была также вручена ФИО1 (без каких-либо исправлений), и у ФИО1 отобраны письменные объяснения (л.д.12).

В письменных объяснениях ФИО1 подробно изложил свои доводы о несогласии с вменяемым правонарушением, однако, каких-либо ссылок на то, что в постановление вносились изменения, он не приводил.

Не содержат сведений о внесении исправлений в постановление и материалы дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» и судьей Прохладненского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений «Правил дорожного движения РФ». Порядок и срок давности привлечения виновного к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренных решений по делу, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 28 февраля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ошхунов З.М.