Дело № 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО4,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего слесарем-механиком МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу по инициативе суда назначено предварительное слушание, с целью разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, по причине того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не подписано следователем. 

Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку ст. 171 УПК РФ не предусматривает наличие резолютивной и каких-либо иных частей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В целом постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано следователем и является единым и неделимым документом. При этом на последней странице постановления после разъяснения прав обвиняемого подпись следователя имеется. Указанное постановление обвиняемому и защитнику было объявлено, права разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеется подпись следователя, обвиняемого и защитника. После предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. Каких-либо замечаний, ходатайств со стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия о нарушении права обвиняемого при предъявлении обвинения не поступало. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В копии постановления, врученной стороне защиты, и представленной суду на обозрение имеется подпись следователя. Возвращение уголовного дела прокурору влечет затягивание рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме. 

Защитник ФИО5 и обвиняемый ФИО1 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что не усматривают нарушения прав на защиту и оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, считают, что отсутствие подписи есть не что иное, как техническая ошибка следователя. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 215 УПК РФ после производства всех следственных действий по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлялось в форме предварительного следствия, следователь составляет обвинительное заключение по делу.

В обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В данном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ помимо существа обвинения, аналогичного существу обвинения, указанному в обвинительном заключении, отражается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В силу ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено совершение следователем двух самостоятельных процессуальных действий, первым из которых является вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором отражается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вторым является предъявление обвинения лицу с разъяснением процессуальных права, существа предъявленного обвинения и вручением копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

Оба данных процессуальных действия оформляются процессуальными документами, которые подлежат удостоверению подписью следователя, в отсутствие которой не имеют юридической силы.

На листах уголовного дела 107-108 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подпись следователя отсутствует, что говорит о том, что отраженное в нем решение следователя о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого не принято. 

Соответственно обвинение ФИО1 не могло быть предъявлено.

Данное обстоятельство исключало возможность оставления обвинительного заключения по делу без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, устранения вышеназванного нарушения в ходе судебного производства невозможно.

Довод сторон о наличии технической ошибки при составлении документа, со ссылкой на то, что в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной стороне защиты, соответствующая подпись следователя имеется, выводов суда не опровергает.

В соответствии с требованиями УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого составляется в единственном экземпляре, копии которого вручаются стороне защиты и должны соответствовать его оригиналу.

Предъявленная суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует оригиналу, что говорит о нарушении прав стороны защиты на получение соответствующей оригиналу данного постановления копии.

Также несостоятельным суд находит довод стороны обвинения о том, что подписи следователя (л.д. 109) на документе, которым оформлено процессуальное действие по предъявлению обвинения, удостоверяют решение следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку как указано выше, это два самостоятельных процессуальных действия, нарушения, допущенные в ходе совершения одного из которых, не могут быть восполнены совершением другого. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Листратенко