УИД 62RS0004-01-2025-001624-11

дело №2а-1787/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с неё и бывшего супруга ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 622367 руб. 71 коп., а также судебные расходы.

На основании исполнительного листа №, 26 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 630079 руб. 55 коп.

ФИО3 полностью исполнил обязательства по погашению задолженности, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 17 сентября 2022 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так как задолженность по решению суда была взыскана солидарно, то в отношении ФИО2 также было возбуждено исполнительное производство № от 20.05.2021 по взысканию той же суммы задолженности 630079 руб. 55 коп.

В ходе данного исполнительного производства с неё также был взыскан исполнительский сбор в размере 44105 руб. 57 коп.

17 октября 2024 года исполнительное производство № от 20.05.2021 было окончено в связи с тем, что ФИО3 погасил задолженность по исполнительному производству №, однако исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что солидарным должником ФИО3 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, ФИО2 просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № от 20.05.2021.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2015 года был удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по основному долгу в сумме 471911 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 130456 руб. 37 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 10000 руб., а всего 622367 руб. 71 коп. Этим же решением в пользу банка взысканы судебные расходы, с меня 7711 руб. 84 коп. и с ФИО3 – 7711 руб. 84 коп.

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в сумме 630079 руб. 55 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства 

<

...> от дд.мм.гггг. с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года взыскан исполнительский сбор в сумме 44105 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 17 сентября 2022 года исполнительное производство 

<

...> от дд.мм.гггг. в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе и оплатой взысканного исполнительского сбора в сумме 44105 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2, как солидарного должника, также было возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в сумме 630079 руб. 55 коп.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 мая 2021 года с ФИО2 также был взыскан исполнительский сбор в размере 44105 руб. 57 коп.

Исполнительное производство 

<

...> от 20.05.2021 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> 17 октября 2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом неосновной долг в виде взысканного исполнительского сбора в сумме 44105 руб. 57 коп. выделен в отдельное производство.

Поскольку по окончании пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, солидарными должниками ФИО2 и ФИО3 решение Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2015 года в полном объеме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 31 мая 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому юридических и формальных оснований.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос №1), по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Таким образом, поскольку одним из солидарных должников (ФИО3) произведено погашения суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, оснований для повторного взыскания тех же 7% с должника ФИО2 не имелось, в связи с чем, её требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления ФИО2 оплатила госпошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19, 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, исполнительский сбор, по своей сути, обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания как при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В любом случае, само по себе освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, если при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, то он не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, уменьшить его размер, так как этим правом наделен исключительно суд.

В рассматриваемом случае суд, посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, но без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, удовлетворение требования административного истца (реализация права суда) в части освобождения от уплаты исполнительского сбора фактически сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя - должника по исполнительному производству, установленного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления в суд, подлежат отнесению именно на административного истца, поскольку решение суда, принятое по настоящему административному делу, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Иное толкование не соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушило баланс прав и интересов сторон. Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года № 88а-27327/2021 по делу № 2а-1735/2021, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года № 88а-5887/2024 по делу № 2а-1017/2023, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года № 88а-3372/2023 по делу № 2а-2054/2022, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года № 88а-7768/2022, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года по делу № 88а-3089/2024 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения судебных расходов об оплате административным истцом госпошлины в размере 3000 руб. за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 31 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № от 20.05.2021.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С.Эктов