Дело № 10-9/2021 (№) 

УИД 43MS0044-01-2021-001144-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 июня 2021 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.Н., при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. Слободского межрайонного прокурора Кировской области Кощеева А.Л.,

защитника – адвоката Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение №294 от 30.12.2002 и ордер №004251 от 21.06.2021,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 12.05.2021, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.08.2018 Слободским районным судом Кировской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 13.04.2020 по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.05.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; от взыскания процессуальных издержек в доход государства осужденный освобожден на основании ч.6 ст.132 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи - в том, что в период 09 часов 31 минуту 23.02.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Ленина, д.16а, тайно похитил находившуюся на открытом металлическом стеллаже бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО5, находя приговор строгим, просит изменить наказание на более мягкое, приводя в обоснование, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, вернул похищенное, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель, участвовавший в деле, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, так как при назначении наказания учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, сведения о личности подсудимого. Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности содеянного, направлено на достижение его целей, соответствует требованиям закона, является справедливым. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Ульянов Ю.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что ФИО5 находится под медицинским наблюдением в связи с перенесенной в 2008 г. операцией по поводу 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Кощеев А.Л. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, ими являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с проведением судебного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.32-34) следует, 23.02.2021 утром выпивал спиртное со своим знакомым ФИО1, около 09 часов 30 минут они пришли в «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, где Столбов стал разговаривать с продавцом, он увидев товар, расположенный на открытом стеллаже, решил похитить бензопилу, находящуюся на нижней полке стеллажа. Он выбрал момент, когда продавец не смотрит в его сторону, взял бензопилу за ручку и вышел с ней из магазина. О хищении бензопилы ФИО1 ничего не говорил, ему не предлагал похитить с ним пилу, так как умысел на хищение возник в магазине. Он осмотрел бензопилу, она была марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. На бензопиле имелся ценник, где была указана сумма 5000 рублей, который он снял и выбросил. Он вышел из магазина и пошел домой, по дороге предлагал прохожим приобрести пилу, но никто пилу не купил и он унес ее домой и спрятал ее, готов ее выдать.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, указал, что нахождение его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, так как он выпил немного, полностью контролировал свое поведение. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступлений полностью установлена. 

Мировой судья исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, подробно изложив в приговоре их содержание и сведения, полученные в результате исследования данных доказательств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>, осуществляет деятельность в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. В магазине работают 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 От ФИО3 стало известно, что 23.02.2021из 

<

данные изъяты> была похищена бензопила марки «

<

данные изъяты>». При просмотре записи с камер видео наблюдения было установлено, что 23.02.2021года в 09 часов 32 минуты неизвестный мужчина тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», по записи видно, что продавец сидел за рабочим компьютером, и факт хищения не видел. Стоимость бензопилы 5000 рублей, именно эта цена была указана при продаже бензопилы. Ущерб значительным не является. Бензопила возвращена, то есть ущерб возмещен в полном объеме. 

Свидетель ФИО2, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.23-24), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он 23.02.2021 около 09 часов 30 минут в магазин пришли ранее не знакомые 2-е мужчин, один их них стал разговаривать с ним про товар, а второй мужчина стоял в стороне, затем оба мужчин ушли. Через несколько дней он обнаружил что пропала бензопила марки «

<

данные изъяты>», о чем он сообщил Потерпевший №1 При просмотре записи с камер видео наблюдения было установлено, что 23.02.2021 в 09 ч. 32 мин. неизвестный мужчина похитил бензопилу из магазина. 

Свидетель ФИО3, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.27-28), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнительно указав, что продавец сидел за стойкой, ему было не видно как мужчина выходит с бензопилой.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе следствия, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26) следует, что утром 23.02.2021 он с ФИО4 и ФИО6 выпивали спиртное. Около 09 часов закончилось спиртное и он пошел с ФИО6 в 

<

данные изъяты>, так как хотел продать советские рубли, которые у него были. Около 09 часов 30 минут пришли в 

<

данные изъяты>, он стал разговаривать с продавцом, предложил ему купить советские монеты, продавец предложил сумму, которая его не устроила и они стали спорить. В этот момент ФИО6 стоял рядом, чем он занимался, он не видел. В магазине более посторонних не было. Через некоторое время ФИО6 вышел, а он остался в магазине. Спустя несколько минут он вышел из магазина и увидел, что ФИО6 идет по дороге, в руках у него была бензопила. Он понял, что ФИО6 похитил пилу в комиссионном магазине, так как ранее при нем никакой пилы не было. Куда ФИО6 ушел с пилой ему было не известно. Позднее ФИО6 рассказал, что бензопилу он похитил в 

<

данные изъяты>, продал он пилу незнакомому мужчине на улице за 750 рублей. На вырученные деньги ФИО6 приобрел спиртное. ФИО6 не говорил о своих намерениях похитить пилу в комиссионном магазине, они о хищении не договаривались. 

Также виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 04.03.2021 - ФИО5 сообщил, что он 23.02.2021 из «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 - осмотрено помещение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, откуда была похищена бензопила марки «

<

данные изъяты>», принадлежащая 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д.13-14);

- протоколом выемки от 04.03.2021года, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>» (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021 - осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», изъятая 04.03.2021 в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (л.д.40-41);

-протоколом осмотра видеозаписи от 30.03.2021- осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП 04.03.2021 из помещения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>; установлено, что файл ch03_20210223092139 представляет собой запись с камеры видеонаблюдения, направленной на помещение «

<

данные изъяты>»; начало записи отражено контрольное время 09 ч. 30 мин. 48 сек. 23.02.2021 видеозапись цветная, транслируется без звука, только изображение; в 09 ч. 31 мин. 03 сек. видно, как ФИО1 и ФИО5 входят в помещение магазина; в 09 ч. 31 мин. 45 сек.- ФИО5 подходит к стеллажу, где находится бензопила; 09 ч. 31 мин. 49 сек. - ФИО5 наклоняется к стеллажу, где находится бензопила; 09 ч. 32 мин. 01 сек. -ФИО5 берет со стеллажа бензопилу марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» и направляется к выходу; 09 ч. 32 мин. 22 сек. - ФИО5 вышел из «

<

данные изъяты>» в руках у него была бензопила марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», в помещении магазина остался ФИО1 (л.д. 44-48);

- справкой о стоимости бензопилы марки «

<

данные изъяты>» от 04.03.2021 (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО5 в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО5, с совокупностью других письменных доказательств, исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, показания последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вины ФИО5 в совершении преступления не содержат, оснований для оговора данными лицами подсудимого, а также самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции. Оснований для критического отношения к показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО7. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованных и мотивированных. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО7 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО5 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, - с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела протокола явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, обоснованно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Судом первой инстанции не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов данного решения.

При назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО5, в том числе, наличие у него 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.22 УК РФ).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.60-63,64). ФИО5 выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд апелляционной инстанции считает решение о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 сст.58 УК РФ определен верно.

ФИО5 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Характеризующие осужденного сведения учтены судом в полном соответствии с материалами дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО5 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана законно и обоснованно, время содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу верно исчислено в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО5 приговором мирового судьи.

В соответствии с требованиями УПК РФ судом первой инстанции разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 12.05.2021 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.