Дело №12-667/2024 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород (

<

...>, каб.212)

жалобу законного представителя ООО «Аптечный склад «Владимир» ФИО1 на постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аптечный склад «Владимир»,

установил:

Постановлением административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптечный склад «Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе законный представитель ООО «Аптечный склад «Владимир» ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы в указанной части просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО«Аптечный склад «Владимир» ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода, которой вынесено обжалуемое постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» урны должны быть чистыми, окрашенными, не иметь каких-либо повреждений и очагов коррозии. Переполнение урн мусором не допускается, территория в радиусе 1 метра от урны должна быть чистой.

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 (далее по тексту – Правила), содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твердых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров); сбор и вывоз мусора; полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта; содержание малых архитектурных форм.

В соответствии с п.11.2.1 Правил период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

На основании п.11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Абзацами 4, 5 пункта 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, что при проведении работ по уборке придомовой территории необходимо информировать жителей многоквартирных домов о сроках и месте проведения работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих уборке спецтехникой придомовой территории, в случае если такое перемещение необходимо. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Аптечный склад «Владимир» не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего содержания территории, а именно: входная группа не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными веществами, урна для мусора эксплуатируется с переполнением, нарушив тем самым ч.1 ст.12, ч.13 ст.9 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>» и п.2.1.2. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала; копией акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО«Аптечный склад «Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технической характеристики и границ размещения объекта; копией акта приема-передачи объекта к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ООО «Аптечный склад «Владимир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, допущенное ООО «Аптечный склад «Владимир» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ООО «Аптечный склад «Владимир» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе осуществления МКУ «АТИ 

<

адрес>» своей деятельности по обследованию (мониторингу) территории 

<

адрес> на предмет благоустройства, чистоты и порядка, при этом акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны инспектором МКУ «АТИ 

<

адрес>» ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы жалобы заявителя о том, что входная лестничная группа по договору аренды нежилого помещения не передавалась, в связи с чем зоной ответственности арендатора не является, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приложением НОМЕР к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Аптечный склад «Владимир», в котором отображены техническая характеристика и границы размещения объекта, передаваемого в аренду, из которых усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, П102, имеет входную группы в виде лестницы, которая является неотъемлемой частью данного недвижимого имущества.

Кроме того, разделом 4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать прилегающую территорию и занимаемые площади в чистоте в соответствии требованиями, установленными нормативными документами администрации 

<

адрес>, убирать, участвовать в уборе прилегающей территории (прилегающая территория определяется как территория, прилегающая к арендуемому помещению на расстоянии 5 метров по периметру), либо привлекать для этих работ иное лицо. Указанные расходы осуществляются за счет арендатора.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного доводы директора ООО «Аптечный склад «Владимир» ФИО1 о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния подлежат отклонению, поскольку признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Аптечный склад «Владимир» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ООО «Аптечный склад «Владимир» назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ООО «Аптечный склад «Владимир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аптечный склад «Владимир», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Аптечный склад «Владимир» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.В. Лисов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в