Дело №2-92/2021

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 

У С Т А Н О В И Л:

Тоншаевское районное потребительское общества (сокращенное наименование Тоншаевское райпо) обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности заведующей магазином в магазине № Тоншаевского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с продавцом ФИО2 В результате проведенных работодателем инвентаризаций (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) в магазине была выявлена недостача в размере 343231 рубль 14 копеек. С учётом частичного добровольного погашения убытков работниками и их пропорционального распределения между членами бригады продавцов ФИО1 и ФИО2, невозмещенная ФИО1 часть материального ущерба составила 71512 рублей 71 копейка. Продавцом ФИО2 выпадающая на нее доля материального ущерба возмещена добровольно. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 71512 рублей 71 копейку.

В судебном заседании представитель Тоншаевского райпо ФИО3 уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 66512 рублей 71 копейку, с учетом уплаты ФИО1 части долга в размере 5000 рублей до судебного заседания, пояснив, что работодателем для обеспечения сохранности товара работникам ФИО1 и ФИО2 были созданы все необходимые условия. Так доступ к принятому в магазин товару имели исключительно лишь сами продавцы. Здание магазина было технически укреплено. Заявлений о проникновении в магазин посторонних не поступало. Все приходные и расходные накладные, представленные работодателю, продавцами подписаны лично. Отчеты о движении товаров и выручки также составляла заведующая магазином ФИО1 Эти отчеты перепроверены бухгалтером. Таким образом, ошибка в определении остатка товара на момент ревизий исключена. Инвентаризации, в ходе которых была выявлена недостача, осуществлялись в установленном порядке членами специально созданной инвентаризационной комиссии и с участием самих продавцов. Инвентаризационные описи продавцами подписаны. С результатами ревизий, работники согласились, добровольно возмещали недостачи. 

Ответчик ФИО1, которая о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту ее жительства, в суд не явилась, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85. К таковым работникам в частности относятся заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы и иные лица, осуществляющие продажу товаров.

Согласно уставу, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет Тоншаевское районное потребительское общество (сокращенное наименование Тоншаевское райпо) является действующим юридическим лицом - некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива (л.д.8-41).

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), распоряжения руководителя Тоншаевское райпо о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу на должность заведующей магазином № Тоншаевского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также с ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работниками (бригадой продавцов) ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.47-51), согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за причинение работодателю прямого действительного материального ущерба, а именно реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества (п.1.1 Договора). В свою очередь работодатель принял на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества (п.5.1.1 Договора). Разделом 7 договора предусмотрено, что основание для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по правилам, установленным нормативными актами. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Пункт 3.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержит прямой запрет работникам на выдачу вверенных товаров в долг, под запись, а также изъятие денежных средств и товаров (л.д.49)

Согласно подписанной ФИО1 должностной инструкций заведующая магазином должна уметь использовать в своей работе контрольно-кассовую машину /п. 1.5/; составлять товарно-денежный отчет и представлять в установленные сроки в бухгалтерию /п. 1.6/; производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее) /п. 3.3/; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей /п. 4.11/; несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ /п. 7.3/ (л.д.52-54).

В судебном заседании представитель Тоншаевского райпо ФИО3 пояснил, что работникам ФИО1 и ФИО2 Тоншаевским райпо были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных товаров и исключения доступа к ним иных лиц. Каких-либо заявлений о проникновении в магазин посторонних, совершении хищений от ответчиков либо иных лиц не поступало.

В результате проведенных инвентаризационной комиссией инвентаризаций (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) в магазине были выявлены недостачи в размере 343231 рубль 14 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный работодателем с ФИО1, был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник уволен на основании личных заявлений по собственному желанию (л.д.43).

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что инвентаризации в магазине, где работала ответчик ФИО1 проведены Тоншаевским райпо с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением руководителя Тоншаевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153) создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена с участием самих работников. До начала инвентаризации от каждого из работников отбирались соответствующие подписки. Инвентаризационные описи составлены рукописным текстом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, подписаны работниками, в том числе ФИО1, а также членами инвентаризационной комиссии (л.д.154-155).

Сличительная ведомость, которой установлена недостача в сумме размере 343 231 рубль 14 копеек, также подписана председателем и членами инвентаризационной комиссии, бухгалтером организации, а также самими работниками (л.д.251). Из отобранных работодателем у работников объяснений следует, что выявленную недостачу ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, однако объяснить причины недостач не смогли. По результатам ревизий работники обязались возместить недостачи. ФИО2 денежные средства пропорционально своей доле в образовавшейся недостаче выплатила полностью. В тоже время с учётом частичного погашения убытков и их пропорционального распределения между работниками, невозмещенная ФИО1 часть материального ущерба составила 66512 рублей 71 копейка.

Установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба, с учетом осуществлявшихся ФИО1 добровольных выплат, работодателем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе судебного разбирательства истцом доказано, что при наличии обоснованно заключенного с работниками договора о полной бригадной материальной ответственности, вследствие бездействия (необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации) возникла недостача товара. В тоже время ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном ущербе. Соответственно в силу закона и условий договора о полной коллективной материальной ответственности каждый из работников обязан возместить работодателю в долевом порядке материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое ФИО1 проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Согласно представленным Тоншаевским райпо расчетам подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 денежная сумма в возмещение недостач, с учетом частичного добровольного возмещения убытков, без учета упущенной выгоды составляет 66512 рублей 71 копейку. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, а поэтому принимается для определения прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работником ФИО1 работодателю.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижения суммы, подлежащей взысканию ФИО1 в пользу Тоншаевского райпо, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей.

На основании ст. 233,238,242,245,250,392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст. 12,56, 67, 198,234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тоншаевского райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 66512 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2346 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68858 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.