Решение

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 184 971 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-BenzC-Klacce, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-BenzC-Klacce, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 971 руб.51 коп.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-BenzC-Klacce, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-BenzC-Klacce, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 971 руб.51 коп.(л.д.21, 28).

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 184 971 руб.51 коп., а поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 184 971 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.00 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.31).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 184 971 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова