Судья Гаранина Л.Н. Дело № 33а-354/2026 (ранее № 33а-4303/2025)

(в суде первой инстанции № 2а-469/2025)

(УИД 58RS0007-01-2025-000768-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Камынина Ю.П.,

судей Афанасьевой Н.В., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2025 года об удовлетворении административного искового заявления прокурора Городищенского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установила:

прокурор Городищенского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к С.А. в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами С.А. до прекращения диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) и обязать его в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ года категорий «В,В1 (AS), М» в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, указав, что в ходе проверки безопасности дорожного движения установлено, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение с 13 марта 2024 года состоит на учете у 

<

данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» (далее - ГБУЗ «Городищенская РБ») с диагнозом 

<

данные изъяты> при наличии которого управление транспортными средствами запрещено. Согласно выводам медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Городищенская РБ» С.А. непригоден к вождению транспортного средства в связи с наличием вышеуказанного 

<

данные изъяты> и отсутствием подтвержденной стойкой ремиссии.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 31 октября 2025 года об удовлетворении административного искового заявления прокурора Городищенского района Пензенской области.

В апелляционной жалобе С.А. просил отменить данное решение по тем основаниям, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и исчисляемый со дня постановки С.А. на диспансерный учет 13 марта 2024 года. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу медицинского заключения ГБУЗ «Городищенская РБ» от 10 июня 2025 года, которое носит информационный характер и не может быть относимым и допустимым доказательством. Суд необоснованно привел в обжалуемом решении распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», так как С.А.. состоит на диспансерном учете с 2024 года. Суд не дал оценки представленным стороной административного ответчика терминам «ремиссия» и «клиническая ремиссия».

В письменных возражениях исполняющий обязанности прокурора Городищенского района Пензенской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразив согласие с постановленным судом решением.

В заседании судебной коллегии административный ответчик С.А. и его представитель П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель административного истца прокурора Городищенского района Пензенской области П.А.. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Городищенская РБ», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, категорий «В, В1, (АS) М», сроком действия до 29 марта 2027 года.

По сведениям ГБУЗ «Городищенская РБ» С.А. с 13 марта 2024 года состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> 10 июня 2025 года медицинская комиссия больницы пришла к заключению о том, что С.А. непригоден к вождению транспортного средства в связи с наличием вышеуказанного 

<

данные изъяты> и отсутствием подтвержденной стойкой ремиссии.

Из заключения амбулаторной первичной 

<

данные изъяты> экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» г. Пенза Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 октября 2025 года № 1445 следует, что С.А. в период с 12 по 19 января 2024 года проходил лечение в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», в связи 

<

данные изъяты> После лечения ему был установлен заключительный клинический диагноз 

<

данные изъяты> 13 марта 2024 года С.А. поставлен на диспансерный учет у 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городищенская РБ». По результатам изучения медицинской документации в отношении С.А. материалов настоящего административного дела, освидетельствования С.А. в ходе проведения данной судебной экспертизы, комиссия экспертов пришла к заключению, что у испытуемого С.А. в настоящее время выявлены признаки 

<

данные изъяты> В настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует архивная медицинская документация, в которой последовательно и непротиворечиво описаны диагностические критерии 

<

данные изъяты> Наличие в настоящее время ремиссии в рамках указанного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> материалами настоящего дела (медицинской документацией от 

<

данные изъяты> по месту жительства, другими материалами дела). Вышеуказанное 

<

данные изъяты> у С.А. включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604. Документально подтвержденная ремиссия у С.А. на день освидетельствования в рамках настоящей экспертизы составляет 1 год 7 месяцев (по посещениям врача 

<

данные изъяты>). Состояние стойкой ремиссии по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 3 года, когда врачебной комиссией медицинской организации принимается решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «

<

данные изъяты>» (код заболевания 

<

данные изъяты>).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, указал на установление у С.А. наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, что безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, когда это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55).

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3).

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац 3 пункта 1 статьи 28).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 23.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, действовавшим до 1 сентября 2025 года и утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 502, был утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым относились 

<

данные изъяты> по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 

<

данные изъяты>

С 1 сентября 2025 года вступило в силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в котором также указаны 

<

данные изъяты>

Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 

<

данные изъяты>

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты> диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом 

<

данные изъяты> подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет (подпункт 1 пункта 12).

Заключением судебной экспертизы по установленному С.А. заболеванию 

<

данные изъяты> период ремиссии на день освидетельствования – 6 октября 2025 года в рамках экспертизы составлял 1 год 7 месяцев, что менее трехлетнего срока, предусмотренного приведенным выше Порядком диспансерного наблюдения согласно приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения диспансерного наблюдения С.А. наличии у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и нарушает основные принципы организации дорожного движения.

Справка врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о проведенном 31 мая 2024 года осмотре С.А. и отсутствии у пациента 

<

данные изъяты> не опровергает приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебной экспертизе, проведенной в период рассмотрения настоящего административного дела по существу и установления наличия либо отсутствия у С.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, данная справка не является основанием для допуска С.А. к управлению транспортными средствами, поскольку как указано в самой справке, решение о таком допуске находится в компетенции врачебной комиссии районной больницы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> содержались в Перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, как утвержденном и действовавшим до 1 сентября 2025 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, так и утвержденном и действующим с 1 сентября 2025 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р. Тем самым, правовое регулирование отнесения указанных заболеваний к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством сохранилось.

По данному основанию суд первой инстанции верно применил при разрешении настоящего спора положения названного выше Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, а допущенные в заключении судебной экспертизы описки в части указания фамилии и инициалов подэкспертного «

<

данные изъяты>.» вместо правильных «С.А..» и Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, являются явными техническими описками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным стороной административного ответчика терминам «ремиссия» и «стойкая ремиссия», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такие документы в суд первой инстанции не предоставлялись. Понятия данных терминов с сайтов в сети «Интернет» приложены к апелляционной жалобе. В компетенцию суда не входит оценка медицинской терминологии. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, что и было сделано судом при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Положения главы 22 КАС РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как настоящее административное исковое заявление прокурора не направлено на оспаривание действий органов публичной власти, оно предъявлено в соответствии с положениями статьи 39 КАС РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, чем реализованы принадлежащие прокурору публичные полномочия в отношении физического лица С.А. Поскольку КАС РФ не устанавливает специального порядка рассмотрения административного искового заявления о прекращении действия права гражданина на управление транспортными средствами, не определяет какого-либо пресекательного срока на его подачу, к спорным правоотношения подлежат применению общие правила административного судопроизводства. Спорные правоотношения являются длящимися. В июне 2025 года прокурору стало известно о наличии у С.А. водительского удостоверения и медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, после чего 30 июня 2025 года прокурор обратился в суд с настоящим иском, что соответствует задачам и принципам обеспечения безопасности дорожного движения, прав административного ответчика на судебную защиту не нарушает. При этом, дата постановки административного ответчика на диспансерный учет по имеющемуся заболеванию значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции по не разрешению ходатайства стороны административного ответчика об исключении из числа доказательств медицинского заключения от 10 июня 2025 года ГБУЗ «Городищенская РБ» в отношении С.А. основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи