Дело №

51RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *.*.* произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП автомобиль Lexus RX350 получил повреждения. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83180 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, в размере 7000 рублей, расходы по оплате дефектовки переднего бампера при проведении независимой технической экспертизы на основании Заказа-наряда № от 04.03.2020 в размере 1000 рублей, расходы по уведомлению ФИО2 о проведении независимой технической экспертизы телеграммой на основании кассового чека №.04 от 27.02.2020 в размере 504 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по телефону, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев материал проверки по факту ДТП от 17.11.2019 с участием ФИО2, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2019 в 12 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. 

У автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, имеются повреждения переднего бампера справа, правого крыла.

У автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, имеются повреждения переднего бампера справа, правой передней противотуманной фары, крыла правого переднего.

Указанные повреждения зафиксированы старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте ДТП 17.11.2019 составлена схема места происшествия в присутствии водителя ФИО2, у него отобраны объяснения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 17.11.2019 следует, что он в 12 часов 00 минут 17.11.2019 при парковке своего автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бампер автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В суде также установлено, и подтверждается материалами по факту ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была.

ФИО2 17.11.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его пользовании на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства № от 04.03.2020, составленном экспертом – техником М., оценщиком Г., в присутствии владельца ФИО1, и фототаблице к нему (л.д. 23-27). 

Истец уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра телеграммой, по адресу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, телеграмма направлена по адресу: 

<

адрес>.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 04.03.2020, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП М. № от 12.03.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83180 рублей 00 копеек, с учетом износа на запчасти 58211 рублей 00 копеек.

За составление отчета истец оплатил 7 000 рублей (л.д. 49), а также за проведение дефектовки переднего бампера истец оплатил автоцентру «Artic servis» 04.03.2020 1000 рублей (л.д. 10-11).

Отчет составлен экспертом М., включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 358) (л.д. 44).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца отчет эксперта ИП М. № от 12.03.2020, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующих федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10) и стандарта Некоммерческого партнерства НКСО».

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 04.03.2020. 

Из отчета эксперта следует, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 83180 рублей.

Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 83180 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей (л.д. 49), по оплате услуг по дефектовке переднего бампера 1000 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 55 копеек (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2935 рублей 40 копеек, исходя из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((91180 рублей – 20000 рублей) х3% +800 рублей).

Требование истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 504 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по проведению дефектовки бампера в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2935 рублей 40 копеек, а всего 94115 (девяносто четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 а к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 504 рублей 55 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова