Дело №1-139/2024

УИД №34RS0042-01-2024-001848-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № от 26 ноября 2007 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 декабря 2023 года на 05 декабря 2023 года, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал несовершеннолетнему ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон .... «iPhone 12» с целью обеспечения его сохранности, который последний положил в принадлежащую ему сумку, находившуюся на полке навесного шкафа в кухне. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушел спать, а несовершеннолетний ФИО1 в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения сотового телефона .... «iPhone 12», принадлежащего Потерпевший №1, 05 декабря 2023 года, примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся на полке шкафа в кухне, сотовый телефон .... «iPhone 12», стоимостью 27 900 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное, несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27 900 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, похищенный телефон ему был возвращен, причиненный вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которым Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда получено 27 900 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Дивин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Белогурова А.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в результате этого не будут достигнуты цели исправительного воздействия на подсудимую.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, что подтверждено распиской потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представил письменное заявление.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Г.П. Шаталова