Дело № 12-140/2020

18 RS 0009-01-2020-002343-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление №14/168/ПБ от 02.09.2020г. государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО2 от 02.09.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что постановлением государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору, капитаном внутренней службы ФИО2 от 02.09.2020 года № 14/168/ПБ должностное лицо - ведущий специалист по охране труда ООО «Паркуз Групп» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не приняла всех зависящих мер по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на объекте по адресу: УР, 

<

*****>, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данное постановление было получено под роспись 02.09.2020 года. С вынесенным постановлением № 14/168/ПБ я не согласна по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 ст. 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Федеральным законом от 03.07.2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При вынесении постановления государственным инспектором не были учтены следующие обстоятельства, а именно, административное правонарушение совершенно впервые, также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Считает, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначение административного наказания в виде предупреждения. Учитывая все вышеизложенное, а также в соответствии ст. 4.1.1. КоАП РФ, ст. 3.4. КоАП РФ, просит заменить административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения, причину неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление от 02.09.2020 г. государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО2, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части вида административного наказания, а жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении 12.08.2020 Воткинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ РФ по УР в г. Воткинске, Воткинском и Шарканском районах проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности детского развлекательного комплекса «Мультипарк» ООО «Прованс», осуществляющего деятельность по адресу: УР, 

<

*****>, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Паркуз Групп», которым требования федерального законодательства по обеспечению пожарной безопасности исполняются ненадлежащим образом. Так, допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещении, в котором расположен детский развлекательный комплекс «Мультипарк», а именно, комната «Матери и ребенка» и раздевалка сотрудников не защищены системой АПС (основание: п. 13.3.2 СП 5.13130.2009); помещение «Дней рождений» не защищено системой АПС (основание: п. 13.3.2 СП 5.13130.2009). 

Согласно приказа ООО «Паркуз Групп» от 16.04.2019 №02/19 ведущий специалист по охране труда ФИО1 является лицом ответственным за противопожарную безопасность по зданию «Мультипарк», расположенному по адресу: 

<

*****>. 

Причинами и условиями, способствующими нарушению требований федерального законодательства в части пожарной безопасности, является ненадлежащая работа ведущего специалиста по охране труда ООО «Паркуз Групп» ФИО1 в указанном направлении.

Бездействие ведущего специалиста по охране труда ООО «Паркуз Групп» ФИО1 выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению и требований пожарной безопасности, что привело к выявленным в ходе проверки и указанным выше нарушениям, допущенным в помещении, в котором расположен детский развлекательный комплекс «Мультипарк», потому полагаю, что бездействия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и потому ФИО1 должна понести административное наказание.

Так, в соответствии со ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусматривается создание социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей, в том числе является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Невыполнение должностными лицами, в том числе вышеуказанных требований пожарной безопасности, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ кроме полного признания вины самой ФИО1, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2020, заключением специалиста – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО3 от 14.08.2020; решением Воткинского межрайонного прокурора о проведении проверки №174/98-2020 от 07.08.2020; протоколом объяснения ФИО1 от 18.08.2020; договором аренды нежилого помещения №222-А/2020 от 09.01.2020; приказом ООО «Паркуз Групп» №02/19 от 16.04.2019 о назначении ведущего специалиста по ОТ ФИО1 лицом, ответственным за противопожарную безопасность по зданию «Мультипарк», расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 3а; приказом о приеме на работу ФИО1 от 01.05.2018г. и иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полагаю, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, правильно установлен субъект данного вида правонарушения, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что бездействие со стороны ФИО1 в части принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Таким образом, наличие в бездействиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Анализируя размер и вид назначенного административного наказания ФИО1, прихожу к выводу, что должностным лицом при назначении административного наказания, не учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, более того, вину признала в ходе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что является в силу ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, ни должностным лицом, выносившим постановление, ни в ходе рассмотрения жалобы, не установлено, потому полагаю, что доводы жалобы ФИО1 в части назначения наказания в виде предупреждения, заслуживают внимания.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Однако, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, необходимым изменить вид административного наказания с административного штрафа в размере 6000 руб. на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, судье также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 02.09.2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №14/168/ПБ от 02.09.2020г. государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, - изменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Назначить должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко