76RS0015-01-2019-001121-06

№ 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 11 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УФР» ФИО8 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «УФР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проводилось административное расследование в отношении ООО «УФР» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения административного расследования послужило обращения ФИО6, на неудовлетворительное качество холодной воды по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по ЯО совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в присутствии представителя ООО «УФР» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнен отбор проб холодной воды в подвале жилого 

<

адрес>.

По результатам лабораторных исследований (протокол ФБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) качество холодной воды не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа, мутности, что является нарушением требований п. 1 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «УФР» ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и признать его незаконным. В обоснование жалобы заявитель, цитируя ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что в материалах не усматривается доказательств наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения, а именно событие административного правонарушения не установлено и не доказано Роспотребнадзором, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Как следует из постановления (абзац 4-5 листа 2) факт подачи абоненту (

<

адрес>) воды не надлежащего качества не был установлен, так как пробы воды не отбирались.Вывод о наличии подачи абонентам воды не надлежащего качества основан на предположении, так как наличие отбора проб воды только на вводе в дом не свидетельствует, о том, что вода абонентам поступает при прохождении по внутридомовым сетям ненадлежащего качества. Отбор проб воды в иных квартирах не производился с целью установления нарушения прав потребителей.

Представитель ООО «УФР» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Неявка в судебное заседание указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев и проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, допущенных при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. 

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.Как следует из представленных материалов, по делу назначалась экспертиза для определения соответствия проб холодной воды, отобранных в подвале жилого 

<

адрес>.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Этим же определением эксперт ФИО7 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперту в соответствии с определением о назначении экспертизы поручалось провести исследование проб холодной воды. Согласно протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ взятие проб и образцов произведено с участием ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО5, которая не была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, представителя ООО «УФР» ФИО2, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также специалиста помощника санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Тем самым протокол лабораторных исследований, представленный в материалах дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Однако лабораторные исследования проводила заведующая лабораторией ФИО3, которой не разъяснялись ее права, она не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. При этом ФИО3 не принимала участие в отборе проб.

В связи с допущенными нарушениями протокол лабораторных исследований № является недопустимым доказательством, поэтому не мог использоваться при вынесении постановления о назначении административного правонарушения. 

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ.

Как указано выше, лицо, проводившее лабораторное исследование – заведующая лабораторий ФИО3, в нарушение ч.2 и ч.5 ст.26.4 КоАП РФ не предупреждалось об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона, поскольку при составлении экспертного заключения был представлен протокол исследования воды № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии холодной воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. 

В силу частей 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание протокола лабораторных исследований, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Иные доводы жалобы ООО «УФР» судом не рассматриваются, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева