№ 1-719/2024

УИД 22RS0013-01-2024-003829-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 июля 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Левицкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 марта 2024 года Бийским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2024 года не позднее 15 часов 48 минут ФИО1, находясь в магазине «Форне» по адресу: г. Бийск, ул. """, д. № реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из ячейки № камеры хранения вышеуказанного магазина, принадлежащий Ж. школьный рюкзак стоимостью 800 рублей, в котором находилось следующее имущество: 

- учебник по математике 1 класс, авторы М.И. Моро, ФИО2, ФИО3 стоимостью 467 рублей; 

- учебник по русскому языку 1 класс, авторы ФИО4, ФИО5 стоимостью 360 рублей; 

- учебник по литературному чтению 1 класс, автор ФИО6 стоимостью 340 рублей; 

- спортивные брюки Kappa стоимостью 640 рублей; 

- сотовый телефон марки «Vivo Y12» стоимостью 3963 рублей, в чехле, с защитной пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности;

- две тетради, пенал с ножницами, карандашом и ручкой, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 6570 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 02 апреля 2024 года около 13 часов он в магазине «Форне» по адресу: г. Бийск, ул. """, № похитил из незакрытой ячейки № камеры хранения школьный рюкзак, в котором находилось три учебника, спортивные брюки, две тетрадки, пенал, сотовый телефон марки «Vivo Y12» с защитной пленкой, в чехле, с сим-картой. Сотовый телефон он продал в комиссионный магазин за 1500 рублей, денежные средства потратил на продукты. Рюкзак оставил для личного пользования (л.д.111-114, 148-149). 

Кроме того, оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 130-134). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж. следует, что 02.04.2024 с 15 до 16 часов она пошла искать своего сына Д., так как он не вернулся из школы. Встретила его около магазина «Форне» по адресу: г. Бийск, ул. """, где сын рассказал ей, что из ячейки № камеры хранения магазина «Форне» был похищен его рюкзак с содержимым. С заключением товароведческой экспертизы согласна, ущерб в размере 6570 рублей для нее является значительным (л.д. 61-63, 78-79). 

В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Д., согласно которым 02.04.2024 около 13 часов он зашел в магазин «Форне» по адресу: г. Бийск, ул. """ где в ячейку № камеры хранения убрал свой школьный рюкзак, в котором находились: учебник по математике; учебник по русскому языку; учебник по литературному чтению; две тетрадки по русскому и математике, а также пенал, в котором находились ножницы, ручка, карандаш; спортивные брюки черные; сотовый телефон «Vivo Y12» с защитной пленкой и в чехле. Ячейку на замок не закрыл. Вернувшись, он обнаружил, что школьный рюкзак с вышеуказанными предметами отсутствует (л.д. 95-98). 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 02 апреля 2024 года около 15 часов в комиссионный магазин по адресу: г. Бийск, пер. """ ФИО1 сдал сотовый телефон «Vivo Y12» красного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № за 1500 рублей (л.д. 99-102). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля А., оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которым в ходе работы по заявлению Ж. была установлена причастность ФИО1, который после вызова в отдел полиции добровольно написал явку с повинной. Похищенное было изъято (л.д. 141-142). 

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Б., который дал аналогичные показания, что и свидетель А. (л.д. 143-144).

Кроме того исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено помещение магазина «Форне» по адресу: г. Бийск, ул. """, установлено место преступления, изъят диск с видеозаписью (л.д. 17-26);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с магазина «Форне» за 02.04.2024, на которой зафиксирован ФИО1 в момент хищения. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-138, 139, 140); 

- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2024, согласно которого у ФИО1 изъяты: рюкзак школьный с содержимым: учебник по математике; учебник по русскому языку; учебник по литературному чтению; спортивные брюки детские черного; две тетрадки; пенал с ножницами, карандашом и ручкой (л.д. 48-53); 

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: г.Бийск, """ изъят сотовый телефон «Vivo Y12» IMEI1: №, IMEI2: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе красного цвета (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены: рюкзак школьный детский черного цвета Miqini; учебник по математике 1 класс, авторы М.И. Моро, ФИО2, ФИО3; учебник по русскому языку 1 класс, авторы ФИО4, ФИО5; учебник по литературному чтению 1 класс, автор ФИО6; спортивные брюки Kappa; сотовый телефон марки «Vivo Y12» IMEI1: №, IMEI2: №; две тетради; пенал с ножницами, карандашом и ручкой. ФИО7 предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91, 92, 93); 

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которого на момент хищения стоимость имущества составляла: школьный рюкзак - 800 рублей, учебник по математике 1 класс, авторы М.И. Моро, ФИО2, ФИО3 - 467 рублей; учебник по русскому языку 1 класс, авторы ФИО4, ФИО5 - 360 рублей; учебник по литературному чтению 1 класс, автор ФИО6 - 340 рублей; спортивные брюки Kappa - 640 рублей; сотовый телефон «Vivo Y12» - 3963 рублей (л.д. 67-75). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Анализируя показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из исследованных доказательств следует, что подсудимый неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. ФИО8 обязательств потерпевший перед подсудимым не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным Пышко распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Пышко понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику. 

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд исходит из следующего. 

Суд приходит к выводу, что своими действиями Пышко причинил Ж. значительный ущерб. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Размер похищенного значительно превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным. Ж. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет кредитные и иные денежные обязательства. Хищение совершено во время учебного года. Из-за отсутствия телефонной связи не смогла проконтролировать местонахождение малолетнего сына и вынуждена была его искать. В связи с чем, суд приходит к выводу, что похищенное имущество представляет значимость для потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> способен фактический характер, общественную опасность, своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также может давать показания по обстоятельствам дела

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, суд признает Пышко вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Пышко не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пышко, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и явки с повинной, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества (добровольно выдал похищенное и указал место сбыта), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность, оказание помощи близким. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему Пышко сотрудникам полиции было известно до написания явки с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях Пышко активного способствования раскрытию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание Пышко судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Пышко наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В тоже время, суд считает возможным исправление Пышко без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Размер наказания Пышко суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему уголовному делу, обстоятельства совершения настоящего преступления, данные о личности Пышко, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о поведении Пышко во время испытательного срока, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить ему условное осуждение по приговору от 29 марта 2024 года, соответственно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что рюкзак, учебники, спортивные брюки, сотовый телефон, тетради, пенал, ножницы, карандаш, ручку, необходимо оставить у потерпевшей; диск с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Пышко подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить размер процессуальных издержек, затраченных на стадии предварительного расследования, уменьшив его с 5925,60 рублей до 5678,70 рублей, поскольку следователем не приведено оснований для выплаты вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования исходя из районного коэффициента в размере 20 % рубля. Суд определяет размер издержек подлежащих взысканию на стадии предварительного расследования исходя из 1892,90 рублей за один день занятости, что улучшает положение Пышко. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2024 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- рюкзак, 3 учебника, спортивные брюки Kappa, сотовый телефон «Vivo Y12» (IMEI1: №, IMEI2: №), две тетради; пенал, ножницы, карандаш, ручку, переданные потерпевшей Ж. – оставить у последней по принадлежности; 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 7571 рубль 60 копеек, из них на стадии предварительного следствия – 5678 рублей 70 копеек, 1892 рубля 90 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья С.А. Кучеревский