№ 2-а22/2017 год/

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Федеральный судья Залыгаевой Е.П.

при секретаре Ширниной Н.А. 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 872 руб. 10 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 1 936 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Чаплыгинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 872 руб. 10 коп., мотивируя его тем, что 07 апреля 2015 года в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4, было повреждено застрахованное имущество внутренняя отделка данной квартиры. На момент затопления квартира 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис № от 24.11.2014 года.

Согласно акту обследования ООО «Липецкая управляющая компания» от 13.04.2015 года причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры 

<

адрес> стало затопление, произошедшее по причине течи воды из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения № ООО «Ринг-М» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки кв.

<

адрес>, составила 58 558 руб. 78 коп. без учета износа, 57.872 руб. 10 коп. - с учетом износа. В силу п.3.2.2.1 «Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утвержденного Приказом от 20.02.2012 года №, ООО СК "ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58.558 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от 22.06.2015 года, № от 22.06.2015 года, № от 22.06.2015 года. 

В судебное заседании от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором она поддержала исковые требования и просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование», считая их необоснованными и неубедительными. Она пояснила, что является собственницей квартиры 

<

адрес> с 29.01.2014 года. 02 марта 2015 года она заключила договор найма жилого помещения до 02 июля 2015 года со С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в указанной квартире один. Она проживает в 

<

адрес>, где зарегистрирована с 04 апреля 2016 года. Она полагает, что ее вина в залитии по халатности квартиры 

<

адрес> не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому просит суд в иске отказать по следующим основаниям. Квартира № не была осмотрена страховщиками при заключении договора страхования ФИО6 24 ноября 2014 года. Досудебное урегулирование спора истцом соблюдено не было, поскольку она не получала по почте требование о возмещении ущерба в порядке суброгации осенью 2015 года. При обследовании квартиры 

<

адрес> и составлении акта 13 апреля 2015 года она не присутствовала. Она считает данный акт недопустимым доказательством по делу, так как он был составлен с грубыми нарушениями, поскольку при его составлении ведущий инженер Я.Т.Ф. не измеряла площадь помещения и замеры не производила, а записала их со слов ФИО6; заместитель директора ООО «Стройжилсервис» ФИО7 в квартиру не заходил и повреждения не видел; акт был выдан ФИО6 только 21 апреля 2015 года. ФИО6 знакома с сотрудниками ЖЭКа. Страховой случай наступил раньше, а не 07 апреля 2015 года, поскольку из свода заявок по вызову АДС, представленного в судебное заседание, следует, что первая заявка была 28.08.2014 года время 09:57; вторая заявка № 148042 по кв.

<

адрес> была 21.01.2015 года (время 09.25); третья заявка № 168055 по той же квартире зафиксирована 05.02.2015 года (время 21:38); четвертая заявка № 220885 от 07.04.2015 года (время 09:57), пятая заявка № 221561 07.04.2015 года (время 20:13). Она неоднократно обращалась в марте 2016 года в ООО «Городская управляющую компанию 3» с заявлениями о замене канализационного тройника и вызывала АДС в свою квартиру по поводу течи на соединении унитаза и чугунного канализационного раструба. В апреле 2016 года данные работы были проведены и течь устранена. Она настаивает на взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Липецкая Управляющая компания», которая ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества дома. 

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» по доверенности ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование», пояснил, что ответчица Петренко В..Ю. является собственником кв.

<

адрес>. Согласно акта обследования ООО «Липецкая управляющая компания» от 13.04.2015 года причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры 

<

адрес> стало затопление, произошедшее по причине течи на соединении унитаза и чугунного канализационного раструба в кв. 

<

адрес>, что подтверждается сводом заявок МУП «АДС» от 07.04.2015 года по кв.

<

адрес>. Учитывая, что указанная квартира была застрахована по договору страхования от 24.11.2014 года, а истец ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58.558 руб. 78 коп., то в порядке суброгации исковые требования должны быть удовлетворены с ФИО1, которая в силу требований ст.30 Жилищного Кодекса РФ и ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. 

Третье лицо ФИО6 показала, что кв.

<

адрес> они с мужем приобрели 11.06.2014 года, где она проживает до настоящего времени. В ноябре 2014 года она брала кредит в Совкомбанке, где 24.11.2014 года заключила договор страхования «Привет сосед». 07 апреля 2015 года она почувствовала сырость и неприятный запах в своей спальне. В углу у нее стоит шкаф, на котором лежали два матраса, залитые фикалиями. Она поднялась на 5 этаж и позвонила в кв.№. Дверь ей открыла девушка, которая пояснила, что снимает данную квартиру. Девушка стала звонить хозяйке квартиры ФИО1 Она предложила спуститься к ней в квартиру и посмотреть, но получила отказ. Затем она вызвала АДС, приехали слесари, которые поднялись в кв. № и сообщили, что течь идет в бочке унитаза, так как за бочком находилась лужа воды. Она обратилась в ЖЭК с заявлением, в котором просила составить акт осмотра квартиры. Ей сообщили, что придут в понедельник. 13 апреля 2015 года к ней пришли ведущий инженер Я.Т.Ф.. и мастер У.Т.В.., которые осмотрели спальню и коридор, зафиксировали повреждения. На следующий день она оплатила за составление акта 380 руб. и принесла квитанцию, но акт изготовлен не был. 21 апреля 2015 года она забрала акт, в котором подробно описаны все повреждения и указана их площадь. В коридоре и в спальне у нее поклеены обои улучшенного качества шириной 1 метр, а на потолке побелка улучшенного качества. Ее внучка сделала фотографии, на которых зафиксировала следы залития квартиры. 08 апреля 2015 года она позвонила в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», и сообщила о залитии своей квартиры. Затем все собственники квартиры ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предоставили соответствующие документы в страховую компанию, а они получили страховые выплаты в июне 2015 года каждый по 19 519 руб. 58 коп. При проведении оценки восстановительной стоимости на ремонт оценщик квартиру не осматривал. В настоящее время ремонт в ее квартире не проведен. 

Свидетель М.И.А. показал, что в апреле 2015 года он работал заместителем директора ООО «Стройжилсервис». 13 апреля 2015 года он совместно с Я.Т.Ф. и У.Т.В. приходили для осмотра кв. 

<

адрес> В данной квартире находилась ее жильцы. Он был на лестничной клетке, а Я.Т.Ф. и У.Т.В. производили осмотр квартиры. Затем он подписал акт, составленный по результатам обследования указанной квартиры, поскольку полностью доверил выполнение этого объема работы своим опытным коллегам. Все сведения, содержащиеся в этом акте, он подтверждает, в том числе причину залития по халатности жильцов из квартиры №, расположенной этажом выше.

Свидетель Я.Т.Ф.. показала, что 13 апреля 2015 года она совместно с М.И.А. и У.Т.В.. приходили для обследования кв.

<

адрес>. М.И.А. в квартиру не заходил, а она вместе с У.Т.В.. осмотрели квартиру. Со слов жильцов данной квартиры залитие произошло 07 апреля 2015 года, что подтверждается журналом вызовов АДС, где зафиксирован вызов в данную квартиру в 20 часов 13 минут. На момент составления акта течь была устранена, а имели место следы залития, которые она отразила в акте. Она полностью подтверждает сведения, указанные в данном акте, в том числе и причину залития по халатности жильцов из квартиры 

<

адрес>. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 872 руб. 10 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 1 936 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности 1/3 доля; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности 1/3 доля; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности 1/3 доля.

24 ноября 2014 года ФИО6 заключила договор страхования на квартиру 

<

адрес> на период с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года номер полиса №, за что ею было оплачено 24.11.2014 года 2.000 руб.

Из акта от 13 апреля 2015 года следует, что комиссия в составе: заместителя директора ООО »Стройжилсервис» М.И.А.., ведущего инженера ООО »Лук» Я.Т.Ф.., мастера ЖЭУ-2 У.Т.В.. в присутствии ФИО6 произвела обследование квартиры 

<

адрес> на предмет залития по халатности из квартиры №. Дом кирпичный, 9-ти этажный, одноподъездный, кровля мягкая, год постройки 1986. Установлено со слов жильцов, что залитие произошло 07 апреля 2015 года из квартиры №, вызывали АДС в 20 часов 13 минут (течь на соединении унитаза и чугунного раструба). В прихожей (площадь 6,5 кв.м. на потолке улучшенная побелка. У стены, смежной с квартирой №, - желтые следы залития. Плинтуса потолочные без повреждений, на стене обои улучшенного качества шириной 1 метр, в углу разошлись по шву, отошли от основания площадь 0, 3 *0, 2 метра. В спальне площадь 12, 7 кв.м. на потолке справа от входа следы залития ( 0, 7* 0, 23*0, 25метра). На потолке побелка улучшенного качества, на потолочных плинтусах - единичные следы залития. На стене обои улучшенного качества. В правом углу от входа отошли от основания и разошлись по шву 0,2 метра. Половые плинтуса и полы в прихожей без повреждений. Жильцы квартиры № уведомлены о залитии. Рекомендации: вопрос ремонта залитых мест решать с жильцами квартиры № добровольно или в порядке, установленном законом. 

Согласно выписки из свода заявок МУП «АДС» по квартире 

<

адрес> следует, что 07 апреля 2015 года в 09 часов 57 минут был вызов -мокнет потолок в коридоре, спальне, течь с квартиры №; заявка выполнена; на момент обследования течь не обнаружена; вызов в 20 часов 13 минут; АТП, течь с кв.№ на соединении унитаза и чугунного раструба; выполнена Х.Б.Г.., Б..

29 апреля 2015 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 написали заявления о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором сообщили, что 07 апреля 2015 года произошло залитие коридора и спальни по халатности жильцов из квартиры 

<

адрес>: вызвали АДС в 20 часов 13 минут; о данном событии уведомлена ООО «Стройжилсервис». 

Согласно страхового акта №, утвержденного главным специалистом отдела выплат по имущественному страхованию ООО СК «ВТБ Страхование» Ф.И.В.. от 16.06.2015 года установлено, что ФИО3 произвести страховую выплату за событие от 07.04.2015 года в размере 19.519 руб. 59 коп.; основания к выплате: 07 апреля 2015 года произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка. Заявленное событие признано страховым случаем по риску «воздействие жидкостью». Согласно отчета № ООО «Ринг-М» стоимость восстановительных работ в результате причинения вреда имуществу, а именно отделкой помещения составляет 58 558 руб. 75 коп. В соответствии с условиями страхования размер ущерба определяется без учета износа. Выплата ФИО3 произведена в части подтвержденного имущественного интереса (1/3 доля) 58 558 руб. 75 коп :1/3 = 19 519 руб. 59 коп. 

Из страхового акта №, утвержденного главным специалистом отдела выплат по имущественному страхованию ООО СК «ВТБ Страхование» Ф.И.В. от 16.06.2015 года установлено, что ФИО4 произвести страховую выплату за событие от 07.04.2015 года в размере 19.519 руб. 59 коп.; основания к выплате: 07 апреля 2015 года произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка. Заявленное событие признано страховым случаем по риску «воздействие жидкостью». Согласно отчета № ООО «Ринг-М» стоимость восстановительных работ в результате причинения вреда имуществу, а именно отделкой помещения составляет 58 558 руб. 75 коп. В соответствии с условиями страхования размер ущерба определяется без учета износа. Выплата ФИО4 произведена в части подтвержденного имущественного интереса (1/3 доля) 58 558 руб. 75 коп :1/3 = 19 519 руб. 59 коп. 

Согласно страхового акта №, утвержденного главным специалистом отдела выплат по имущественному страхованию ООО СК «ВТБ Страхование» Ф.И.В.. от 16.06.2015 года установлено, что ФИО2 произвести страховую выплату за событие от 07.04.2015 года в размере 19.519 руб. 59 коп.; основания к выплате: 07 апреля 2015 года произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка. Заявленное событие признано страховым случаем по риску «воздействие жидкостью». Согласно отчета № ООО «Ринг-М» стоимость восстановительных работ в результате причинения вреда имуществу, а именно отделкой помещения составляет 58 558 руб. 75 коп. В соответствии с условиями страхования размер ущерба определяется без учета износа. Выплата ФИО2 произведена в части подтвержденного имущественного интереса (1/3 доля) 58 558 руб. 75 коп :1/3 = 19 519 руб. 59 коп. 

Из платежного поручения № от 22.06.2015 года следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ФИО2 19 519 руб. 58 коп. 

Согласно платежного поручения № от 22.06.2015 года следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ФИО3 19 519 руб. 58 коп.

Из платежного поручения № от 22.06.2015 года следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ФИО4 19 519 руб. 58 коп. 

Из отчета № об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу Липецкая 

<

адрес> по состоянию на 07.04.2015 года, проведенного ООО «Ринг-М» следует, что, рассчитав необходимое количество материалов, необходимое число ремонтных работ, оценщик считает, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) вышеуказанного поврежденного имущества составляет с учетом износа 57 872 руб. 10 коп.; без учета износа 58 558 руб. 75 коп. 

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункта «л» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постанволением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническоеи иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п.5 данного постановления в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, водосточных воронок, прочисток; ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд, оценивая акт от 13 апреля 2015 года, считает его достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку он является первичным документом, в котором зафиксирован факт залития квартиры 

<

адрес>, а также следы и площадь залития, указанный акт подписан членами комиссии и содержит печать организации. У суда нет оснований не доверять данному акту, доказательств тому, что составившие акт заместитель директора ООО «Стройжилсервис» М.И.А.., ведущий инженер Я.Т.Ф.. и мастер ЖЭУ-2 У.Т.В.. являются заинтересованными лицами, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.А. и Я.Т.Ф. подтвердили изложенные в данном акте обстоятельства, причину и описание следов залития квартиры № по халатности жильцов квартиры 

<

адрес>.

Суд полагает необходимым отметить, что отчет № об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на 07.04.2015 года, проведенный ООО «Ринг-М», также является достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку в нем подробно отражены выявленные в квартире № повреждения; имеется подробный перечень восстановительных работ; при проведении оценки были использованы затратный, сравнительный и доходный подходы; отчет выполнен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в этой области и имеющим свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков «Российское общество оценщиков». 

Указанный отчет согласуется не только с актом от 13 апреля 2015 года, но и другими письменными доказательствами по делу, а также с показаниями третьего лица ФИО6 и свидетелей Я.Т.Ф.., М.И.А.., которые полностью подтвердили изложенные в этом акте обстоятельства и объективно записанные размеры следов залития в коридоре и в спальне кв.

<

адрес>.

Суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что залитие в кв.

<

адрес> произошел по причине течи на соединении унитаза и чугунного канализационного раструба в кв.№, расположенной этажом выше. Данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры №, то есть на ответчицу ФИО1 

Доводы ответчицы ФИО1 о том, ответственность за залив должна быть возложена на ООО «Липецкая управляющая компания», безосновательны, поскольку причиной залива является течь на соединении унитаза и чугунного раструба, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. 

К ее пояснениям о том, что она сдавала свою квартиру по договору найма жилого помещения от 02.03.2015 года, заключенного со С.В., который проживал в ней 07 апреля 2015 года, и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, суд относится критически, находит их надуманными и неубедительными, так как они были опровергнуты показаниями третьего лица ФИО6, пояснившей, что 07 апреля 2015 года она позвонила в кв.№, дверь открыла девушка, которая проживала в ней и сообщила по телефону хозяйке ФИО1 о залитии кв.

<

адрес>. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что ответчицей ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств того, что вред причинен не по ее вине, размер причиненного ущерба ею не оспорен, контрассчет причиненного ущерба не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ею в судебном заседании не заявлялось.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что кв.№ была застрахована истцом без ее осмотра, а страховой случай наступил раньше, а не 07 апреля 2015 года, правового значения по существу спора не имеют. Ее пояснения о том, что истец не выполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как истец ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило суду реестр почтовых отправлений за октябрь 2015 года, из которого следует, что требование о возмещении вреда в порядке суброгации было отправлено ФИО1 16.10.2015 года (исходящий №). 

Утверждения ответчицы ФИО1 о том, отчет № об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному в 

<

адрес>, проведенный ООО «Ринг-М», является необоснованным и незаконным, поскольку проведен без фактического осмотра квартиры №, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, так как оценка проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядком лицами, имеющими специальные познания для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж работы; исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; содержащийся в материалах дела; методы, использованные при проведении оценки и полученные на их основе выводы, являются научно обоснованными. Не противоречат выводы данного отчета № ООО «Ринг-М» и другим собранным по указанному делу доказательствам, достоверность которых также проверена судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 872 руб. 10 коп., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Липецкая Управляющая компания» о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 57 872 руб. 10 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 1 936 руб. 00 коп. отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, по этим основаниям суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 936 руб. 00 коп. 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 872 руб. 10 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возврат государственной пошлины в размере 1 936 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 872 руб. 10 коп. и государственной пошлины в сумме 1 936 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд. 

Судья Залыгаева Е.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья Залыгаева Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.06.2017 года данное решение оставлено без рассмотрения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.