РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 11 марта 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Меховой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чирковой ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возложении обязанности произвести снос строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности произвести снос строения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В непосредственной близости от дома истца расположено строение, ранее принадлежащее соседу ФИО6 (в настоящее время собственником является ответчик) по адресу: 

<

адрес>. Данная постройка представляет собой каркасное строение в два этажа с фундаментом, к которому подведены отопительная система и водоснабжение. Вентиляция указанного строения издает сильный шумовой фон (нарушающий режим), кроме того, строение расположено в непосредственной близости от дома, чем создает угрозу распространения пожара. В этой связи, истец была вынуждена обратиться за разъяснениями в ГУ МЧС России по Тюменской области. В ответ на обращение, ГУ МЧС России по Тюменской области, подтвердило доводы истца, сославшись на нормативные акты № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми, расстояние между рассматриваемыми жилым домом и строением должно составлять не менее 15 метров. Указанное подтверждает, что расположенное строение не соответствует противопожарной безопасности. Соблюдение противопожарного разрыва между домом истца и соседним строением ответчика возможно выполнить только путем сноса (переноса) уже построенного недвижимого имущества. Со стороны истца в адрес ответчика была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения нарушений правил противопожарной безопасности и норм действующего законодательства. Конверт с претензией был возвращен отправителю истцу за истечением срока хранения. В соответствии с требованиями, закрепленными в таблице № № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при IV, V степени огнестойкости жилых и общественных зданий, класса конструктивной пожарной опасности со значением - С2, СЗ - минимальное расстояние между объектами недвижимости должно составлять не менее 15 м. Исходя из норм, «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расстояние, при степени огнестойкости зданий - III а, III б, IV, IV а, V, должно составлять не менее 15 метров между жилым домом и строением ответчика. На основании изложенного просит обязать ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы и издержки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ответчик – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Представители третьих лиц - Главного Управления Строительства по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом на основании п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома, площадью 161кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 757кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 247кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-233, т.1), а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1098кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.234-236, т.1).

Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад с кадастровым номером №, площадью 51,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.238-240, т.1).

В обоснование исковых требований истцом суду представлен ответ Главного управления МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании обращения ФИО4 государственным инспектором Тюменского муниципального района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> – с целью проверки фактов, указанных в обращении. В результате осмотра установлено, что расстояние между жилым домом ФИО4, расположенном на участке №, и соседним строением, расположенным на участке №, не соответствует требованиям, установленным таблицей № СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и таблицы №* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанными нормативными документами расстояние между рассматриваемыми жилым домом и строением должно составлять не менее 15 метров. Соблюдение противопожарного разрыва между жилым домом истца и соседним строением возможно выполнить только путем сноса (переноса) уже построенного недвижимого имущества.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости идентифицирован как склад, назначение объекта недвижимости - нежилое, площадь объекта – 51,1кв.м., год завершения строительства – 2019, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлено заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с нормами градостроительного законодательства, документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, регулирующими градостроительную деятельность на территории ФИО7 Тюменского района.

В границах земельного участка с кадастровым номером № присутствуют основные здания, строение или сооружение, соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка (индивидуальный жилой дом), по отношению к которому спорный объект площадью 51,1кв.м. (склад) выполняет вспомогательную функцию. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 51,1кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок №, является вспомогательным объектом в соответствии с нормами градостроительного законодательства, документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, регулирующими градостроительную деятельность на территории ФИО7 Тюменского района. Спорный объект общей площадью 51,1кв.м. (функциональное назначение – склад) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2).

Расстояние между спорным объектом площадью 51,1кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на соседнем участке составляет 9,0м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Собственником спорного объекта проведены мероприятия по снижению возгорания: 1) для обшивки стен с наружной стороны применен металлический сайдинг «под бревно»; 2) утепление стен выполнено плитами теплоизоляционными ТЕХНО без покрытия (согласно представленным сертификатам относится к классу пожарной опасности строительных материалов – КМ0 (негорючее); 3) несущие конструкции из древесины покрыты огне-биозащитными составами; 4) в помещениях склада установлены пожарные извещатели.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 51,1кв.м. не является самовольной постройкой. При возведении спорного объекта соблюдены отступы от границы соседнего земельного участка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строение площадью 51,1кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания.

В исследуемом строении площадью 51,1кв.м. отсутствуют инженерные системы – хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Исследуемое строение не относится к жилым помещениям, то есть требования градостроительных и технических регламентов, или иные обязательные требования, действующие в сфере градостроительства, предъявляемые к жилым помещениям, не распространяются на исследуемый объект.

Строение общей площадью 51,1кв.м., с кадастровым номером № (функциональное назначение – склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> относится к недвижимому имуществу, так как имеет неразрывную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента. Данное строение не отвечает признакам жилого дома, так как в нем отсутствуют инженерные системы – хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, что не соответствует требования п.12, главы II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Строение общей площадью 51,1кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Анализ указанных выше обстоятельств, а также перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик прав истца не нарушила, а спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, влекущей снос, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами то, что спорная постройка является строением вспомогательного использования.

Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца расположением строения вспомогательного использования ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чирковой ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возложении обязанности произвести снос строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2021.

Председательствующий: Н.В. Берсенева