РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова Д.Д.,

при секретаре Тютюнцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, был уволен, в связи с истечением срока контракта прохождения военной службы, и с 17 октября 2017 года исключен из списков личного состава. При этом, ответчик ФИО1 не возвратил выданное ему инвентарное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли. Обстоятельства недостачи выданного вещевого имущества бывшим военнослужащим войсковой части № были установлены актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности указанной воинской части от 16 августа 2019 года.

В связи с изложенным, командир войсковой части №, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу указанной воинской части остаточную стоимость вещевого имущества, с учетом износа, в размере 10 854 рублей 75 копеек, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

Командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и своего представителя не направил по неизвестным суду причинам.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не прибыл, а его представитель по доверенности ФИО2 в направленном в суд ходатайстве поддержала требования искового заявления и просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в направленном в суд ходатайстве исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п.п. 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество; военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Признание ответчиком ФИО1 иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рубля 19 копеек в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 75 копеек путём их перечисления на расчетный Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

1версия для печати