Решение

 в мотивированном виде изготовлено 22 января 2020 года Гражданское дело № ****** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. + 660 м. автодороги Ачит-Месягутово ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» госномер № ******, в результате наличия на дорожном покрытии колеи, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ В 400, госномер № ****** под управлением ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 206621 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости – 26025 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является наличие на дорожном покрытии колеи, просил взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 232646 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 руб. 46 коп.

Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал относительно доводов представителей ответчиков о пропуске им срока исковой давности обращения в суд, поскольку первоначально исковое заявление было направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности. Повторное обращение с аналогичным иском последовало в ноябре 2019 года. При этом о возврате искового заявления, первоначально поданного в суд, он узнал осенью 2019 года, поскольку в иске, по ошибке адвоката, составлявшего исковое заявление, был указан старый адрес истца, по которому ФИО2 не проживает около двух лет. Какой-либо информации о движении иска он добиться не мог. В ноябре 2019 года Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него как с виновника в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 120552 руб. При рассмотрении данного дела он указывал суду о наличии колеи на дороге, однако суд не дал этому оценки. Полагает, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку выезд его автомобиля на полосу встречного движения был вызван ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия и наличием на его полосе движения колеи в асфальте. Наличие колеи отражено в схеме места ДТП, где в п. 4 условных обозначений указано: колея в асфальте длиной 40 м., шириной 45 см. Замер размеров колеи производили сотрудники ГИБДД, подъехавшие на место ДТП. При подписании справки о ДТП, где указано на наличие его вины, истец находился в состоянии аффекта. После оформления ДТП сотрудники ГИБДД вызвали спецтехнику и засыпали всю колею песком. Также истец дополнительно указал, что автомобиль «Рено Логан» госномер В 179 КХ/196 был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премьер» за 512294 руб. После ДТП он сдал свою автомашину в ООО «Автомир Премьер», где подрядная организация ООО «Р Сервис ЕКБ» подготовила предварительную калькуляцию по заявке-договору РСЕ/СР/1048706 и оценила стоимость кузовного ремонта с заменой поврежденных запчастей в 269970 руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал разбитый автомобиль ООО «Автомир Премьер» за 200000 руб., цена договора была определена с учетом стоимости повреждений после ДТП. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «

<

адрес>» с км 6+960 по км 18+470 возложено на АО «Свердловскавтодор» и соблюдение правил при выполнении работ на данном участке полностью осуществляется подрядной организацией. В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком. Так же указано на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по заявленному истцом событию отсутствует. При этом наличие НДУ не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе положения п. 10.1 указанных Правил, а так же не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Сам по себе факт наличия НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть в течение 3 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то обстоятельство, что заявленное ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что водитель не учел скорость движения и состояние дорожного покрытия. Заявленное в письменном отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не поддержал, указав, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этом нет необходимости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Рено Логан» госномер № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцом продан по договору купли-продажи № ****** покупателю ООО «Автомир Премьер». 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 8 км + 660 м. автодороги Ачит – Месягутово водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер № ******, не учел скорость движения и состояние дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «СКАНИЯ G-400» госномер № ****** под управлением ФИО4

Указывая на то обстоятельство, что выезд автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** на полосу встречного движения был вызван наличием на дорожном покрытии колеи, истец просит взыскать с организации, обслуживающую указанную дорогу, причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 232646 руб. 22 коп., который состоит из стоимости ремонта автомобиля – 206621 руб. 22 коп., утраты товарной стоимости – 26025 руб.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании, со слов истца, установлено, что Ленинским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При обращении к общедоступному интернет-сайту Свердловского областного суда установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части возмещения расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Из данного апелляционного определения следует, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 были основаны на заявленном в настоящем иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличии по автомобилю «СКАНИЯ G-400» госномер № ****** договора КАСКО, а по автомобилю «Рено Логан» госномер № ****** договора ОСАГО, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО2 как с виновника разницы между выплаченных страховщиком расходов на ремонт автомобиля СКАНИЯ в размере 520552 руб. и пределом лимита гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан 400000 руб. – 120552 руб. Как установлено апелляционным определением, при рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 не ссылался на отсутствие его вины в ДТП, возражения сводились лишь к несогласию с объемом повреждений автомобиля СКАНИЯ и предъявлением требования без учета износа транспортного средства. Также установлено, что: материалы дела не содержат доказательств, фиксирующих несоответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******; именно ответчик ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем «Рено», избрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль СКАНИЯ. Кроме того, согласно письменных возражений ответчика на исковое заявление, в нарушение абз. 2 ст. 10.1 ПДД при обнаружении опасности водитель ФИО2 не применил торможение, пытался выровнять автомобиль. При таких обстоятельствах, данная дорожная ситуация возникла не самопроизвольно, а в результате действий водителя ФИО2 на органы управления транспортным средством. Указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что как Ленинским районным судом 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 

<

адрес>, именно ФИО2 А потому указанное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, а действия истца по подаче настоящего иска и указывающего на иную причину ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – наличием на дорожном покрытии колеи – направленными на явное злоупотребление процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

При этом суд повторно отмечает, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств, фиксирующих несоответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Указание в имеющейся схеме места ДТП на наличие колеи в асфальте относимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в содержании указанного участка дороги, не является, поскольку наличие недостатков должно фиксироваться соответствующим актом сотрудников ГИБДД. Такого акта в административном материале не имеется. 

Также суд полагает необходимым обратить внимание на недоказанность истцом размера ущерба. Представленное ФИО2 в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28) является ненадлежащим доказательством, поскольку из него следует, что транспортное средство было представлено для исследования и имеет повреждения аварийного характера, требует применения ремонтных воздействий. Между тем, из пояснений самого истца, данных суду, следует, что фактически сразу же после ДТП автомобиль Рено Логан был продан истцом покупателю ООО «Автомир Премьер», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорный автомобиль не мог быть представлен эксперту для исследования, поскольку был продан задолго до подготовки экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из штампа на исковом заявлении (л.д. 3-5), оно было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о нарушенном праве истец узнал непосредственно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока является значительным (почти 10 месяцев), ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено. 

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку изначально он обратился в Октябрьский районный суд с идентичным иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией почтового конверта с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом на основании следующего. 

Так, действительно, истцом к исковому заявлению приложено аналогичное исковое заявление со штампом о его поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия почтового конверта с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие направление данного иска ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу (л.д. 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку исковое заявление было возвращено истцу, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом. Первоначальное направление иска ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом, поскольку исковое заявление было возвращено определением суда.

Ссылку истца о том, что он своевременно не знал о возвращении первоначально поданного им иска и наличии определения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем был неверно указан адрес его места жительства в иске: 

<

адрес>, общ., тогда как он поданному адресу на дату ДД.ММ.ГГГГ не проживал и не мог получить определение о возврате иска, суд находит явно необоснованной, поскольку исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично истцом, а потому именно истец несет ответственность за достоверность указанных в нем данных. Более того, истец мог получить всю необходимую информацию с сайта Октябрьского районного суда или при личном обращении в суд, чего, однако, не сделал. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева