Изготовлено 14.09.2020 года

Дело № 2-2253/2020 (76RS0014-01-2020-001498-11)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Автогаражному кооперативу «Моторщик» об оспаривании решений,

установил:

ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Автогаражному кооперативу «Моторщик» (далее – АК «Моторщик»), в котором просили признать отсутствие кворума на общем собрании членов АК «Моторщик» от 27 апреля 2015 года, признать незаконным общее собрание членов АК «Моторщик» от 27 апреля 2015 года, признать недействительным протокол, которым оформлено общее собрание от 27 апреля 2015 года, признать недействительным решение, принятое 27 апреля 2015 года, признать отсутствие кворума и рассмотрение вопроса, не входящего в повестку дня собрания 24 апреля 2017 года, признать незаконным общее собрание членов от 24 февраля 2017 года, признать недействительным протокол от 24 февраля 2017 года, признать недействительным решение, принятое 24 февраля 2017 года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которой внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО8), обязать инициативную группу в составе ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу судебного решения провести общее собрание членов АК «Моторщик» с повесткой дня – избрание правления АК «Моторщик», председателя правления, ревизионной комиссии путем заочного голосования по повестке дня.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Истцы являются членами АК «Моторщик». Общие собрания членов АК «Моторщик» от 27 апреля 2015 года и от 24 февраля 2017 года проводились с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, а именно организаторы собрания должным образом не уведомили членов кооператива за 14 дней до предполагаемой даты с указанием места, даты, времени проведения собрания и повестке дня. Решения общего собрания не были в течение 2-недельного срока доведены до членов АК. 27 апреля 2015 года на общем собрании присутствовало 2 члена кооператива из 475 членов. 24 февраля 2017 года на общем собрании присутствовало 60 членов из 475. На собраниях не было необходимого кворума. На собрании от 24 февраля 2017 года принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно об установлении членских взносов в размере 4750 руб.

Определением Кировского районного суда от 03 августа 2020 года производство по исковому заявлению в части требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания от 27 апреля 2015 года прекращено. 

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал. Указывал на то, что процедура проведения общих собраний нарушена не была. Решения, изложенные в протоколе № 4 от 27 апреля 2015 года, были приняты по результатам рассмотрения этих вопросов на собрании от 11 апреля 2015 года; оформление отдельным протоколом, отличным от протокола общего собрания от 11.04.2015 года, было вызвано тем, что в органы, осуществляющие регистрацию изменений в ЕГРЮЛ необходимо было представить протокол общего собрания с принятым решением не позднее чем через 5 дней с момента принятия такого решения. В отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцами срока исковой давности. На собраниях истцы участвовали лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дел № 2-4843/2016, № 2-452/2017, 2-1157/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 123.1 ГК РФ уставом некоммерческой корпоративной организации может быть предусмотрено, что решения о создании корпорацией других юридических лиц, а также решения об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации принимаются коллегиальным органом корпорации.

В силу положений п.п. 1, 2 раздела VI Устава автогаражного кооператива «Моторщик», органами управления в ГК являются общее собрание или собрание представителей, правление и председатель ГК. Высшим органом управления является общее собрание его членов. ГК вправе проводить собрание представителей, на собрание представителей не может быть избрано менее 1/5 членов кооператива. 

Положениями п. 6 раздела VI Устава предусмотрено, что общее собрание, собрание представителей является правомочным, если на момент окончания регистрации зарегистрировались не менее 50% от общего числа членов ГК или не менее 2/3 от числа избранных на собрание представителей.

В соответствии с разделом VII Устава к исключительной компетенции общего собрания, собрания представителей относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения об ее изменении.

В силу п. 14 раздела VII Устава решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 присутствующих на собрании. 

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года было проведено общее собрание членов АК «Моторщик» (протокол № 4) с повесткой дня: снятие с должности председателя правления АК «Моторщик», назначение на должность председателя правления АК «Моторщик» ФИО8, регистрация изменений в Межрайонной инспекции № 7, назначение ответственного за государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС России № 7. Решением общего собрания постановлено: снять с 27 апреля 2015 года с должности председателя правления АК «Моторщик» ФИО2 назначение на должность председателя правления с 28 апреля 2015 года ФИО8, зарегистрировать изменения в Межрайонной ИНФС России № 7 по ЯО, ответственным за регистрацию назначить ФИО8

Таким образом, о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее 07.05.2015 года, то есть с момента, когда сведения об изменении председателя правления были внесены в ЕГРЮЛ. Между тем обращение в суд состоялось в июне 2020 года. Как в судебном заседании поясняли истцы, о том, что председателем правления является ФИО8, им было известно с 2015 года.

Таким образом, суд отказывает в признании недействительным общего собрания по причине пропуска истцами срока для обращения в суд.

Требования о признании отсутствия кворума на собрании от 27 апреля 2015 года, о признании недействительным протокола общего собрания, решения, записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО8) являются производным от требований о признании недействительным общего собрания, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 года было проведено общее собрание в очной форме и с 24.02.2017 года по 01.10.2017 года в заочном форме. На общем собрании повестка дня: отчет председателя правления за 2016 год, отчет ревизионной комиссии за 2016 год, выборы председателя правления, утверждение сметы доходов и расходов, прием и исключение членов кооператива.

О состоявшемся решении общего собрания истцам стало известно не позднее октября 2017 года, так как решение общего собрания было вывешено на доске объявлений кооператива для общего ознакомления. Кроме того поскольку членские взносы члены ГСК уплачивают ежегодно, то об изменении размера взноса истца узнали не позднее конца 2018 года, в суд обратились в 2020 году.

Срок для обжалования решения общего собрания истцами пропущен.

Кроме того нарушений при проведении собрания суд не усматривает.

В исковом заявлении истцы указывают, что не были уведомлены о проведении собрания установленные сроки.

Согласно п. 4 раздела VI Устава АК «Моторщик» уведомление о проведении общего собрания производится письменно открыткой, вывешиванием объявления, по телефону. Уведомление должно быть не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Однако как следует из объяснений истцов, представителя ответчика, просмотренной судом видеозаписи собрания, истцы принимали участие в собрании от 24 февраля 2017 года, то есть были уведомлены о проведении собрания. Кроме того информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений кооператива 02.02.2017 года, что подтверждается представленными представителем ответчиками фотоснимками.

Из материалов дела следует, что общее число членов АК «Моторщик» составляет 476. Суду представлен протокол общего собрания, в котором указано, что кворум для проведения собрания имелся. Также суду представлены бюллетени для голосования. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Принимая во внимание количество участвовавших в собрании членов, суд приходит к выводу о том, что решение принято при наличии необходимого кворума.

Голосование проводилось по вопросу, включенному в повестку дня. Доводы об обратном суд отклоняет.

Согласно нормам Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию РФ, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу п. 2 ст. 15 указанного закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Из положений Устава АК «Моторщик», из положений вышеуказанного закона следует, что не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрета на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов не имеется. Таким образом, голосование могло проводиться в очной, заочной или смешанной (очно-заочной) форме. В связи с этим доводы истцов о невозможности проведения в очно-заочной форме суд считает необоснованными.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания недействительным общего собрания не имеется. Иные заявленные требования – о признании отсутствия кворума, рассмотрение не входящего в повестку дня вопроса, признании недействительным протокола и решения от 24 февраля 2017 года являются производными от требований об оспаривании решения общего собрания и удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании инициативной группы в месячный срок со дня вступления решения суда в силу судебного решения провести общее собрание членов АК «Моторщик» с повесткой дня – избрание правления АК «Моторщик», председателя правления, ревизионной комиссии путем заочного голосования по повестке дня, также не подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 раздела VI Устава АК «Моторщик» общее собрание, собрание представителей созываются правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередные собрания проводятся на основе решения, по его инициативе, а также по требованию не менее 1/5 членов кооператива или по требованию ревизионной комиссии. Таким образом, члены кооператива могут инициировать проведение собрания, оснований для возложения судебным актом обязанности провести собрание не имеется.

Заявленные требования в целом обоснованными не являются и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова