Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-225/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 по Центральному району г. Братска Иркутской области 05.06.2017 установлено, что 25 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут в торговом павильоне «Спутник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директор ООО «Спутник» ФИО2, действующий на основании приказа № 1 от 19 ноября 2012 года и приказа № 3 от 19 ноября 2012 года, являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечением надлежащего контроля по соблюдению установленных законодательством правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение п. 4 ст. 10.1 Федерального закона ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», допустил к реализации товар без указания необходимой информации, а именно: на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции - трех флаконах тройного одеколона, 99 мл, ООО «Натали косметике», предназначенной для розничной продажи, отсутствовала обязательная информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, 25 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут в торговом павильоне «Спутник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо - директор ООО «Спутник» ФИО2, являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечением надлежащего контроля по соблюдению установленных законодательством правил продажи, в нарушение ст.4, п.4,5 ст.5, ст.7, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» допустил осуществление розничной продажи товаров с истекшим сроком годности более чем на 9 месяцев, а именно, трех флаконов тройного одеколона 99 мл, изготовитель ООО «Натали косметике», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 18 мая 2017 года дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Спутник» ФИО1, обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с уничтожением предметов административных правонарушений.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что административное правонарушение совершено им впервые, в данном случае отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.4.1 КоАП РФ. 

По ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не согласен с тем что, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, туалетных и душистых вод - 150 мл; духов - 150 мл; эфирных масел - 25 мл; косметических и парфюмерных наборов - 450 мл; большинство видов косметической продукции, в том числе: крема - 250 мл, зубные пасты - 300 мл и иные средства по уходу за полостью рта - 500 мл, любые средства для ухода за волосами, для бритья и после бритья, вся декоративная косметика, дезодоранты и антиперспиранты - 250 мл. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Натали косметике" осуществляло оптовую торговлю парфюмерно-косметической продукцией, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ. Доказательств того, что Общество располагало товаром, не был превышен установленным перечнем максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции, на который распространяет свое действие Федерального закона N 171-ФЗ административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с выше изложенным считает, что тройной одеколон емкостью 99 мл является космическим средством, а не алкогольной продукцией. Из чего следует, что нормы закона п.4 ст. 10.1 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года, не применимы при назначение наказания по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Просит суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.4.1 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05 июня 2017 года.

При рассмотрении дела ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В силу п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Товары должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законодательствам, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а их продажа не допускается без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям (ст. 7 Закона).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

На основании пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 7 сентября 2001 года N 238.24 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из приказа № 3 от 19 ноября 2012 года «О возложении обязанностей» следует, что ответственность за розничную продажу алкогольной продукции и ее учет возложена на директора ООО «Спутник» ФИО2

Вина должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 25 января 2017 года, протоколами об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 15.12 и по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья верно переквалифицировал действия должностного лица с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и объединил дела об административных правонарушениях в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения допущены одним лицом при совершении одного действия.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении денного дела, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что он, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил реализацию спиртосодержащей продукции с истекшим сроком годности при отсутствии обязательной информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными, создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность ФИО2 соблюдения установленных законом требований к обороту продукции, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Артёмова