Судья – Головин А.Ю. Дело 22-3785/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемой З., участвующей посредством ВКС,

адвоката Шакирова Э.Р., представляющего интересы обвиняемой З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Э.Р., действующего в интересах обвиняемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 

<

Дата ...>. З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для нее сторону, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств, сбор и закрепление, которых не закреплен. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить свидетелей, осмотреть таможенные декларации, мобильный телефон, рабочий компьютер, изъятые у З., рассмотреть вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств по делу и другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей З. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Э.Р. в интересах обвиняемой З., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность З., которая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, воспитывает сына, по месту жительства характеризуется положительно. Имеет ипотечный кредит, который тяжело оплачивать одному супругу, находясь дома имела бы возможность готовить декларации и зарабатывать деньги на погашение кредита. Судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест.В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемой и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 22.06.2021г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется З., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Новороссийской таможни от 

<

Дата ...>, согласно которому З. имеет намерение оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного дела, с целью прекращения в отношении нее уголовного преследования (л.д.49-50). 

Сведений о наличии заболеваний у З., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания З. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. 

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, подробно приведенных следователем в своем ходатайстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакирова Э.Р., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан