ВЕРХОВНЫЙ СУД *** РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД 18RS0011-01-2023-003239-34

№12-1/2024 (3а-112/2023) (1 инстанция)

№7-68/2024 (2 инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске жалобу *** на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Глазовского районного суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Не согласившись вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Глазовский районный суд *** Республики (л.д.2).

Постановлением судьи Глазовского районного суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения (л.д. 49,50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд *** Республики, *** просит отменить постановление и решение судьи, считая их незаконными и несправедливыми, поскольку свою вину не признает. Считает, что он двигался по дороге, которая является равнозначной дорогой по отношению к дороге 

<

адрес>, им не был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения. Указывает, что Правила дорожного движения нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия – *** Также указана судебная практика, которая по его мнению, подтверждает его позицию по делу (л.д. 53,54). 

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание *** (второй участник дорожно-транспортного происшествия), ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», уведомленные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ***, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ и пункте 8.3 ПДД РФ.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения ***, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ***, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение транспортных средств. Причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая *** виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, *** – водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ***

Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела.

Судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая объективная оценка, с которой считаю возможным согласиться.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы *** о том, что дорога, по которой он осуществлял выезд на дорогу 

<

адрес> не с прилегающей территории, а двигался по дороге, которая является равнозначной дорогой по отношению к дороге 

<

адрес>, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Вопреки доводам автора жалобы должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что *** до столкновения с автомобилем под управлением *** выезжал с прилегающей территории.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5, как разъяснено в Комментариях в Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой *** осуществлял движение, предназначена для подъезда к домам 59 и 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> *** Республики.

Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТа по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги.

Таким образом, при выезде от 

<

адрес> *** обязан был руководствоваться требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Хендай Акцент, под управлением ***, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения *** к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия *** требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по другому делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы *** направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Административное наказание *** назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении *** административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление в отношении *** является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Глазовского районного суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

*** Республики Г.Р. Багаутдинова