РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Просолов В.В.,

рассмотрев жалобу ГБУ «Севастопольский Автодор» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Севастопольский Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно п.9.4 приложения № к договору № на оказание комплексных услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в региональной навигационно-информационной системе города Севастополя и поддержание работоспособности подвижных объектов автомобилей Системы ГЛОНАСС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО1, оказание услуг включает в себя отчет по превышению скорости. 

Согласно отчету водитель, управляя транспортным средством марки ЭД405В1, гос.рег.знак №, в зоне действия знака 3.24 (70 км\ч) ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.15 часов двигался со средней скоростью 42 км\ч. Максимальная скорость составила 88 км\ч. 

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю на основании доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения. Пояснил, что комплекс фиксации нарушений ПДД, которым зафиксировано нарушение, допущенное транспортным средством, принадлежащим заявителю, является утвержденным типом средства измерения, имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем система Глонасс является лишь системой спутниковой навигации, а не средством измерения, в связи с чем сведения о скорости транспортного средства заявителя, полученные с использованием данной системы, не могут являться допустимым доказательством по делу. 

В судебное заседание представитель ГБУ «Севастопольский Автодор» не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта-Севастополь, 67 км + 546 м, водитель, управляя транспортным средством марки ЭД405В1, гос.рег.знак №, собственником которого является ГБУ «Севастопольский автодор», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что согласно сведений системы Глонасс ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.15 часов водитель транспортного средства ЭД405В1, гос.рег.знак №, собственником которого является ГБУ «Севастопольский автодор», двигался со средней скоростью 42 км\ч. Максимальная скорость составила 88 км\ч, то есть без превышения установленного скоростного режима, суд находит необоснованным.

Представленное заявителем доказательство судья признает недопустимым, поскольку система ГЛОНАСС является спутниковой системой навигации, что также подтверждается положениями договора №, имеющегося в материалах дела, согласно которому исполнитель обязуется оказать ГБУ «Севастопольский Автодор» услуги по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации. Данное устройство не является средством изменения, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и не прошло соответствующую поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS», имеющей функции фотовидеосъемки, рег. №, заводской №, свидетельство о поверке которого №\П-424-18, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Комплексы фиксации нарушении ПДД «Призма-StoS» имеют свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнут факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим заявителю, судья приходит к выводу, что жалоба ГБУ «Севастопольский автодор» удовлетворению не подлежит.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ГБУ «Севастопольский автодор» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГБУ «Севастопольский автодор» в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ «Севастопольский автодор», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУ «Севастопольский Автодор» оставить без изменения, жалобу ГБУ «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов