Дело № 5-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., 

рассмотрев с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4, заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 заместителем прокурора г. Инты Эйхманом А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 В соответствии с указанным постановлением 28.03.2017 в прокуратуру г. Инты поступила жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос о том, что судебные решения Интинского городского суда Республики Коми ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми не исполнены. В ходе проверки установлено, что 07.02.2014 ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №__ о понуждении ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми исполнить решение Интинского городского суда Республики Коми от 03.12.2008 и восстановить штукатурный слой дверного проема с покраской. 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем окончено указанное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве причин невозможности исполнения исполнительного документа указано, что ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми не является юридическим лицом, исполнительный лист, выданный на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 03.12.2008, на принудительное исполнение повторно не поступал. 26.04.2017 и.о. прокурора г. Инты принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2014. 04.05.2017 начальником ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 дан письменный ответ о рассмотрении протеста, в соответствии с которым ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми является структурным подразделением, не наделенным правом юридического лица, в связи с чем невозможно исполнить обязывающие должника действия. Отсутствие у ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми статуса юридического лица не препятствует исполнению решения суда, ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми является структурным подразделением УФССП России по Республике Коми и финансируется из федерального бюджета, что позволяет ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми во взаимодействии с УФССП России по Республике Коми исполнить исполнительный документ. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению. Повторное непоступление на принудительное исполнение исполнительного листа не имеет значения, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда не поставлено в зависимость от поступления на исполнение исполнительного листа. Также судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми не были реализованы полномочия по заявлению самоотводов по данному исполнительному производству, так как судебные приставы-исполнители ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми являются заинтересованными в исходе исполнительного производства, должником по которому является ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми. 

В судебном заседании ФИО4 себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признала, пояснила, что имеется судебная практика о том, что прокурор не обладает полномочиями по опротестованию постановлении судебных приставов-исполнителей, в связи с чем неудовлетворение протеста не образует состава указанного административного правонарушения. Также пояснила, что в постановлении заместителя прокурора г. Инты о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указано ее отчество, в связи с чем следует считать, что дело возбуждено не в отношении нее.

Заместитель прокурора г. Инты настаивал на том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также полагал, что протест внесен прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом «О прокуратуре». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №__, суд находит дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Установлено, что решением Интинского городского суда РК от 18.04.2013 по делу № 2-375/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта ФИО2 по исполнительному производству N №__ от 10.12.2009, возбужденному на основании исполнительного листа № 11-183/2008 от 31.12.2008 Интинского городского суда Республики Коми, обязан Отдел судебных приставов по городу Инте исполнить решение Интинского городского суда от 03.12.2008, обязан Отдел судебных приставов по г. Инта восстановить штукатурный слой дверного проема с покраской. Для принудительного исполнения указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 2110/14/05/11 по исполнению указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 13.11.2014 исполнительное производство №__ окончено. 26.04.2017 и.о. прокурора г. Инты Эйхманом А.А. в адрес и.о. начальника ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 внесен протест на указанное постановление об окончании исполнительного производства, в протесте содержалось требование отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2014 №__. Протест поступил в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми 27.04.2017. 05.05.2017 в прокуратуры г. Инты поступил ответ начальника ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от __.__.__ №__ на протест от 26.04.2017. В ответе на протест указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2014 было направлено взыскателю ФИО1 заказным письмом, взыскателем в установленный срок обжаловано не было. Также указано, что ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми является структурным подразделением, не наделенным правами юридического лица, в связи с чем невозможно исполнить решение суда.

Таким образом, прокурором был принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства. Данный протест не был удовлетворен ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Федерального закона «О прокуратуре».

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: … опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; …

Статьей 23 указанного Федерального закона установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Вместе с тем положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей гражданского судопроизводства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде - указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

При этом, исходя из положений статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам. Иное означало бы необоснованное вмешательство государства в лице прокурора в гражданское судопроизводство, основанное на принципах состязательности, диспозитивности и равноправия сторон.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 № 69-АД07-2, от 20.12.2007 № 45-АД07-14 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 9).

Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, прокурор не вправе был приносить протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 в связи с отсутствием у него таких полномочий. Поскольку протест не соответствовал требованиям законодательства, его неудовлетворение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, состав ст. 17.7 КоАП РФ образует умышленное невыполнение требований прокурора. Протест прокурора был рассмотрен начальником ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми своевременно, на него был дан мотивированный ответ. Иное толкование положений законодательства, отличное от изложенного в протесте, не может расцениваться как умышленное неисполнение требований прокурора.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 3.12, 20.4 ч.1, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Махнева