Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.02.2019. 

гр. дело № 2-269/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

С участием истцов ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО7 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ХХХ. Нанимателем указанного жилого помещения является истец ФИО1, с которым ХХХ заключен договор социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик. Ответчик ФИО3, зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истцов, проживал в квартире с ХХХ года до ХХХ года, после расторжения брака его родителей несовершеннолетний вместе с матерью уехал из г.Новоуральска. Истцы с ответчиками общее хозяйство не ведут, их вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг последние не исполняют, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов ответчикам не чинятся. По достижению совершеннолетия ответчик никаких попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. С учетом изложенного истцы просили признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. 

В судебном заседании истцы доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что, как после выезда ответчика из спорной квартиры в ХХХ году, так и по достижению ответчиком совершеннолетия, последний никаких попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал, какие-либо препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, за жилье и коммунальные услуги он не оплачивает, родственные отношения между сторонами полностью утеряны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещена была надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Третьи лица представители Администрации НГО, МУ МВД России по Новоуральского городскому округу и МО «пос. Уральский» в судебное заседание также не увились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л. д. ХХХ, ХХХ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку были выполнены все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, исходя из требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истцов, суд приходит к следующим выводам. 

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ХХХ.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ иск ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, в интересах которого действует ФИО6, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения.

При этом, данным судебным решением было установлено, что ХХХ между администрацией Новоуральского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма № ХХХ, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: истцы ФИО4, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО3, ХХХ г.р., ФИО6 

ХХХ между администрацией Новоуральского городского округа и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым в связи со снятием с регистрационного учета исключена из п. 3 договора от ХХХ № ХХХ по адресу: ул. П., ХХХ ФИО6 

Этим же судебным актом было установлено, что несовершеннолетний ФИО3 также был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней с ХХХ года по ХХХ, после чего в результате прекращения семейных отношений между его родителями (ФИО5 и ФИО6) переехал жить к матери, с которой оставлен проживать решением суда. 

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик ФИО3, ХХХ года рождения, достиг совершеннолетия ХХХ. 

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора по существу является, в том числе доказанность добровольности отказа уже полностью дееспособного лица от свои прав на жилое помещение, выезда, отсутствие в квартире вещей, отсутствие оплаты, заявление своих прав в отношений спорного имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного от ХХХ, при посещении спорной квартиры было установлено, что в ней проживают истцы. ФИО3, ХХХ г. рождения по вышеуказанному адресу не проживает. Опрошенная соседка с квартиры ХХХ М. пояснила, что ФИО3 в спорной квартире не проживает ( л. д. ХХХ).

Согласно ответу АО «ХХХ» ( л. д. ХХХ), согласно базе «ХХХ», в которой производится учет выдачи пропусков, гражданин ФИО3, ХХХ г. р. не значится, соответственно, пропуск для официального входа в Новоуральск не имел ( л. д. ХХХ). 

Таким образом, в ходе судебного следствия не было представлено и каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что как с момента разрешения предыдущего спора, так и с момента достижения совершеннолетия, ответчик каким-либо образом заявил о своих правах на спорную квартиру, вселился в нее, нес расходы по содержанию. 

Напротив, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также пояснения истцов достоверно подтверждено, что как с момента вынесения предыдущего судебного акта и вступлении его в законную силу так и по достижении совершеннолетия, ответчик никоим образом не заявил о своих правах на спорную квартиру, какого-либо интереса в проживании и пользовании квартирой не проявил, за содержание жилья и коммунальных услуг денежных средств не вносил, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, что является основанием для признания данного лица утратившим право пользования упомянутым жилым помещением. 

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрации ответчика из спорной квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ул. П., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. П., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова