Дело № 2-774/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 27 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации материального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в 29 ноября 2018года, произошло затопление ее квартиры из квартиры, находящейся этажом выше, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4 В квартире постоянно проживает их сын - ФИО5, который добровольно отказался компенсировать стоимость поврежденных материалов и восстановительных работ. 

Просит суд взыскать с ответчиков, в равных долях, в ее пользу, возмещение ущерба, причиненного заливом - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>-53. Этажом выше находится квартира 58.

29.11.2018 года около12-00 часов с верхнего этажа произошло затопление кухни: были залиты две стены (были мокрые обои). Сразу же истица позвонила в ЖЭК. Причины залива были устранены в этот же день.

После просыхания, обои стали отходить от стен сверху.

Факт залива был зафиксирован представителем управляющей компании. 

Для установления суммы ущерба истица обратилась в экспертную организацию.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда пояснила, что затопление кухни произошло после дорогостоящего ремонта, она испытала стресс, ухудшилось состояние здоровья в связи с судебным процессом (л.д.136-137 протокол).

Представитель ФИО2 - ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержал позицию истца по делу (л.д. 52 - протокол судебного заседания). 

Ответчик ФИО5 иск не признал. Пояснил, что 29.11.2019года находился в обеденный перерыв дома по адресу: где проживает со своей семьей. Соседка снизу сообщила ему по телефону, что топит ее квартиру. Он спустился, увидел в кухне намокание обоев сверху в углу. ФИО2 стала сразу говорить о возмещении ей ущерба. ФИО5 вернулся домой, вызвал работников ЖЭКа и уехал на работу. Как пояснила жена, слесарь пришел быстро, был недолго, ничего не менял, сказал, что все нормально и ушел.

Пояснил, что в его квартире не было никаких протечек, предполагает, что залив мог произойти с 4-ого этажа (над его квартирой).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 90,91).

Ответчиками представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 96)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО7 (доверенность л.д. 110, Устав л.д. 111) иск не признала. Пояснила, что 29.11.2019года к ним обратилась ФИО2 с заявкой- затопление из квартиры выше.

На заявку вышел слесарь, который обнаружил течь в квартире №58. Причина течи: трещина в резьбе металлического эксцентрика, который находится после первого запорного замыкающего устройства и присоединен к водосчетчику. Поскольку ситуация была аварийная, при наличии с собой необходимой детали, слесарь заменил эксцентрик.

Пояснила, что в соответствии с п.5 правил содержания общего имущества, границей ответственности являются внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство. В данном случае, водосчетчик – это личное имущество собственника, который несет бремя содержания. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7,8 ). 

Этажом выше находится квартира 58.

Ответчики ФИО3, ФИО4 является собственником по 

<

данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-58, что подтверждается договором приватизации (л.д. 69).

Ответчик ФИО5 проживает фактически в данной квартире и имеет регистрацию (л.д. 47). 

29.11.2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице ФИО2

Инженером по организации эксплуатации зданий и сооружений ООО «УК ЖЭУ» ФИО9, по обращению ФИО2 (л.д. 163) был составлен Акт от 03.12.2018года, из которого следует, что в результате обследования зафиксировано: на стене справа, в месте расположения вентиляционной решетки наличие разводов на обоях, от потолка к полу площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На правой стене, в углу, в месте примыкания к санкабине, наличие разводов на обоях площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В акте от 18.01.2019года инженер по организации эксплуатации зданий и сооружений ООО «УК ЖЭУ» ФИО9, осмотрев повторно место залива зафиксировал дополнительно отклеенные от стены фрагменты обоев и уголок из полимерного материала (между стеной и натяжным потолком).

Устанавливая причину затопления, учитывая возражения ответчика ФИО5 о наличии его вины в заливе, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревался журнал регистрации заявок населения и принятых мерах ООО «УК ЖЭУ».

Под номером 1294 в данном журнале имеется запись: 

<

адрес>-53- мокнет угол на кухне - топит кв.58.

Под номером 1295 в данном журнале имеется запись: 

<

адрес>-58- течь около водосчетчика – перекрыли кран г/в, нужна замена эксцентрика (л.д. 53). 

Как пояснила в судебном заседании диспетчер ООО «УК ЖЭУ» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, 29.11.2019г. по заявке о затоплении по адресу: 

<

адрес>-53 направила слесарей.

Слесарь ФИО11 по телефону сказал ей, что в квартире 58 (этажом выше) нужна замена эксцентрика в водосчетчике. Также сказал, что если найдет у себя в сумке деталь, то заменит и воду перекрывать не будут.

Через некоторое время ФИО11 принес ей и поставил на стол эксцентрик с трещиной, который заменили.

Заявка была выполнена.

Истица ФИО2 подтвердила данные показания, пояснила, что на следующий день прихода в ЖЭК, диспетчер показывала ей эксцентрик с трещиной. 

Свидетель ФИО11 – дежурный слесарь ООО «УК ЖЭУ» пояснил, что 29.11.2019г. диспетчер направил его с напарником по заявке о затоплении по адресу: 

<

адрес>-53.

В квартире 58 была обнаружена течь от водосчетчика. Проблема была в эксцентрике с трещиной. Эксцентрик –это деталь к которой крепится счетчик после кран-фильтра.

Среди прочих мелких деталей эксцентрик был в сумке слесаря ФИО11, он заменил неисправную деталь.

Эксцентрик с трещиной принес диспетчеру, показал какой бывает брак.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причина затопления установлена: течь в квартире №58 в связи с неисправностью оборудования – прибора индивидуального учета- водосчетчика. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Таким образом, расположенные в квартире индивидуальные приборы учета воды - водосчетчики являются внутриквартирным оборудованием, находящемся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящим в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (не является общим имуществом).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу являются собственники квартиры и лица, в ней проживающие: ответчики И-вы. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представила заключение эксперта N 69-19 от 05.03.2019г. Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения кухни квартиры №53 по адресу: 

<

адрес>-53 составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-33). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу заливом квартир, составляет менее суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков И-вых, поскольку залив квартир произошел в результате протечки внутриквартирного оборудования, бремя содержания которых несут собственники. 

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая пояснения истца о том, что в связи с затоплением кухни она испытала стресс поскольку затопление произошло после дорогостоящего ремонта, ухудшилось состояние ее здоровья, в подтверждение чего ею представлены медицинские документы (л.д. 152-158), суд с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным в данной ситуации взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца - оплата расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. (квитанции об оплате л.д. 19,20,38-41). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры 29 ноября 2018 года ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2020 года.

УИД 42MS0104-01-2019-006236-74

Решение не вступило в законную силу.