Дело № 1-670/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитников: адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Булганиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – Соучастник) группой лиц по предварительному сговору совершили в городе Вологде покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды и преследуя корыстную цель, предложил Соучастнику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное с ним хищение чужого имущества, а именно двух металлических лестниц, находящихся у здания по адресу: 

<

адрес>, с их последующей сдачей в пункт приема лома. На предложение последнего, Соучастник согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО3 и Соучастник оговорили план совместных противоправных действий, распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления.

С целью реализации своих совместных противоправных замыслов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут ФИО3 и Соучастник, пришли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с Соучастником, убедившись, что за их преступным деянием никто не наблюдает, применяя физические усилия, перелез через металлическую решетку, закрывающую запасной выход из указанного выше здания и оборудованный для хранения имущества, тем самым незаконно проник на отгороженную часть крыльца здания, взял металлическую лестницу и стал передавать ее через верх решетки. В это время, Соучастник, действуя совместно и согласованно с ФИО3, стал принимать лестницу, тянуть лестницу к себе. Таким образом, ФИО3 и Соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащие ФИО1 две металлические лестницы стоимостью 1 000 рублей и 500 рублей. Однако, свои совместные преступные действия ФИО3 и Соучастник до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены свидетелей ФИО2

В случае доведения ФИО3 и Соучастником своих незаконных преступных действий до конца ФИО1, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует совершенное ФИО3 деяние по ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что он не судим 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволяет при назначении ему наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО3 за совершенное ими преступление наказание в виде штрафа в доход государства. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению при рассмотрении по существу выделенного в отношении Соучастника уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 наказание, учесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и окончательно определить подлежащий уплате в доход государства ФИО3 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Л. Колтаков