Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре В, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 

установил:

ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы материального ущерба в размере 7100 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты с дата по дата в размере 53350 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в период дата по дата в размере 9301 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1545 руб., транспортных расходов на представителя в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб. 

Иск мотивирован тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ....... ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО ... в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел выплату в размере 33500 руб., между тем как стоимость ущерба на основании заключения независимой экспертизы составила 90800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 54000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения дата и дата всего в сумме 53900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 54000 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Ш, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Ш и автомобиля ..., принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением ФИО10 В результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ш, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Энергогарант».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 33500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ИП ФИО11, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90800 руб. 

Согласно квитанции № от дата ФИО2 за проведение вышеуказанной экспертизы было внесено в кассу ИП ФИО11 7000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. 

Судом по ходатайству представителя ответчика и представителя истца дважды проводилась судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ООО ... 

По ходатайству представителя истца повторная судебная автотехническая экспертиза бала назначена для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., а также определения соответствия механических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Заключением эксперта ООО ... от № от дата установлено, что повреждения фары передней левой, крыла переднего левого и накладки арки крыла переднего левого на автомобиля ... относятся к обстоятельствам ДТП от дата, повреждения бампера и капота на автомобиле .. к обстоятельствам ДТП от дата не относятся и имеют ярко выраженный до аварийный характер возникновения. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. которая с учетом износа составляет 54000 рублей. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ... № от дата, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20500 руб. (54000 руб. -33500 руб.).

Вместе тем, как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарнат» дата выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20400 руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству – 13400 рублей, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы 7000 рублей. 

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (46900 рублей вред, причиненный транспортному средству) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКОС» (54000 рублей восстановительный ремонт) составляет 7100 рублей, то есть более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

При таком положении дела, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной суммы материального ущерба. 

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2).

Согласно материалам дела, истцом определен период просрочки осуществления страховой выплаты с дата (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по дата (частичная выплата страхового возмещения), а также с дата по дата. 

Следовательно, размер неустойки за период с дата по дата составляет 53350 руб., исходя из расчета (54000 руб. +7000 руб. -33500 руб.)*1%*194 дня. 

Размер неустойки за период с дата по дата, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения дата составляет 9301 руб.: (7100*1%-131 день). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за период с дата по дата до 7000 руб., а также с дата по дата до 7000 рублей. При этом судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 3 статьи 13.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3550 руб. (7100 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения x 50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ... в сумме 12600 рублей, оплаченной по чеку – ордеру от дата. 

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО2 на оплату услуг оценщика, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие ДТП и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела объективно не подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате транспортных услуг представителя в сумме 1000 рублей по чеку от дата, поскольку в указанный день судебное заседание не проводилось - следовательно, с ответчика в пользу истца указанная сумма взысканию не подлежит. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования ФИО12 о возмещении ей нотариальных расходов подлежат отклонению.

Учитывая ходатайство ... о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 5000 руб., а также то обстоятельство, что согласно определению суда от дата обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО САК «Энергогарант», которая последним не исполнена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Р», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» Волго-Вятский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 7100 рублей. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку страховой выплаты с дата по дата в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку страховой выплаты с дата по дата в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1000 руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 3550 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «... 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Батыревский районный суд. 

Председательствующий А.Х. Шайдуллина