ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-152/2018

президиума Оренбургского областного суда

24 декабря 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Акчуриной Г.Ж.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационное представление прокурора Оренбургской области Бережицкого Сергея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным, обращении в собственность государства, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего его подлежащим удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным, его обращении в собственность государства.

Указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой изучены уголовные дела №, №, №, возбужденные в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уголовного дела № следует, что 23 сентября 2014 года сотрудниками ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера № автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи Г.. По данному факту 22 октября 2014 года возбуждено уголовное дело. В ходе расследования экспертизой установлено изменение заводского содержания идентификационного номера автомобиля. 

Из уголовного дела № следует, что 17 февраля 2015 года сотрудниками ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера № автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО1, что подтверждено заключением судебного эксперта. По данному факту 31 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Из уголовного дела № следует, что 25 июня 2013 года сотрудниками ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера (VIN) № автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО2 По данному факту 25 июля 2013 года дознавателем ОП № 1 МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело. В ходе расследования проведена экспертиза, установившая изменение первоначального идентификационного номера автомобиля.

Все автомобили на основании постановлений дознавателя признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, приобщёны к материалам уголовных дел. В связи с истечением установленного срока расследования уголовные дела прекращены. За время предварительного расследования прав на автомобили никто не заявлял, владельцы не установлены. 

Прокурор просил суд признать бесхозяйными и обратить в собственность государства указанные автомобили «Renault Daster», «ВАЗ - 21150», «ВАЗ - 21093», находящиеся на ответственном хранении на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское» по адресу: (адрес), передав их Территориальному управлению Росимущества Оренбургской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационном представлении, поступившем в Оренбургский областной суд 25 сентября 2018 года, прокурор Оренбургской области Бережицкий С.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 05 декабря 2018 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представители заинтересованных лиц МУ МВД России «Орское», Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2014 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Орску возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту выявления в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Орск) признаков подделки идентификационного номера (VIN) № автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Г.

Из копий материалов уголовного дела, представленных прокурором, следует, что автомобиль Renault Duster приобретен 18 сентября 2014 года ФИО3 в (адрес) у неизвестного лица, действовавшего от имени Г., которым при продаже автомобиля предъявлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем. В ПТС собственником автомобиля указан Г. ФИО3 передал неизвестному лицу плату за автомобиль, а 23 сентября 2014 года при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет на имя М., с которым ФИО3 договорился о продаже автомобиля, сотрудниками МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области в результате сверки номерных агрегатов обнаружено, что двигатель автомобиля числится в федеральном розыске и номер (VIN) автомобиля является поддельным. Установлено, что собственником автомобиля, с которого снят двигатель, являлся ФИО4 

Из заключения экспертизы от 30 сентября 2014 года №, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля без пластин государственного регистрационного знака, предоставленного на экспертизу, подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №; демонтажа с правой (по ходу автомобиля) центральной стойки автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №. 

24 октября 2016 года на основании постановления дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Орское» автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Орское», Г., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказано.

Уголовное дело прекращено постановлением 24 ноября 2017года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках мероприятий по возбужденному 31 марта 2015 года уголовному делу № по розыску угнанного (похищенного) транспортного средства, установлено, что 17 февраля 2015 при снятии с учета автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО1, проживающему в (адрес), имеются признаки подделки идентификационной маркировки номеров VIN и кузова. Заключением эксперта от 18 марта 2015 года № установлено, что ранее имевшийся идентификационный номер автомобиля «ВАЗ 21150» с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем уничтожения знаков ранее имевшегося идентификационного номера (с восьмого по семнадцатый), расположенного на правой опоре передней стойки, посредством термического воздействия и последующего нанесения знаков «№», демонтажа металлической пластины с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером и последующей установкой металлической пластины со знаками «№», которая, в свою очередь, являлась частью другого автомобиля, демонтажа маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой таблички с номером «№».

Из копий материалов уголовного дела следует, что 17 февраля 2015 года ФИО1 приобрел автомобиль у проживающего в г. Орске Б. по договору купли-продажи, за автомобиль передал 100 000 рублей. Б. пользовался автомобилем с 2012 года по 2015 год, за это время попадал в ДТП, ремонтировал левое переднее крыло, но изменений в номер VIN не вносил. 

Постановлением дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Орску автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. 

В постановлении о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности указано о хранении автомобиля до принятия процессуального решения на территории ОП № 1 МУ МВД России «Орское».

25 июля 2013 года возбуждено уголовное дело №, в рамках которого 25 июля 2013 года в ходе осмотра маркировочных обозначений узлов агрегатов автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО2, проживающему в (адрес), сотрудниками ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области установлено, что маркировка номеров VIN, кузова имеет признаки подделки.

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2013 года №, правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером: 

<

***> № автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак № полному демонтажу не подвергалась. Первоначальный идентификационный номер автомобиля «ВАЗ-21093» подвергался изменению путем удаления штрихов у семнадцатого знака идентификационного номера (цифры 9) и добавления недостающих штрихов для получения цифры 0. Ранее имевшийся идентификационный номер вышеуказанного автомобиля выглядел следующим образом: 

<

***> №. 

ФИО2 при допросе пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, приобрел (дата) по договору купли-продажи у И. через А. за 41 000 рублей, переданные последнему. При проверке маркировочных обозначений обратил внимание, что на опоре передней пружины подвески на идентификационном номере VIN имеется множество царапин. Сам ФИО2 работ, связанных с изменением маркировочных обозначений узлов и агрегатов, не производил, кто внес изменения, ему неизвестно.

Постановлением дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Орску от 15 сентября 2013 года автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу. 

Постановлением начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от 24 ноября 2017 года производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, автомобиль предписано хранить на территории ОП ППС по (адрес) до принятия процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении транспортного средства Renault Duster права на автомобиль и двигатель после выплаты страхового возмещения прежним собственникам ФИО4 и Г. перешли к страховым компаниям, которые к участию в деле не привлечены, о слушании дела не извещены.

В отношении автомобилей «ВАЗ-21150» и «ВАЗ – 21093» судом указано, что не имеется оснований их идентифицировать как полноценные транспортные средства, а также то, что автомобили выбыли из владения собственников на основании постановлений о признании и приобщении к уголовным делам вещественных доказательств и помещены на специализированную стоянку, что свидетельствует о принудительном изъятии транспортных средств у владельцев в рамках уголовных дел.

Также суд первой инстанции исходил из наличия иного порядка разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу и передачи их в Росимущество.

Однако с решением суда и с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2).

В силу части 3 указанной нормы, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования по уголовным делам возник спор о принадлежности вещественных доказательств - транспортных средств Renault Duster, «ВАЗ-21150», «ВАЗ 21093», такой спор в силу указанной нормы права подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии иного порядка разрешения судьбы вещественных доказательств не основан на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании бесхозяйными и обращении в собственность государства автомобилей «ВАЗ-21150» и «ВАЗ -21093», суды исходили из факта их принудительного изъятия у собственников в ходе производства по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в законе ограничений оборотосопособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с «перебитыми» номерами.

Однако такие выводы судов противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе не предусмотренных законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и правил не противоречащих закону и допускаемых им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (Приказ МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", ранее – Приказ МВД РФ от 27 января 2003 года N 59).

Из заключений эксперта от 18 марта 2015 года № и от 21 октября 2013 года №, следует, что ранее имевшиеся идентификационные номера автомобилей «ВАЗ 21150» и «ВАЗ-21093» подвергались изменению.

Учитывая факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационных номеров транспортных средств, приобретенных ФИО1 и ФИО2 по договорам купли-продажи, правовых оснований считать их законными владельцами автомобилей, из владения которых транспортные средства выбыли принудительно, у судов не имелось.

Собственники транспортных средств до изменения их идентификационных признаков не установлены.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку всем доводам прокурора о наличии оснований для признания транспортных средств бесхозяйной вещью на основании положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неизвестности собственника.

Также следует обратить внимание на следующие допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 6).

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (пункт 1).

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (пункт 2).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3).

Таким образом, к предмету доказывания по делу о признании имущества бесхозяйным относится и установление отсутствия спора о праве собственности на такое имущество.

При разрешении требований прокурора в отношении автомобиля «Renault Duster» суды установили, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению. При этом до 2014 года собственником автомобиля являлся ФИО4, у которого автомобиль был угнан, впоследствии на нем был изменен VIN. Документы, по которому автомобиль был продан, принадлежат другому автомобилю, который ранее принадлежал Г. Указанный автомобиль «Renault Daster» с измененным номером VIN приобрел ФИО3 у неустановленного мужчины по имени ***, у которого была нотариальная доверенность с правом распоряжения автомобилем. Однако решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним право собственности на автомобиль.

Установив, что ФИО4 и Г. получили за угнанные автомобили страховое возмещение, суды отказали в удовлетворении требований прокурора, указав, что страховые компании, к которым перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются письменные пояснения привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявления прокурора, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «Renault Duster». Об этом он также указывал в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, заявляя, по сути, о своих правах в отношении указанного автомобиля. 

При наличии спора о принадлежности транспортного средства рассмотрение дела в порядке особого производства в силу изложенных норм права недопустимо.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность государства, однако дело судами рассмотрено по правилам особого производства. Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и МУ МВД России «Орское» г.Орска указаны прокурором в качестве третьих лиц.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Данные нормы закона и их разъяснения судами не учтены.

Указав о материально - правовом интересе страховых компаний, выплативших страховое возмещение ФИО4 и Г. за угнанные автомобили, суд первой инстанции вопрос об их привлечении к участию в деле, а также иных лиц исходя из характера спорного правоотношения, в нарушение изложенных норм права не разрешил.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационное представление прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. следует удовлетворить, отменить решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Оренбургской области Бережицкого Сергея Петровича удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным, обращении в собственность государства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов