Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании недействительными заявления о переводе денежных средств, платежного поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит признать заявление о переводе № … от … года структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073 отделения № 8636 Сбербанка России г. Иваново, находящегося по адресу: 

<

...>, от имени ФИО2, и платежное поручение № … от … года на имя ФИО1 в размере … руб. недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке.. руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» согласно приходного кассового ордера № … от … года … руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме … руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

… года истец пользовалась услугами структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073 отделения № 8639 Сбербанка России г. Иваново по переводу денежных средств в размере … руб. Но при отправлении денежного перевода каким-то образом ошиблась и денежные средства ушли не по адресу. Согласно информации структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073 отделения № 8639 Сбербанка России г. Иваново, находящегося по адресу: 155900, 

<

...>, данные денежные средства по переводу ушли в адрес гр. ФИО1 25 ноября 2016 года истец ФИО2 обратилась в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073 отделения № 8639 Сбербанка России г. Иваново, находящееся по адресу: 155900, 

<

...>, за помощью в данном вопросе о возврате денежных средств в размере … руб., но получила отказ.

Определением суда от 28 февраля 2017 года, суд, разрешая ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в суды по месту жительства либо месту нахождения ответчиков, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участие в ранее проведенных по делу судебных заседаниях также не принимала.

Представитель истца ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 16 мая 2017 года просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснял, что в связи с плохим самочувствием истец ошиблась, возможно, она что-то перепутала, но это не является наказуемым деянием. Сбербанк обязан был ей вернуть денежные средства до судебного процесса, но хочет воспользоваться данной ошибкой и незаконно обогатиться. На вопрос о том, куда должны быть перечислены денежные средства в размере … руб., пояснял, что в данном случае истец не обязан раскрывать данные обстоятельства, потому что он заявил, что ошибся. Это не является предметом иска, и требовать это от истца незаконно.

В письменных дополнениях к иску указывал, что денежные средства были приняты лично оператором ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. Банкоматом банка истец не пользовался. Перевод ошибочно ушел к другому адресату. На документе банка «Заявление о переводе» № 298025 банком указана неверная информация (например, дарение, истец не указывала о дарении денежных средств, дарение – это сделка, истец воспользовалась услугой банка о переводе денежных средств, ей предложили подписать формуляр/бланк, заполненный банком), за данные действия истец ответственности нести не может в силу Закона РФ, денежные средства, переданные банку, должны быть возвращены истцу. При проведении данной банковской операции банк получил прибыль. В добровольном порядке банк вернуть указанные денежные средства отказывается. Отказ ответчиков в содействии по возврату ошибочно перечисленных через оператора банка денежных средств истца – данные действия являются незаконными. Требования ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности (3 года) не основаны на Законе РФ, учитывая дату отправки иска в суд почтой и дату действия – отправки перевода, истцом указанный срок пропущен не был. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (получателя ФИО1). Поскольку денежные средства ошибочно перечислены на реально существующий счет, списать их возможно только в исключительных случаях. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Соответственно, закон не предусматривает бесспорного списания ошибочно перечисленных денежных средств со счета клиента. На основании вышеизложенного, в ситуации, когда платежное поручение было уже исполнено банком, списание денежных средств со счета обогатившегося лица (ФИО1) возможно только с его согласия либо по решению суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ему неизвестно, кто такая ФИО2, он узнал о ней только после начала судебного разбирательства. Три года назад 20 декабря 2013 года он продавал автомобиль американский тягач Фред лайнер, выставив его на продажу на Авито. После чего ему позвонил З.А.Н., который в дальнейшем приехал к нему вместе с И.А.Н. Ответчик привез их к себе домой по адресу: г. Крымск, ул…., где стояла машина. Они посмотрели машину, она им понравилась, заинтересовались, просили продать машину в рассрочку. Ответчик согласился, машина стоила 1800000 руб., 500000 руб. покупатели хотели дать наличными, а остальные 1300000 руб. – на полгода в рассрочку, чтобы отдавать по 216000 руб. в месяц. 200000 руб. З.А.Н. и И.А.Н. отдали сразу, 300000 руб. – должны были перечислить в конце месяца, это и есть денежные средства, которые поступили на счет ответчика 30 декабря 2013 года. Они забрали машину, написали расписку. Ответчик открыл счет в Сбербанке г. Крымск, отправил реквизиты для оплаты З.А.Н. Прошел месяц, второй, третий, до июля 2014 года перечислений не было, телефоны они отключили, продолжали работать на машине ответчика, занимаясь в Москве грузоперевозками. Летом 2014 года З.А.Н. позвонил ответчику, потому что у машины закончилась страховка и на ней нельзя было ездить, т.к. машину на другое лицо не переоформляли попросил паспортные данные для переоформления страховки, ответчик отказался, пока денежные средства за машину не будут полностью погашены, также З.А.Н. говорил, «забирай машину, верни 500000 руб.». Потом они опять телефоны отключили и на связь не выходили. Ответчик обратился в местное РОВД (РУВД) и написал заявление о том, что закончилась временная регистрация автомобиля, и он не состоит на учете, чтобы они не могли ездить на ней. С машины сняли номера и забрали документы на посту ДПС. Потом З.А.Н. опять вышел на связь, говорил, чтобы ответчик забрал машину и вернул 500000 руб. Ответчик ездил в Москву, встречался с ФИО4, З. на связь перестал выходить, готов был вернуть эти деньги, чтобы забрать машину. Ответчик не спал целый год, искал машину. Сказал И.А.Н., что пока не увидит машину, деньги не отдаст, т.к. боялся, что его опять обманут. Но он отказался. Потом позвонил З.А.Н., сказал, чтобы ответчик приехал и забрал машину, попросил вернуть расписку, сказал адрес стоянки, где находится машина, откуда ответчик ее забрал. Ответчик не намерен возвращать денежные средства в размере 300 000 руб., т.к. на машине З. и И. работали год, когда ответчик пригнал машину домой, мотор был в плохом состоянии, они ездили и зарабатывали на ней деньги.

В ранее направленном в адрес суда письменном заявлении ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований. В заявлении пояснил, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30 декабря 2013 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу от 01 февраля 2017 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Также просил суд учесть тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, никаких претензий от ФИО2 в его адрес не поступало. В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В дополнительном отзыве пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В действительности 30 декабря 2013 года на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в размере 300000 руб., которые пролежали на данном счете более 2-х месяцев. Указанная выше сумма была перечислена ФИО2 по поручению З.А.Н. и И.А.Н. на основании расписки от 20 декабря 2013 года. Обращает внимание на тот факт, что денежные средства лежали на его счету более 2-х месяцев, и у истца была возможность незамедлительно заблокировать их либо связаться с ответчиком, либо направить уведомление (телеграмму), в крайнем случае, приехать к ответчику и попросить вернуть денежные средства, однако никаких попыток возврата своих денег истец не предприняла, т.к. данные денежные средства ей не принадлежали. Истцом не предоставлен суду банковский счет, на который она хотела отправить спорные 300000 руб. с указанием фамилии получателя. «По идее» данный счет должен отличаться от счета ответчика, если предположить, что оператор ошибся. Заявленные истцом требования свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны своим правом в силу ст. 10 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представитель ответчика возражал в удовлетворении иска. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Исковые требования к Банку, исполнившему распоряжение клиента, необоснованны. Действительно, … года истец обращалась в дополнительный офис ПАО Сбербанк № 8639/073 в г. Шуя с заявлением на перевод денежной суммы в размере 300 000 рублей, указав при этом назначение платежа «Дарение», номер счета … и ФИО получателя - ФИО1, которые соответствуют действительности, т.е. ошибочными не являются, а также отделение ПАО Сбербанк № 8619/00614 по адресу г. …, в которое необходимо было выполнить перевод. Своей личной подписью ФИО2 подтвердила правильность данных о получателе платежа. Перевод был выполнен банком в тот же день, денежные средства поступили на счет, указанный в заявлении от … г. и впоследствии получены ФИО1 наличными деньгами. ФИО2 в исковом заявлении не ссылается ни на фактические, ни на правовые основания ответственности (тем более солидарной с получателем перевода) ПАО Сбербанк. Истец ограничивается фразой «Но при отправлении денежного перевода я каким-то образом ошиблась и денежные средства ушли не по адресу». Перевод был исполнен банком в полном соответствии с распоряжением ФИО2, денежные средства «ушли по тому адресу», который был указан ФИО2, поэтому требование о возврате суммы 300 000 рублей не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении иска к Банку должно быть отказано. Кроме того, банк оказал истцу услугу надлежащего качества, получатель получил переведенные денежные средства в полном объеме, что подтверждено выпиской по банковскому счету гр. ФИО1 Банком была взята плата за оказанную ФИО2 услугу в размере 2000 рублей в соответствии с Тарифами Банка. В поручении о переводе, лично подписанном ФИО2, указано, что заявитель ознакомлен с установленными в ОАО «Сбербанк России» условиями совершения переводов, тарифами и порядком взимания платы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в ходе ранее проведенных судебных заседаний не представил ни одного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, в то время как банком представлены доказательства отсутствия для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Банка в пользу истца перечисленных истцом денежных средств в сумме 300000 рублей, а также платы в размере 2000 рублей за перевод указанных денежных средств. По требованию о признании заявления о переводе и платежного поручения недействительными поясняет следующее. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о переводе денежных средств и платежное поручение могут быть квалифицированы как оспоримые сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о совершении сделки 30 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ПАО Сбербанк России заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по указанному в настоящем заявлении требованию о признании заявления о переводе денежных средств и платежного поручения недействительными сделками и просит суд применить последствия применения истечения срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, учитывая отсутствие такого ходатайства от истца, отсутствие доказательств уважительности неявки представителя истца в судебное заседание, то, что судебные заседания неоднократно были отложены судом по ходатайству стороны истца, принимая во внимание сроки нахождения гражданского дела в производстве суда, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, исходя из того, что неявка представителя истца в судебное заседание не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления истца ФИО2 произвело перевод денежных средств в размере 300000 (Триста тысяч) рублей. За услуги банка по переводу денежных средств истцом было оплачено 2000 (Две тысячи) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от …. года (л.д. 5). 

В материалы дела представлено заявление о переводе, составленное от имени истца, от … года, из содержания которого усматривается, что ФИО2 обратилась в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073, находящееся в 

<

...>, с заявлением, в котором просила перевести в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» № 8619/00614, находящееся по адресу: г…., внесенную наличными рублями сумму в размере 300000 рублей на счет …, указав в качестве получателя: ФИО1, назначение платежа: дарение, срок исполнения заявления: разовое. С установленными в ОАО «Сбербанк России» условиями совершения переводов, Тарифами и порядком взимания платы ознакомлена и согласна. На заявлении присутствует собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 14).

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счет ФИО1, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу ответчика от … года, из которой следует, что 25 декабря 2013 года был открыт лицевой счет № … на имя ответчика ФИО1 30 декабря 2013 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 300000 рублей, из которых 100000 руб. были сняты ответчиком 21 января 2014 года, 200000 руб. - 01 февраля 2014 года (л.д. 55).

25 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073, находящееся в 

<

...>, с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 300000 рублей, перевод которых был осуществлен банком на основании ее заявления от … года, указав при этом, что «при отправлении денежного перевода каким-то образом ошиблась, и денежные средства ушли не по адресу» (л.д. 42-43). 

В ответ на обращение истца в адрес банка последним было сообщено о проведении проверки на основании обращения ФИО2, в результате которой установлено, что по осуществленному … года переводу банком было выполнено обязательство по перечислению денежных средств в сумме 300000 рублей по указанным истцом реквизитам платежным поручением от … года № 250. При совершении операции по осуществлению перевода денежных средств через операционно-кассового работника Сбербанка России контроль над правильностью указанной информации возлагается на плательщика. Только после подтверждения плательщиком правильности указанной информации подписью производится операция перевода денежных средств. Отменить указанную операцию, которую истец просит признать ошибочной, без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ) (л.д. 33).

В подтверждение доводов, на которые ссылался ответчик ФИО1, им представлена заверенная в установленном законом порядке копия расписки от … года, согласно которой З.А.Н. в присутствии свидетеля И.А.Н. взял у ФИО1 1800000 руб. сроком до 01 июля 2014 года, в течение 10 дней с даты написания расписки З.А.Н. принял на себя обязательства отдать 500000 руб., остальную часть суммы будет отдавать равными долями по 216000 руб. ежемесячно.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, содержание которых приведено выше, данная расписка была составлена при покупке З.А.Н. и И.А.Н. транспортного средства у ответчика, в связи с тем, что данный автомобиль фактически был продан покупателям в рассрочку, за минусом 500000 рублей, часть из которых в размере 200000 рублей были переданы ответчику в момент передачи автомашины 20 декабря 2013 года, а часть в размере 300000 рублей поступили позже на счет ответчика по согласованию с покупателями по реквизитам, представленным им ответчиком.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании пояснила суду, что ее супруг, ответчик по делу, в конце 2013 года продавал свой автомобиль Фред лайнер, вопрос о продаже автомобиля обсуждался супругами долго, это было после того, как в г. Крымске произошло наводнение. Приехали двое покупателей З. и И., супруги их встретили с поезда, привезли к себе. Обсудили условия продажи автомобиля. Решили составить расписку у нотариуса, но, как оказалось, нотариус такие расписки не составляет, потому была оформлена простая расписка. 200000 рублей покупатели отдали сразу. Автомобиль забрали. 300000 рублей перечислили на счет супруга в Сбербанке. Оставшуюся сумму должны были перечислить в рассрочку, но ничего не выплатили, пропали без вести. Потом супруг нашел автомобиль в Москве. Никто никаких претензий по поводу перечисленных 300000 рублей в течение трех лет ответчику не предъявлял. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанка России в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы узнать от кого именно поступили денежные средства на счет, необходимо дополнительно заказывать расширенную выписку по счету, без которой видно только то, что произошла операция по зачислению денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела судом сторонам было предложено в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (л.д. 102). В частности, истцу было предложено представить письменные объяснения (в случае неявки в судебное заседание) относительно того, каким образом и при каких обстоятельствах были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем они были перечислены ответчику ФИО1, если они были перечислены ошибочно, то кому они предназначались и кем допущена ошибка, в результате которой денежные средства ушли не по адресу; ответчику было предложено направить в адрес суда (в случае неявки в судебное заседание) письменные объяснения относительно того, на основании чего им от истца были получены денежные средства в размере 300000 руб., намерен ли он возвращать указанные денежные средства.

На необходимость представления дополнительных доказательств, в частности, в подтверждение того, при каких обстоятельствах произошел денежный перевод, обращалось внимание представителя истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2017 года. 

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался представитель истца в ходе судебного заседания, и истец – в поданном иске, суду не представлено.

Среди прочего, суд разъяснял сторонам, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, суд, учитывая наличие у сторон обязанностей доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, а также добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение доводов, на которые ссылался представитель ответчика ПАО Сбербанка России, был представлен Порядок и условия осуществления ПАО Сбербанк переводов в валюте Российской Федерации (рублях) по поручению физических лиц без открытия банковского счета, согласно п. 9 которого ПАО Сбербанк не несет ответственности и не возвращает отправителю полученную плату за операцию вследствие ошибочных указаний данных получателя (банка получателя) в тексте заявления о переводе отправителя, отсутствия у кредитной организации, в пользу которой отправлен перевод, возможности выплатить его получателю без открытия банковского счета, нарушения отправителем требований законодательства РФ, а также в других случаях, когда по независящим от банка причинам перевод не может быть отправлен по назначению (выплачен получателю); Тарифы банка (л.д. 151-153).

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2, обратившись … года в отделение Сбербанка России, расположенное в г. Шуя, просила перечислить денежные средства в размере 300000 рублей, подтвердив своей подписью реквизиты получателя, указанные в заявлении о переводе. Банк на основании указанного заявления, руководствуясь Порядком и условиями осуществления ПАО Сбербанк переводов в валюте РФ (рублях) по поручению физических лиц без открытия банковского счета и Тарифами, перечислил денежные средства в адрес ответчика ФИО1, который получил указанные денежные средства в соответствии с распиской от 20 декабря 2013 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о переводе от 30 декабря 2013 года, объяснениями ответчика ФИО1, представителя ответчика Сбербанка России, распиской от 20 декабря 2013 года, показаниями свидетеля С.Л.В., предупрежденной об уголовной ответственности, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предлагал представить такие доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец совершила перевод денежных средств, подтвердив своей подписью такое назначение платежа, как дарение, и реквизиты получателя денежных средств, на которые должны быть переведены денежные средства, почти три года с момента перевода денежных средств не обращалась ни в банк, ни к ответчику ФИО1, что дает основание полагать, что в момент совершения перевода ей было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, и эти обстоятельства, по мнению суда, позволяют к сложившимся отношениям применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, что и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Приходя к такому выводу, суд, среди прочего, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком ФИО1, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила ответчику денежные средства. При этом доказательства того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. 

В этой связи, поскольку истец, осуществляя перевод, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовые основания для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда отсутствуют.

Основания для вывода о том, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно и в результате виновных действий сотрудников банка, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 300000 рублей, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и характера сложившихся правоотношений, оснований для вывода о солидарности ответственности ответчиков суд также не усматривает. 

Одновременно с изложенным, суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о необходимости применения к отношениям сторон срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в то время как ФИО2, по мнению суда, узнала о нарушении своего права и о надлежащем ответчике 30 декабря 2013 года, а исковое заявление было направлено в суд 29 декабря 2016 года, т.е. трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.

Разрешая требования истца о признании заявления о переводе № … от … года структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» № 8639/00073 отделения № 8636 Сбербанка России г. Иваново, находящегося по адресу: 

<

...>, от имени ФИО2, и платежного поручения № 250 от 30 декабря 2013 года на имя ФИО1 в размере 300000 руб. недействительными, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, т.к. конкретные основания, по которым данные документы должны быть признаны недействительными, истцом не приведены, и соответствующие доказательства, суду не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что заявление о переводе денежных средств и платежное поручение могут быть квалифицированы как оспоримые сделки, к которым в данном случае может быть применен срок исковой давности, составляющий в силу ст. 181 ГК РФ один год, истекший при подаче иска в суд. 

Требование о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» 2000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные денежные средства были уплачены истцом за услугу банка по перечислению этих денежных средств согласно Тарифам банка, данная услуга была оказана истцу надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя истца об ошибочном переводе денежных средств на счет ответчика в связи с плохим самочувствием, являются голословными и ничем не подтверждены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исходя из предмета иска, на выводы суда повлиять не могут.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от 29 декабря 2016 года, согласно которому государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена И.А.Н.

Сведений о том, что указанная государственная пошлина была оплачена за ФИО2, платежный документ не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая И.А.Н. оплачивать государственную пошлину от имени ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а также то, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом или его доверенным лицом при подаче искового заявления в суд, в материалах дела отсутствует, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа Шуя (ч. 2 ст. 103).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, суд полагает, что с истца в доход бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6520 руб. (по требованию о признании документов недействительными – 300 руб., по требованию о взыскании денежных средств в размере 302000 руб. – 6220 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании недействительными заявления о переводе денежных средств, платежного поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме 6520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано