Мотивированное 

решение

 суда

составлено дата

2-291/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №. дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. дата платёжным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Срок выплаты истёк дата. Согласно экспертному заключению ООО 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта «

<

...> с учётом износа составила 225920 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила 225920 рублей- 100000 рублей, итого 125920 рублей. дата истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, неустойки. дата письмом ответчик отказал. дата истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. дата решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 29 июня 2022 года решение финансового уполномоченного вступило в силу. По этим основаниям просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125920 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2022 года в размере 1259 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей, штраф в размере 62960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что 05 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство и осуществило доплату страхового возмещения в полном объёме в сумме 21300 рублей. Также платёжным поручением истцу было перечислена неустойка в размере 52611 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержал дополнительные возражения на исковое заявление после проведённой судебной экспертизы, отразив расчёт неустойки с учётом моратория, ходатайствовал о распределении судебных расходов за проведённую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю «

<

...> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения; документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за №.

15 марта 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

15марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

31 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей ввиду того, что согласно предоставленным РСА сведениям информация о дорожно-транспортном происшествии была зафиксирована и передана в систему не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

01 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100000 рублей (платёжное поручение №).

12 мая 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки.

19 мая 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У№-004 от 14 июня 2022 года требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к независимому эксперту; согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «

<

...>» дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, составляет с учётом износа 225920 рублей, без учёта износа - 438806 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

...> центр» от 28 апреля 2023 года № определён перечень повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановитель ремонта транспортного средства «

<

...>», исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, с учётом износа составляет 121300 рублей, без учёта износа – 200900 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ; расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По гражданскому делу установлено, что после проведения судебной экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...> в размере 121300 рублей (с учётом износа) ответчик СПАО «Ингосстрах», согласившись с результатами экспертизы, 05 июня 2023 года произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 21300 рублей (платёжное поручение №), а также осуществило выплату неустойки за период с дата по дата (247 дней) в размере 52611 рублей (платёжное поручение №); с указанным размером выплаченной неустойки истец согласен, спор в данной части отсутствует.

В связи с доплатой страхового возмещения, неустойки истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в полном объёме, спор о доплате страхового возмещения, неустойки между сторонами отсутствует.

Между тем, согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Из содержания п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке; страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10650 рублей (21300/2) рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в размере 25000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года, квитанцией от 12 мая 2022 года.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.29 Закона о финансовом уполномоченном) (абз.2). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ (абз.3).

Таким образом, поскольку независимая экспертиза проведена истцом ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, расходы на её проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в размере 60000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23 марта 2023 года №. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ходатайствовал о распределении судебных расходов за проведённую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1 п.22). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ) (абз.2 п.22).

В данном случае суд учитывает, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, и размер ущерба, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО «

<

...>»; при этом, без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

При этом, СПАО «Ингосстрах», признав результаты судебной экспертизы, произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 21300 рублей, таким образом, удовлетворив требования истца в полном объёме в части доплаты страхового возмещения уже при рассмотрении гражданского дела и после проведения судебной экспертизы.

По вышеизложенным обстоятельствам, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№), штраф в размере 10650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский