Дело №1-73/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И., 

при секретарях Братчиковой Л.Н., Анферовой А.Ю., Озерных Е.В., Краповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитников адвокатов Зубкова П.В., Бастракова А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, неработающего, ранее работавшего министром информационного развития и связи Пермского края, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей и домашним арестом по данному делу с 04.06.2016 по 29.05.2017, с 30.11.2017 по 07.02.2018,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 распоряжением губернатора Пермского края от 22.06.2012 №53-рк назначен на должность Министра правительственных информационных коммуникаций Пермского края.

25.06.2012 между Пермским краем в лице представителя нанимателя - губернатора Пермского края Бас. и ФИО3 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Пермского края на срок полномочий Правительства Пермского края. 

В соответствии с пунктом 1.1. Указа губернатора Пермского края от 26.03.2014 №41 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 22 июня 2012 года №41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство правительственных информационных коммуникаций Пермского края переименовано в Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - Министерство), в связи с чем ФИО3 распоряжением губернатора Пермского края 30.05.2014 №58-ркп назначен на должность министра информационного развития и связи Пермского края.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 10.12.2014 председателем Правительства Пермского края, министр обязан соблюдать законодательство РФ (п.3.1.1.), беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.3.1.7.), обеспечивать координацию деятельности государственных краевых учреждений, подведомственных Министерству (п.3.5.3), ему запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (п.3.2.5.), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам (п.3.2.7.).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», распоряжением Правительства Пермского края от 31.10.2011 №205-рп создано Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», краткое наименование - КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (далее –Учреждение, МФЦ).

Согласно Уставу Учреждения его учредителем является субъект Российской Федерации - Пермский край (п.1.5.). Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган - Министерство правительственных информационных коммуникаций Пермского края, функции и полномочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции уполномоченный орган - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. 

Юридический адрес Учреждения: 

<

Адрес>, фактический адрес: 

<

Адрес>. 

Филиалы и представительства Учреждения создаются (открываются) и ликвидируются (закрываются) Учреждением с согласия Министерства по согласованию с Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Согласие на создание филиалов и открытие представительств Учреждения, а также их ликвидацию (закрытие) оформляется приказом Учредителя по согласованию с Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. 

Д. назначен на должность руководителя Учреждения приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Д. назначена на должность заместителя руководителя Учреждения 13.01.2014 приказом учреждения от 13.01.2014 №11-л, право первой подписи имела с 15.04.2014 по 04.07.2015. 

В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в Уставе Учреждения и в трудовом договоре, Д. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Учреждения. Он распоряжался вверенным ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Учреждения; от имени Учреждения действовал без доверенности; совершал сделки и заключал договоры, в том числе договоры подряда на проведение ремонтных работ в филиалах МФЦ; издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (п.6.4. Устава).

Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6 Трудового договора от 31.07.2015).

Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, Пермского края, нормативными правовыми актами, Уставом Учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и т.д. (п.7 Трудового договора от 31.07.2015).

Руководитель имеет право на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, плана его финансово-хозяйственной деятельности, его годовой бухгалтерской отчетности, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах Учреждения (п.8.6. Трудового договора от 31.07.2015). 

Руководитель имеет право на поощрение работников (п.8.8. Трудового договора от 31.07.2015). 

В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции заместителя руководителя по развитию КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Д. осуществляла общее руководство деятельностью отдела развития и отдела управления персоналом (п.2.1.).

В соответствии с Соглашением от 21.11.2014 б/н, заключенным между Министерством информационного развития и связи Пермского края в лице ФИО3 и Учреждением в лице Д., о предоставлении Учреждению субсидии из средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Пермского края на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – Соглашение от 21.11.2014), в 2014 году Учреждению предоставлена субсидия в сумме 65113800 рублей.

В соответствии с Соглашением от 28.04.2015 б/н, заключенным между Министерством информационного развития и связи Пермского края в лице ФИО3 и Учреждением в лице Д., о предоставлении Учреждению субсидии из средств федерального бюджета на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – Соглашение от 28.04.2015), в 2015 году Учреждению предоставлена субсидия в сумме 58602420 рублей.

Порядок определения объема и условий предоставления Учреждению субсидии на иные цели из средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Пермского края на завершение работ по созданию многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2014 году, утвержден приказом Министерства от 19.11.2014 № (далее – Порядок определения объема и условий предоставления субсидии в 2014 году).

Указанным Порядком предусмотрено, что:

- главным распорядителем средств субсидии является Министерство информационного развития и связи Пермского края;

- субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели; 

- условием предоставления субсидии является наличие заключенного между Министерством и Учреждением соглашения с целью реализации мероприятий, направленных на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров;

- направления расходования средств субсидии определены приложением к Порядку и включают расходы, носящие непостоянный характер, на текущий ремонт зданий и помещений для размещения многофункциональных центров.

Аналогичные положения содержатся в Порядке определения объема и условий предоставления Учреждению субсидии на иные цели из средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Пермского края на завершение работ по созданию многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015 году, утвержденном приказом Министерства от 27.04.2015 № (далее - Порядок определения объема и условий предоставления субсидии в 2015 году).

Согласно пункту 2.3 Соглашения от 21.11.2014 условием предоставления субсидии является наличие сметы расходования средств на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров, согласованной с Учредителем (далее – Смета расходования субсидии на 2014 год).

Смета расходования субсидии на 2014 год в сумме 65113800 рублей утверждена Министром информационного развития и связи Пермского края ФИО3 11.12.2014, подписана и.о. руководителя Учреждения Б., главным бухгалтером М., с изменениями от 28.12.2014 подписана руководителем Учреждения Д. 

Средства субсидии на 2014 год перечислены на счет Министерства, а затем на счет Учреждения платежным поручением от 28.11.2014 №004 в сумме 65113800 рублей.

В соответствии с Соглашением от 21.11.2014 на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в ноябре – декабре 2014 года Учреждением заключены и оплачены 97 государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на общую сумму 65113800 рублей, что составляет 100% от утвержденной Сметы расходования субсидии на 2014 год. 

Согласно пункту 2.3 Соглашения от 28.04.2015 условием предоставления субсидии является наличие сметы расходования средств на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров, согласованной с Учредителем (далее – Смета расходования субсидии на 2015 год).

Смета расходования субсидии на 2015 год в сумме 58602420 рублей 28.04.2015 подписана главным бухгалтером Учреждения М., утверждена руководителем Учреждения Д., согласована Министром информационного развития и связи Пермского края ФИО3

Средства субсидии на 2015 год перечислены на счет Министерства, а затем на счет Учреждения платежным поручением от 30.04.2015 №911 в сумме 58602420 рублей.

В соответствии с приказом Министерства от 29.12.2015 № «О внесении изменений в пункт 7 Порядка определения объема и условий предоставления субсидии на иные цели в 2015 году №» между Министерством и Учреждением заключено дополнительное Соглашение от 30.12.2015 №1 к Соглашению от 28.04.2015, согласно которому размер субсидии в 2015 году составил 58602400 рублей (уменьшен на 20 рублей).

Излишне перечисленные средства субсидии в сумме 20 рублей перечислены Учреждением платежным поручением от 14.12.2015 №1014510 в УФК по Пермскому краю (Министерство информационного развития и связи Пермского края).

По состоянию на 30.12.2015 Смета расходования субсидии на 2015 год утверждена в сумме 58602400 рублей, в том числе на проведение текущего ремонта помещения для размещения многофункционального центра – 50984605 рублей.

В период до 24 сентября 2014 года О., ФИО3 и Д.., достоверно располагая сведениями о необходимости увеличения доли граждан к получению государственных и муниципальных услуг и создания сети многофункциональных центров, о требованиях законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о предъявляемых требованиях законодательства в сфере расходования бюджетных денежных средств, находясь на территории г. Перми, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, поступивших в бюджет Пермского края на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в Пермском крае, путем обмана посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости ремонтных работ, и последующей оплаты фактически невыполненных и завышенных объемов и стоимости работ из бюджетных средств, а в дальнейшем обращения данных денежных средств в свою пользу, и разработали совместный план преступной деятельности, согласно которому ФИО3, занимая должность министра информационного развития и связи Пермского края, используя служебное положение и свой авторитет среди работников МФЦ, должен был предоставить полные сведения о сумме предоставленной федеральной субсидии, о дате ее поступления на расчетный счет МФЦ, утвердить Сметы расходования средств субсидии на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в 2014 и 2015 годах, определить филиал МФЦ и максимальную сумму, которая может быть выделена из средств федерального бюджета на проведение ремонтных работ в нем, определить исполнителя, который будет выполнять ремонтные работы или действовать от имени подрядной организации и передать эти данные Д.., а после получения денежных средств от подрядчиков распределять их между участниками преступной группы.

Д.., являясь родной сестрой жены ФИО3, занимая должность заместителя руководителя МФЦ, действуя по заранее разработанному плану преступной деятельности, должна была найти подрядные организации, руководители и представители которых могли подготовить проектно-сметную документацию, договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, связанные с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, с указанием в них недостоверных данных, в том числе завышенной стоимости и объемов ремонтных работ, после окончания ремонтных работ выполнить их приемку и подписать необходимые документы, заведомо зная о завышении объемов и стоимости ремонтных работ, после чего обеспечить незаконное перечисление средств федеральной субсидии на счета подрядных организаций, а затем получить от представителей подрядных организаций часть незаконно перечисленных денежных средств за выполнение ремонтных работ и передать их ФИО3 

О., являясь директором по реализации проектов комплексной малоэтажной застройки ОАО «Пермский 

<

данные изъяты>», кроме того являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), и имея специальные навыки и познания в области составления проектно-сметной документации (локальных сметных расчетов), технологии производства ремонтных работ, исполняя свою часть преступных обязательств, должен был подыскать организации, с которыми КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» могло заключить без проведения конкурсных процедур договоры подряда на выполнение ремонтных работ в филиалах МФЦ: «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), обеспечить подготовку и составление проектно-сметной документации (локальных сметных расчетов), актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с недостоверными данными об объемах и стоимости выполненных ремонтных работ от имени данных подрядных организаций, а в дальнейшем получить бюджетные денежные средства, поступившие из бюджета Пермского края на оплату предусмотренных сметами расходов, и передать их ФИО3 через Д.

ФИО3 и Д.., разрабатывая план преступной деятельности, направленный на хищение бюджетных денежных средств, пришли к выводу, что без привлечения третьих лиц изъять субсидируемые денежные средства путем их перечисления на счета подрядных организаций с дальнейшим их обращением в свою пользу не представится возможным, поэтому с целью облегчения совершения данного преступления они обратились к руководителю МФЦ Д., договорившись с ним о том, что тот при получении от Д. каких-либо документов, связанных с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, не проверяя их достоверность, должен будет поставить на них свою подпись и обеспечить проставление печати Учреждения, тем самым подтвердить принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись, после чего подписать заявки на выплату средств, в соответствии с которыми с лицевого счета МФЦ будут перечислены субсидируемые денежные средства, предоставленные в рамках федеральной программы, на счета подрядных организаций, которые в дальнейшем будут обращены в свою пользу. 

Полученными денежными средствами О., ФИО3 и Д. должны были распорядиться по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем обмана их фактического владельца.

Д., имея умысел на пособничество в совершении преступления, т.е. на оказание содействия путем устранения препятствий в совершении преступления - хищения бюджетных денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в Пермском крае, на условиях получения денежного вознаграждения за совершение противоправных действий в виде высокой заработной платы и премий с предложением ФИО3 и Д. согласился, после чего при получении от Д. документов, связанных с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, не проверяя их достоверность, ставил на них свою подпись и обеспечивал проставление печати Учреждения, чем подтверждал принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись, подписывал заявки на выплату средств, в соответствии с которыми с лицевого счета МФЦ перечислялись субсидируемые денежные средства, предоставленные в рамках федеральной программы, на счета подрядных организаций, которые в дальнейшем обращались в пользу третьих лиц, тем самым оказал содействие в хищении путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия денежных средств в особо крупном размере. 

В период до 24 сентября 2014 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере О., ФИО3 и Д.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Д., действуя по заранее разработанному плану, определили, что в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, необходимо выполнить ремонтные работы.

Во исполнение своей преступной роли, ФИО3 дал указание Д. совместно с О. произвести расчет объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и получить данные о подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда, но работники которой фактически выполнять ремонтные работы не будут. 

Д.., выполняя свою часть преступных обязательств, довела до О. информацию об адресе, по которому будут проводиться ремонтные работы, о производстве расчетов объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и поиске подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда.

О., выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, рассчитал объем и стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, стоимость которых составила не более 5211098,21 руб. 

Одновременно с этим ФИО3, Д.., О., понимая, что изъять и обратить в свою пользу денежные средства без привлечения третьих лиц не представится возможным, обратились через О. к его знакомому К., которого, не посвящая в план преступной деятельности, просили найти подрядную организацию, отвечающую их требованиям, а в дальнейшем найти сметчика и работников, которые непосредственно будут выполнять ремонтные работы по вышеуказанному адресу.

К., не подозревая о преступных планах ФИО3, Д. и О. обратился к своему знакомому Ф. с целью поиска организации, руководитель и представитель которой могли подписать проектно-сметную документацию, договоры, локальные сметные расчеты и иные документы, связанные с выполнением ремонтных работ в филиале МФЦ, с указанными в них заведомо для ФИО3, Д. и О. недостоверными данными, в том числе завышенными объемами и стоимостью ремонтных работ и в дальнейшем предоставить ему наличные денежные средства после их поступления на расчетный счет подрядной организации, не выполняя фактически ремонтные работы, указанные в проектно-сметной документации.

Ф., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, обратился к руководству ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

Адрес>), которое согласилось с предложением О., ФИО3 и Д.

О., продолжая выполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предоставил Д. сведения о стоимости ремонтных работ и подрядной организации, от имени которой будет заключен договор подряда.

Д. в свою очередь довела указанную информацию до ФИО3, который установил максимальную стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, в размере не менее 7572893,15 руб., дав указание О. через Д. привести локальные сметные расчеты в соответствие с указанной им суммой.

О., выполняя указание ФИО3, обратился к В., контактные данные которой он нашел в сети Интернет, и за денежное вознаграждение, не посвящая ее в план преступной деятельности, попросил составить смету, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 7572893,15 руб., сообщив ей заведомо для ФИО3, Д. и О. недостоверные данные об объемах и стоимости работ. В., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, составила указанные О. документы, которые направила ему посредством электронной почты.

В период до ДД.ММ.ГГГГ О., получив от В. смету, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 7572893,15 руб., направил их ФИО4

ФИО377 разделила объем и стоимость ремонтных работ, указанных О., на три части, подготовив три договора подряда на выполнение ремонтных работ в филиале МФЦ «Краснокамский» (

<

Адрес>), заказчиком в которых было указано КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», а подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>»: договор подряда № от 24.09.2014 на сумму 1962642 рубля 30 копеек; договор подряда №75/733 от 24.10.2014 на сумму 2636900 рублей 16 копеек; договор подряда №76/734 от 29.10.2014 на сумму 2973350 рублей 69 копеек, и передала указанные документы О., который подписал данные договоры подряда и локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к ним у руководства ООО «Пермстройснаб», после чего вернул их Д.., которая, не проверяя объем и стоимость фактически выполненных работ, достоверно зная о фиктивности представляемых О. документов, в период до 24.09.2014 согласовала их и с целью облегчения совершения преступления направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который, имея умысел на пособничество в совершении преступления, зная о фиктивности представляемых Д.. и О. документов, находясь в своем рабочем кабинете, по адресу: 

<

Адрес>, утвердил данные документы путем проставления на них своей подписи, и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив объемы и стоимость работ, которые фактически выполняться не будут, устранив препятствия, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3, Д. и О. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

После подписания указанных договоров ФИО5, продолжая выполнять план преступной деятельности, через сеть Интернет подыскал строительную бригаду, которая выполнила ремонтные работы в филиале МФЦ «Краснокамский», по окончании работ им были составлены и подписаны у руководства ООО «

<

данные изъяты>» документы, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в помещении МФЦ по адресу: 

<

Адрес>, в том числе: справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1962642 рубля 30 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2636900 рублей 16 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2973350 рублей 69 копеек.

Указанные документы О. направил Д., которая, достоверно зная об их фиктивности, желая придать им законченный вид, согласовала документы и направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который утвердил их путем проставления на них своей подписи и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись.

В период с 07.10.2014 по 08.12.2014 Д., находясь в своем рабочем кабинете, по адресу: 

<

Адрес>, дал указание главному бухгалтеру Учреждения М. подготовить необходимые документы для перечисления денежных средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», убедив ту, что все работы на объекте строительства закончены. 

М., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные для Д., Д. и О. сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ, подготовила заявки на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1265873,40 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696768,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2636900,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2973350,69 руб., всего на общую сумму 7572893,15 руб., которые после подписания Д. направила на выплату денежных средств для оплаты. 

Таким образом, в период с 07.10.2014 по 08.12.2014 на основании указанных заявок на выплату средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (

<

Адрес>) на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Пермь, и №, открытый в Пермском филиале ОАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства в общей сумме 7572893,15 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 15.11.2016 предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первоначальные сметы по объекту КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам и технологии производства работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5089564,99 руб. Сумма превышения предъявленных подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» и оплаченных заказчиком КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» работ составляет 2483328,16 руб.

Также согласно письму №1151 от 02.02.2017 Пермского национального исследовательского политехнического университета сметная стоимость дополнительных ремонтных работ по объекту филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, составляет 121533 рубля 22 копейки.

Денежные средства в размере 7572893,15 руб., поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», были обналичены и переданы в офисе по адресу: 

<

Адрес> О., который передал их ФИО3 через Д.

Денежными средствами в общей сумме 2361794,94 руб. за работы, которые фактически выполнены не были, ФИО3, Д. и О. распорядились по своему усмотрению.

В период до 28 ноября 2014 года, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, О., ФИО3 и Д.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Д., по заранее разработанному плану, определили, что в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, необходимо выполнить ремонтные работы.

Во исполнение своей преступной роли, ФИО3 дал указание Д. совместно с О. произвести расчет объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и получить данные о подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда, но работники которой фактически выполнять ремонтные работы не будут. 

Д. выполняя свою часть преступных обязательств, довела до О. информацию об адресе, по которому будут проводиться ремонтные работы, о производстве расчетов объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и поиске подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда.

О., выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, рассчитал объем и стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, стоимость которых составила не более 9168118,49 руб. 

Одновременно с этим ФИО3, Д.., О., понимая, что изъять и обратить в свою пользу денежные средства без привлечения третьих лиц не представится возможным, обратились через О. к его знакомому К., которого, не посвящая в план преступной деятельности, просили найти подрядную организацию, отвечающую их требованиям, а в дальнейшем найти сметчика и работников, которые непосредственно будут выполнять ремонтные работы по вышеуказанному адресу.

К., не подозревая о преступных планах ФИО3, Д. и О., обратился к своему знакомому Ф. с целью поиска организации, руководитель и представитель которой могли подписать проектно-сметную документацию, договоры, локальные сметные расчеты и иные документы, связанные с выполнением ремонтных работ в филиале МФЦ, с указанными в них заведомо для ФИО3, Д. и О. недостоверными данными, в том числе завышенными объемами и стоимостью ремонтных работ и в дальнейшем предоставить ему наличные денежные средства после их поступления на расчетный счет подрядной организации. Представители подрядной организации не должны были выполнять ремонтные работы, не выполняя фактически ремонтные работы, указанные в проектно-сметной документации.

Ф., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, обратился к руководству ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

Адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

Адрес>), которое согласилось с предложением О., ФИО3 и Д. 

О., продолжая выполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предоставил Д. сведения о стоимости ремонтных работ и подрядной организации, от имени которой будет заключен договор подряда.

Д. в свою очередь довела указанную информацию до ФИО3, который установил максимальную стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, в размере не менее 10088224,95 руб., дав указание О. через Д. привести локальные сметные расчеты в соответствие с указанной им суммой.

О., выполняя указание ФИО3, обратился к В., контактные данные которой он нашел в сети Интернет, и за денежное вознаграждение, не посвящая ее в план преступной деятельности, попросил составить смету, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 10088224,95 руб., сообщив ей заведомо для ФИО3, Д. и О. недостоверные данные об объемах и стоимости работ. В., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, составила указанные О. документы, которые направила ему посредством электронной почты.

В период до 28.11.2014 О., получив от В. смету, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 10088224,95 руб., направил их Д.

ФИО378 разделила объем и стоимость ремонтных работ, указанных О., на четыре части, подготовив четыре договора подряда на выполнение ремонтных работ в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>,) заказчиком в которых было указано КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», а подрядчиками по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392646 рублей 23 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1858450 рублей 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2089660 рублей 74 копейки ООО «

<

данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2747466 рублей 48 копеек ООО «

<

данные изъяты>», и передала указанные документы О., который подписал данные договоры и локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к ним, у руководства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», после чего вернул их Д.., которая, не проверяя объем и стоимость фактически выполненных работ, достоверно зная о фиктивности представляемых О. документов, в период до 28.11.2014 согласовала их и с целью облегчения совершения преступления направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который, имея умысел на пособничество в совершении преступления, зная о фиктивности представляемых Д. и О. документов, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

Адрес>, утвердил данные документы путем проставления на них своей подписи, и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив объемы и стоимость работ, которые фактически выполняться не будут, устранив препятствия, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3, Д. и О. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

После подписания указанных договоров О., продолжая выполнять план преступной деятельности, через сеть Интернет подыскал строительную бригаду, которая выполнила ремонтные работы в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>», по окончании работ им были составлены и подписаны у руководства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» документы, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в помещении МФЦ по адресу: 

<

Адрес>, в том числе: справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392646 рублей 23 копейки; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1858450 рублей 50 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2089660 рублей 74 копейки.

Указанные документы направил ФИО4, которая, достоверно зная об их фиктивности, желая придать им законченный вид согласовала документы и направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который утвердил их путем проставления на них своей подписи и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись.

В период с 10.12.2014 по 06.05.2015 Д., находясь в своем рабочем кабинете, по адресу: 

<

Адрес>, дал указание главному бухгалтеру Учреждения М. подготовить необходимые документы для перечисления денежных средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», убедив ту, что все работы на объекте строительства закончены.

М., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные для Д., Д. и О. сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ, подготовила заявки на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1017793,87 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2378852,36 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1115083,81 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 743366,69 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 893589,51 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1196071,23 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2747466,48 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 10088224,95 руб., которые после подписания Д. направила на выплату денежных средств для оплаты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заявок на выплату средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (

<

Адрес>) на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанка России» г. Пермь, и ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Пермском филиале «ВТБ 24» (ПАО), перечислены денежные средства в общей сумме 10088224,95 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 15.11.2016 предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первоначальные сметы по объекту КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам и технологии производства работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 8168960,81 руб. Сумма превышения предъявленных подрядчиками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и оплаченных заказчиком КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» работ составляет 1919264,14 руб.

Также согласно письму №1151 от 02.02.2017 Пермского национального исследовательского политехнического университета сметная стоимость дополнительных ремонтных работ по объекту филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, составляет 999157 рублей 68 копеек.

Денежные средства в размере 10088224,95 руб., поступившие на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» через ряд транзитных фирм были обналичены и переданы О. в офисе по адресу: 

<

Адрес>, который передал их ФИО3 через Д.

Денежными средствами в общей сумме 920106,46 руб. за работы, которые фактически выполнены не были, ФИО3, Д. и О. распорядились по своему усмотрению.

В период до 04.12.2014, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, О., ФИО3 и Д.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Д., по заранее разработанному плану, определили, что в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, необходимо выполнить ремонтные работы.

ФИО3 дал указание Д. совместно с О. произвести расчет объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и получить данные о подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда, но работники которой фактически выполнять ремонтные работы не будут. 

Д. выполняя свою часть преступных обязательств, довела до О. информацию об адресе, по которому будут проводиться ремонтные работы, о производстве расчетов объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и поиске подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда.

О., выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, рассчитал объем и стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, стоимость которых составила не более 11378386,54 руб. 

Одновременно с этим ФИО3, Д.., О., понимая, что изъять и обратить в свою пользу денежные средства без привлечения третьих лиц не представится возможным, обратились через О. к его знакомому К., которого, не посвящая в план преступной деятельности, просили найти подрядную организацию, отвечающую их требованиям, а в дальнейшем найти сметчика и работников, которые непосредственно будут выполнять ремонтные работы по вышеуказанному адресу.

К. обратился к своему знакомому Ф. с целью поиска организации, руководитель и представитель которой могли бы подписать проектно-сметную документацию, договоры, локальные сметные расчеты и иные документы, связанные с выполнением ремонтных работ в филиале МФЦ, с указанными в них заведомо для ФИО3, Д. и О. недостоверными данными, в том числе завышенными объемами и стоимостью ремонтных работ и в дальнейшем предоставить ему наличные денежные средства после их поступления на расчетный счет подрядной организации, не выполняя фактически ремонтные работы, указанные в проектно-сметной документации.

Ф., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, обратился к руководству ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

Адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

Адрес>, оф. 3), которое согласилось с предложением. 

О., продолжая выполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предоставил Д. сведения о стоимости ремонтных работ и подрядной организации, от имени которой будет заключен договор подряда.

Д. в свою очередь довела указанную информацию до ФИО3, который установил максимальную стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, в размере не менее 13192084,61 руб., дав указание О. через Д. привести локальные сметные расчеты в соответствие с указанной им суммой.

О., выполняя указание ФИО3, обратился к В., контактные данные которой он нашел в сети Интернет, и за денежное вознаграждение, не посвящая ее в план преступной деятельности, попросил составить смету, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 13192084,61 руб., сообщив ей недостоверные данные об объемах работ. В., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, составила указанные О. документы, которые направила ему посредством электронной почты.

В период до 04.12.2014 О., получив от В. смету, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 13192084,61 руб., направил их Д.

ФИО379 разделила объем и стоимость ремонтных работ, указанных О., на четыре части, подготовив четыре договора подряда на выполнение ремонтных работ в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>) заказчиком в которых было указано КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», а подрядчиками по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3023972 рублей 51 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4198845 рублей 02 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2306541 рубль 81 копейка ООО «

<

данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3662725 рублей 27 копеек ООО «

<

данные изъяты>», и передала указанные документы О., который подписал данные договоры и локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к ним, у руководства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», после чего вернул их Д.., которая, не проверяя объем и стоимость фактически выполненных работ, достоверно зная о фиктивности представляемых О. документов, в период до 04.12.2014 согласовала их и с целью облегчения совершения преступления направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который, имея умысел на пособничество в совершении преступления, зная о фиктивности представляемых Д. и О. документов, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

Адрес>, утвердил данные документы путем проставления на них своей подписи и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив объемы и стоимость работ, которые фактически выполняться не будут, устранив препятствие, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3, Д. и О. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

После подписания указанных договоров О., продолжая выполнять план преступной деятельности, через сеть Интернет подыскал строительную бригаду, которая выполнила ремонтные работы в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>», по окончании работ им были составлены и подписаны у руководства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» документы, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в помещении МФЦ по адресу: 

<

Адрес>, в том числе: справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3023972 рубля 51 копейка; справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4198845 рублей 02 копейки; справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1954696 рублей 45 копеек; справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3662725 рублей 27 копеек.

Указанные документы О. направил Д.., которая, достоверно зная об их фиктивности, желая придать им законченный вид согласовала документы и направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который утвердил их путем проставления на них своей подписи и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись.

В период с 12.12.2014 по 06.05.2015 Д., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

Адрес>, дал указание главному бухгалтеру КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. подготовить необходимые документы для перечисления денежных средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», убедив ту, что все работы на объекте строительства закончены.

М., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные для Д., Д. и О. сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ, подготовила заявки на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1486340,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1537632,49 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1475858,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2722986,47 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 995426,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1311115 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3662725,27 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 13192084,61 руб., которые после подписания Д. направила на выплату денежных средств для оплаты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заявок с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (г. Пермь, у. Ленина, 51) на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» 

<

Адрес>, и ООО «Мастер-строй» №, открытый в Пермском филиале «ВТБ 24» (ПАО), перечислены денежные средства в общей сумме 13192084,61 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ООО «СтройСнабКомплект» и ООО «Мастер-Строй» акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первоначальные сметы по объекту КГАУ «

<

Адрес>вой МФЦ ПГМУ» филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам и технологии производства работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 9578456,60 руб. Сумма превышения предъявленных подрядчиками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и оплаченных заказчиком КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» работ составляет 3613628,01 руб.

Также согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского национального исследовательского политехнического университета сметная стоимость дополнительных ремонтных работ по объекту филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, составляет 1799929,94 руб.

Денежные средства в размере 13192084,61 руб., поступившие на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» через ряд транзитных фирм были обналичены и переданы О. в офисе по адресу: 

<

Адрес>, который передал их ФИО3 через Д.

Указанными денежными средствами в общей сумме 1813698,07 руб. за работы, которые фактически выполнены не были, ФИО3, Д. и О. распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел в период до 28 мая 2015 года ФИО3, Д. и Г., достоверно располагая сведениями о необходимости увеличения доли граждан имеющих доступ к получению государственных и муниципальных услуг и создания сети МФЦ, о требованиях законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о предъявляемых требованиях законодательства в сфере расходования бюджетных денежных средств, находясь на территории г. Перми, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, поступивших в бюджет Пермского края на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в Пермском крае, путем обмана, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости ремонтных работ, и последующей оплаты фактически не выполненных и завышенных объемов и стоимости работ из бюджетных средств, а в дальнейшем обращения данных денежных средств в свою пользу, и разработали совместный план преступной деятельности, согласно которому ФИО3, занимая должность министра информационного развития и связи Пермского края, используя служебное положение и свой авторитет среди работников МФЦ, должен был предоставить полные сведения о сумме предоставленной федеральной субсидии, о дате ее поступления на расчетный счет МФЦ, утвердить Сметы расходования средств субсидии на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в 2015 году, определить филиал МФЦ и максимальную сумму, которая может быть выделена из средств федерального бюджета на проведение ремонтных работ в нем, определить исполнителя, который будет выполнять ремонтные работы или действовать от имени подрядной организации, и передать эти данные Д.., а после получения денежных средств от подрядчиков распределять их между участниками преступной группы.

Д.., являясь супругой Г. и родной сестрой жены ФИО3, занимая должность заместителя руководителя МФЦ, действуя по заранее разработанному плану преступной деятельности, должна была найти подрядную организацию, руководитель и представитель которой могли бы подготовить проектно-сметную документацию, договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, связанные с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, с указанием в них недостоверных данных, в том числе завышенной стоимости и объемов ремонтных работ, после окончания ремонтных работ, выполнить их приемку и подписать необходимые документы, заведомо зная о завышении объемов и стоимости ремонтных работ, после чего обеспечить незаконное перечисление средств федеральной субсидии на счет подрядной организации, а затем получить от представителей подрядной организации часть незаконно перечисленных денежных средств за выполнение ремонтных работ и передать их ФИО3 

Г., являясь индивидуальным предпринимателем и одним из руководителей ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), имея специальные навыки и познания в области составления проектно-сметной документации (локальных сметных расчетов), технологии производства ремонтных работ, исполняя свою часть преступных обязательств, должен был подыскать организацию, с которой КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» могло заключить без проведения конкурсных процедур договоры подряда на выполнение ремонтных работ в филиалах МФЦ: «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), обеспечить подготовку и составление проектно-сметной документации (локальных сметных расчетов), актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с недостоверными данными об объемах и стоимости выполненных ремонтных работ от имени данной подрядной организации, а в дальнейшем получить бюджетные денежные средства, поступившие из бюджета Пермского края на оплату предусмотренных сметами расходов, и передать их ФИО3 через Д.

ФИО3 и Д.., разрабатывая план преступной деятельности, направленный на хищение бюджетных денежных средств, пришли к выводу, что без привлечения третьих лиц изъять субсидируемые денежные средства путем их перечисления на счет подрядной организации с дальнейшим их обращением в свою пользу не представится возможным, поэтому с целью облегчения совершения данного преступления они обратились к руководителю МФЦ Д., договорившись с ним о том, что тот при получении от Д. каких-либо документов, связанных с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, не проверяя их достоверность, должен будет поставить на них свою подпись и обеспечить проставление печати Учреждения, тем самым подтвердить принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись, после чего подписать заявки на выплату средств, в соответствии с которыми с лицевого счета МФЦ будут перечислены субсидируемые денежные средства, предоставленные в рамках федеральной программы, на счет подрядной организации, которые в дальнейшем будут обращены в свою пользу. 

Полученными денежными средствами Г., ФИО3 и Д. должны были распорядиться по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем обмана их фактического владельца.

Д., имея умысел на пособничество в совершении преступления, т.е. на оказание содействия путем устранения препятствий в совершении преступления - хищения бюджетных денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в Пермском крае, на условиях получения денежного вознаграждения за совершение противоправных действий в виде высокой заработной платы и премий с предложением ФИО3 и Д. согласился, после чего при получении от Д. документов, связанных с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, не проверяя их достоверность, ставил на них свою подпись и обеспечивал проставление печати Учреждения, чем подтверждал принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись, подписывал заявки на выплату средств, в соответствии с которыми с лицевого счета МФЦ перечислялись субсидируемые денежные средства, предоставленные в рамках федеральной программы, на счета подрядных организаций, которые в дальнейшем обращались в пользу третьих лиц, тем самым оказывал содействие в хищении путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия денежных средств в особо крупном размере. 

В период до 28 мая 2015 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере Г., ФИО3 и Д.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Д., действуя по заранее разработанному плану, определили, что в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, необходимо выполнить ремонтные работы.

Во исполнение своей преступной роли ФИО3 дал указание Д. совместно с Г. произвести расчет объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и получить данные о подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда, но работники которой фактически выполнять ремонтные работы не будут. 

Д.., выполняя свою часть преступных обязательств, довела до Г. информацию об адресе, по которому будут проводиться ремонтные работы, о производстве расчетов объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и поиске подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда.

Г., выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, дал указание своему знакомому Бр., которого не посвящал в план преступной деятельности, рассчитать объем и стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, стоимость которых составила не более 6381723,57 руб., а в дальнейшем найти сметчика и работников, которые непосредственно будут выполнять ремонтные работы по вышеуказанному адресу. 

Бр., не подозревая о преступных планах ФИО3, Д. и Г., по указанию последнего обратился к своему знакомому Бак. - руководителю ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с целью предоставления реквизитов организации для последующего заведомо фиктивного для Г. заключения договоров подряда и подписания проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов и иных документов, связанных с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, с указанными в них заведомо для ФИО3, Д. и Г. недостоверными данными, в том числе завышенными объемами и стоимостью ремонтных работ. Бак., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, согласился с предложением.

Г., продолжая выполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предоставил Д. сведения о стоимости ремонтных работ и подрядной организации, от имени которой будет заключен договор подряда.

Д. в свою очередь довела указанную информацию до ФИО3, который установил максимальную стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, в размере не менее 15119220,34 руб., дав указание Г. через Д. привести локальные сметные расчеты в соответствие с указанной им суммой.

Г., выполняя указание ФИО3, попросил Бр. составить локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 15119220,34 руб., после чего направить указанные документы Д. 

Бр., не зная о плане преступной деятельности, обратился к Ш., контактные данные которой нашел через своих знакомых, и за денежное вознаграждение попросил ее составить сметы на общую сумму 15119220,34 руб., сообщив ей заведомо для ФИО3, Д. и Г. недостоверные данные об объемах и стоимости работ. Ш., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, составила указанные документы, которые направила Бр. посредством электронной почты.

В период до 28 мая 2015 года Д.., получив смету, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 15119220,34 руб., исполняя свою часть преступных обязательств, разделила объем и стоимость ремонтных работ указанных Г. на четыре части, подготовив четыре договора подряда на выполнение ремонтных работ в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), заказчиком в которых было указано КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», а подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4957393,16 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4292868,03 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4781506,3 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087452,85 руб. и передала указанные документы Г., который подписал данные договоры и локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к ним, у директора ООО «

<

данные изъяты>» - Бак., после чего вернул их Д.., которая, не проверяя объем и стоимость фактически выполненных работ, достоверно зная о фиктивности представляемых Г. документов, в период до 28 мая 2015 года согласовала их и с целью облегчения совершения преступления направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который, имея умысел на пособничество в совершении преступления, зная о фиктивности представляемых Д. и Г. документов, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

Адрес>, утвердил данные документы путем проставления на них своей подписи и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив объемы и стоимость работ, которые фактически выполняться не будут, устранив препятствия, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3, Д.. и Г. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

После подписания указанных договоров Г., продолжая выполнять план преступной деятельности и не посвящая в него Бр., дал указание последнему через сеть Интернет подыскать строительную бригаду, которая выполнила ремонтные работы в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>». По указанию Г. по окончании работ Бр. были составлены, директором ООО «

<

данные изъяты>» Бак. подписаны документы, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в помещении МФЦ по адресу: 

<

Адрес>, в том числе, справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4394911 рублей 69 копеек; акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 481 рубль 46 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3840811 рублей 51 копейка; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452056 рублей 52 копейки; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4251082 рубля 23 копейки; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530424 рубля 07 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087452 рубля 85 копеек.

Указанные документы Г. направил Д. которая, достоверно зная об их фиктивности, желая придать им законченный вид согласовала документы и направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который утвердил их путем проставления на них своей подписи и обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись.

В период с 29.05.2015 по 18.09.2015 Д., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

Адрес>, дал указание главному бухгалтеру Учреждения М. подготовить необходимые документы для перечисления денежных средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», убедив ту, что все работы на объекте строительства закончены.

М., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные для Д., ФИО3, Д. и Г. сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ, подготовила заявки на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1487217,95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2907693,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562481,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1287860,41 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2552951,10 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452056,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434451,89 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2816630,34 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530424,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326235,85 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761217 рублей, всего на общую сумму 15119220,34 руб., которые после подписания Д. направила на выплату денежных средств для оплаты. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заявок с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» №318210241 в Министерстве финансов Пермского края (

<

Адрес>) на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб», перечислены денежные средства в общей сумме 15119220,34 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 15.11.2016 предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первоначальные сметы по объекту КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам и технологии производства работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6381723,57 руб. Сумма превышения предъявленных подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» и оплаченных заказчиком КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» работ составляет 8737496,77 руб.

Денежные средства в размере 15119220,34 руб., поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», были обналичены и переданы в офисе по адресу: 

<

Адрес> Г., который передал их ФИО3 через Д.

Денежными средствами в общей сумме 8737496,77 руб. за работы, которые фактически выполнены не были, ФИО3, Д. и Г. распорядились по своему усмотрению.

Далее, во исполнение своей преступной роли ФИО1 дал указание ФИО4 совместно с Г. произвести расчет объема и стоимости ремонтных работ в помещении филиала МФЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, и получить данные о подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда, но работники которой фактически выполнять ремонтные работы не будут. 

Д.., выполняя свою часть преступных обязательств, довела до Г. информацию об адресе, по которому будут проводиться ремонтные работы, о производстве расчетов объема и стоимости ремонтных работ в указанном помещении и поиске подрядной организации, с которой в дальнейшем будет заключен договор подряда.

Г., выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, дал указание своему знакомому Бр., которого не посвящал в план преступной деятельности, рассчитать объем и стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, стоимость которых составила не более 4759542,38 руб., а в дальнейшем найти сметчика и работников, которые непосредственно будут выполнять ремонтные работы по вышеуказанному адресу. 

Бр., не подозревая о преступных планах ФИО3, Д. и Г., по указанию Г. обратился к своему знакомому Бак. - руководителю ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с целью предоставления реквизитов организации для последующего заведомо фиктивного для Г. заключения договоров подряда и подписания проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов и иных документов, связанных с выполнением ремонтных работ в филиалах МФЦ, с указанными в них заведомо для ФИО3, Д.. и Г. недостоверными данными, в том числе завышенными объемами и стоимостью ремонтных работ. Бак., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, согласился с предложением.

Г., продолжая выполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предоставил Д. сведения о стоимости ремонтных работ и подрядной организации, от имени которой будет заключен договор подряда.

Д. в свою очередь довела указанную информацию до ФИО3, который установил максимальную стоимость ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

Адрес>, в размере не менее 15482960,53 руб., дав указание Г. через Д. привести локальные сметные расчеты в соответствие с указанной им суммой.

Г., выполняя указание ФИО3, попросил Бр. составить локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 15482960,53 руб., после чего направить указанные документы Д. 

Бр. обратился к Ш., контактные данные которой нашел через своих знакомых, и за денежное вознаграждение, попросил ее составить сметы на общую сумму 15482960,53 руб., сообщив ей заведомо для ФИО3, Д. и Г. недостоверные данные об объемах и стоимости работ. Ш., не подозревая об имеющемся плане преступной деятельности, составила указанные документы, которые направила Бр. посредством электронной почты.

В период до 11 июня 2015 года Д.., получив указанные документы, разделила объем и стоимость ремонтных работ, указанных Г., на четыре части, подготовив четыре договора подряда на выполнение ремонтных работ в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), заказчиком в которых было указано КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», а подрядчиком ООО «Стандарт-строй»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4859060,15 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2183227,96 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4230348,25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4210324,17 руб. и передала указанные документы Г., который подписал данные договоры и локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к ним, у директора ООО «Стандарт-строй» Бак., после чего вернул их Д.., которая, не проверяя объем и стоимость фактически выполненных работ, достоверно зная о фиктивности представляемых Г. документов, в период до 11.06.2015 согласовала их и с целью облегчения совершения преступления направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который имея умысел на пособничество в совершении преступления, зная о фиктивности представляемых Д. и Г. документов, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

Адрес>, утвердил данные документы путем проставления на них своей подписи, обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив объемы и стоимость работ, которые фактически выполняться не будут, устранив препятствия, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3, Д.. и Г. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

После подписания указанных договоров Г., продолжая выполнять план преступной деятельности и не посвящая в него Бр., дал указание последнему через сеть Интернет подыскать строительную бригаду, которая выполнила ремонтные работы в филиале МФЦ «

<

данные изъяты>», по окончании работ по указанию Г. были составлены и подписаны у директора ООО «

<

данные изъяты>» Бак. документы, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в помещении МФЦ по адресу: 

<

Адрес>, в том числе, справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4367270 рублей 37 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491789 рублей 78 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2183227 рублей 96 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3734606 рублей 17 копеек; справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495742 рубля 08 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3702803 рубля 88 копеек; справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507520 рублей 29 копеек.

Указанные документы Г. направил Д.., которая, достоверно зная об их фиктивности, желая придать им законченный вид согласовала документы и направила для утверждения руководителю МФЦ Д., который утвердил их путем проставления на них своей подписи, обеспечил проставление печати Учреждения, тем самым подтвердив принятие объемов и стоимости работ, которые фактически не выполнялись.

В период с 15.06.2015 по 02.10.2015 Д., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

Адрес>, дал указание главному бухгалтеру КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. подготовить необходимые документы для перечисления денежных средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», убедив ту, что все работы на объекте строительства закончены. 

М., не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные для Д., Д. и Г. сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ, подготовила заявки на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1457718,05 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654968,38 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2909552,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1528259,58 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1269104,7 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1263097,25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2465501,7 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2439706,63 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491789,78 руб.; заявку на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495742,08 руб.; заявку на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507520,29 руб., всего на общую сумму 15482960,53 руб., которые после подписания Д. направила на выплату денежных средств для оплаты. 

Таким образом, в период с 15.06.2015 по 02.10.2015 на основании указанных заявок на выплату средств с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (

<

Адрес>) на расчетный счет ООО «Стандарт-строй» №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб», перечислены денежные средства в общей сумме 15482960,53 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 15.11.2016 предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первоначальные сметы по объекту КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам и технологии производства работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4759542,38 руб. Сумма превышения предъявленных подрядчиком ООО «Стандарт-строй» и оплаченных заказчиком КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» работ составляет 10732418,15 руб.

Денежные средства в размере 15482960,53 руб., поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были обналичены и переданы в офисе по адресу: 

<

Адрес> Г., который передал их ФИО3 через Д.

Денежными средствами в общей сумме 10732418,15 рублей за работы, которые фактически выполнены не были, ФИО3, Д. и Г. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 24 сентября 2014 года до 18 марта 2016 ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Д.., О. и Г. с использованием служебного положения ФИО3 и Д.., при пособничестве Д., находясь на территории г. Перми, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости ремонтных работ, совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 24565514,39 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб на указанную сумму денежных средств их законному владельцу - Краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Приказом Учреждения № от 01.11.2012 утверждено Положение об оплате труда работников КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», которым установлены размеры должностных окладов работников, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера (ежемесячная текущая премия), условия осуществления и размеры единовременных выплат (п.1.2.). 

Ежемесячная текущая премия выплачивается работникам Учреждения в процентном размере от месячного должностного оклада и (или) в твердой денежной сумме за качественное исполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины (п.5.1.1.1.). 

Основанием для выплаты ежемесячной текущей премии является приказ руководителя Учреждения с указанием размера премирования (в рублях/процентах от должностного оклада) каждому работнику (п.5.1.1.4.).

Премия по итогам работы за квартал выплачивается по приказу руководителя Учреждения за счет экономии фонда оплаты труда, а также за счет доходов, полученных из иных, предусмотренных законодательством РФ, источников и поступающих в самостоятельное распоряжение Учреждения. Премия по итогам работы за квартал максимальными размерами не ограничивается (п.5.1.3.). 

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: не позднее 30 числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п.7.1.). 

Основания и размер удержаний из заработной платы работника Учреждения определяется Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами РФ (п.8).

В период до апреля 2014 года ФИО3 и Д.., достоверно располагая сведениями о размерах должностных окладов работников Учреждения, зная об условиях осуществления и размеры выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (ежемесячная текущая премия) и размеры единовременных выплат, о требованиях законодательства Российской Федерации в области оплаты труда работников, находясь на территории г. Перми, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, поступивших из бюджета на счет КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на оплату труда его сотрудников, путем обмана, выразившегося в неправомерном начислении ежемесячной текущей премии части конкретных сотрудников Учреждения, и последующего получения от них наличных денежных средств в размере неправомерно начисленной премии, т.е. хищения в особо крупном размере и разработали совместный план преступной деятельности, согласно которому ФИО3, занимая должность министра информационного развития и связи Пермского края, используя служебное положение и свой авторитет среди работников МФЦ, должен был ежемесячно определять конкретную денежную сумму, которая будет неправомерно начислена сотрудникам МФЦ, которых подыщет Д. и предоставит их данные в виде списка, после чего передать эти данные Д.., а после получения денежных средств от указанных сотрудников МФЦ, которые ему должна будет передать Д.., распределять их между участниками преступной группы.

Д. являясь родной сестрой жены ФИО3, занимая должность заместителя руководителя МФЦ, действуя по заранее разработанному плану преступной деятельности, должна была найти из числа подчиненных ей сотрудников МФЦ лиц, которые по своим психофизическим, личностным, возрастным качествам, а также материальному положению, отвечали бы ее требованиям и могли бы по ее указанию незаконно передать ей неправомерно начисленные ежемесячные текущие премии, после чего предоставить в виде списка ФИО3, согласовывать с ним размеры неправомерно начисленных ежемесячных текущих премий и обеспечивать их незаконное перечисление со счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на счета сотрудников МФЦ, а затем незаконно получать указанные денежные средства от сотрудников МФЦ и передавать их ФИО3 

ФИО3 и Д., разрабатывая план преступной деятельности, пришли к выводу, что без привлечения третьих лиц изъять указанные денежные средства путем их перечисления со счета МФЦ на счета конкретных сотрудников Учреждения с дальнейшим их обращением в свою пользу не представится возможным, для чего с целью облегчения совершения данного преступления они обратились к руководителю МФЦ Д., договорившись с последним о том, что он ежемесячно будет подписывать приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии на конкретный месяц», не проверяя размер и основания выплаты премии сотрудников, фамилии которых укажут ему ФИО3 и Д.., тем самым подтвердив неправомерное начисление и последующую выплату денежных средств в размере ежемесячной текущей премии конкретным сотрудникам МФЦ, которые в дальнейшем будут обращены в пользу ФИО3 и Д. 

Полученными денежными средствами ФИО3 и Д. должны были распорядиться по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем обмана собственника денежных средств и получателя премии.

Д., имея умысел на пособничество в совершении преступления, путем оказания содействия устранением препятствий в совершении преступления - хищения бюджетных денежных средств, выделяемых из средств бюджета на оплату труда сотрудников МФЦ, на условиях получения денежного вознаграждения за совершение противоправных действий в виде высокой заработной платы и премий с предложением ФИО3 и Д.. согласился, после чего ежемесячно подписывал приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии на конкретный месяц», не проверяя размер и основания выплаты премии сотрудников, фамилии которых указывали ему ФИО3 и Д.., тем самым оказав содействие в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере. 

Осуществляя противоправную деятельность, ФИО3 и Д. при пособничестве Д. в период с апреля 2014 года до апреля 2016 года, находясь на территории г. Перми, путем обмана, посредством неправомерного начисления ежемесячной текущей премии части сотрудников Учреждения, а в дальнейшем обращения данных денежных средств в свою пользу, совершили хищение бюджетных денежных средств, предоставленных на оплату труда сотрудников КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на общую сумму не менее 2150500 рублей, что является особо крупным размером. 

В период до апреля 2014 года, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 дал указание Д. подыскать среди подчиненных ей сотрудников КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» лиц, которые по своим психофизическим, личностным, возрастным качествам, а также материальному положению, отвечали бы ее требованиям и могли бы по ее указанию по вымышленным причинам, не устанавливая их объективный характер, передать ей неправомерно начисленные ежемесячные текущие премии.

В марте 2014 года Д.., находясь на рабочем месте (

<

Адрес>), выполняя свою часть преступных обязательств, обратилась к своей знакомой - начальнику отдела развития КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» П. и сообщила, что той будет начисляться увеличенная ежемесячная текущая премия, которую в полном объеме нужно будет передавать наличными денежными средствами ей (Д..) для целей, связанных с деятельностью Учреждения.

П., не подозревая о плане преступной деятельности, доверяя Д. опасаясь негативных последствий на работе, с требованием ФИО4 согласилась. 

В дальнейшем, в период с апреля 2014 года по март 2015 года, ФИО4, исполняя свою часть преступных обязательств, ежемесячно согласовывала с ФИО3 размер ежемесячной текущей премии П., сведения о которой для создания видимости законности расходования денежных средств вносила в приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце». После этого Д. называла П. требуемую для передачи ей денежную сумму.

В период до сентября 2014 года указанные приказы подписывал Ч., который не подозревал о плане преступной деятельности, доверяя ФИО4

В период с сентября 2014 года по март 2015 года Д., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

Адрес>, достоверно зная о неправомерности начисления необоснованно увеличенной ежемесячной текущей премии П. подписывал приказы по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», чем умышленно содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3 и Д. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

Главный бухгалтер КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. и подчиненные ей сотрудники бухгалтерии, не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании подписанного Д. приказа по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», готовили расчетные листки за конкретный месяц на П., в которых содержалась сумма ежемесячной текущей премии в размере указанном ФИО3 и Д.., и перечисляли денежные средства в указанном размере с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (

<

...>) как получателя средств краевого бюджета, к расчетному счету № на личный счет П. №, открытый в филиале Сбербанка России. 

П., узнав о поступлении на свой банковский счет денежных средств из КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», перечисляла требуемую Д. денежную сумму со своего банковского счета на банковский счет Д. №, либо передавала указанную сумму Д. наличными денежными средствами в рабочем кабинете последней по адресу: 

<

Адрес>.

Д.., продолжая исполнять отведенную ей роль в совершаемом преступлении, незаконно получив от П. денежные средства, передавала их ФИО3 в его рабочем кабинете № по адресу: 

<

Адрес>, либо рядом с указанным зданием на автопарковке. 

Всего в период с апреля 2014 года по март 2015 года ФИО3 и Д. указанным способом неправомерно получили от П. денежные средства в размере не менее 210000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, Д. в апреле 2014 года, находясь на рабочем месте (

<

Адрес>), выполняя свою часть преступных обязательств, обратилась к своей знакомой - начальнику правового управления КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» С. и сообщила, что той будет начисляться увеличенная ежемесячная текущая премия, которую в полном объеме нужно будет передавать наличными денежными средствами ей (Д..) для целей, связанных с деятельностью Учреждения.

С., не подозревая о плане преступной деятельности, доверяя Д. опасаясь негативных последствий на работе, с требованием Д. согласилась. 

В дальнейшем, в период с мая 2014 года по апрель 2016 года, Д.. согласовывала с ФИО3 размер ежемесячной текущей премии С., сведения о которой для создания видимости законности расходования денежных средств вносила в приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», после чего называла С. требуемую для передачи ей денежную сумму.

В период до сентября 2014 года указанные приказы подписывал Ч., не подозревая о плане преступной деятельности, доверяя Д.

В период с сентября 2014 года по апрель 2016 года Д., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

Адрес>, достоверно зная о неправомерности начисления необоснованно увеличенной ежемесячной текущей премии С. подписывал приказы по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», чем умышленно содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3 и Д. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

Главный бухгалтер КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. и подчиненные ей сотрудники бухгалтерии, не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании подписанного Д. приказа по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», готовили расчетные листки за конкретный месяц на С., в которых содержалась сумма ежемесячной текущей премии в размере, указанном ФИО3 и Д.., и перечисляли денежные средства в указанном размере с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (

<

...>) как получателя средств краевого бюджета, к расчетному счету № на личный счет С. №, открытый в филиале Сбербанка России. 

С., узнав о поступлении на свой банковский счет денежных средств из КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», перечисляла требуемую Д. денежную сумму со своего банковского счета на банковский счет Д. №, либо передавала указанную сумму Д. наличными денежными средствами в рабочем кабинете последней по адресу: 

<

Адрес>.

Д. незаконно получив от С. денежные средства, передавала их ФИО3 в его рабочем кабинете № по адресу: 

<

Адрес>, либо рядом с указанным зданием на автопарковке. 

Всего в период с апреля 2014 года по март 2015 года ФИО3 и Д. указанным способом неправомерно получили от С. денежные средства в размере не менее 675500 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, Д. в октябре 2014 года, находясь на рабочем месте (

<

Адрес>), выполняя свою часть преступных обязательств, обратилась к своей знакомой - специалисту административного отдела КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Е. и сообщила, что той будет начисляться увеличенная ежемесячная текущая премия, которую в полном объеме нужно будет передавать наличными денежными средствами ей (Д..) для целей, связанных с деятельностью Учреждения.

Е., не подозревая о плане преступной деятельности, доверяя Д.., опасаясь негативных последствий на работе, с требованием Д. согласилась. 

В дальнейшем, в период с октября 2014 года по март 2016 года, Д.А., исполняя свою часть преступных обязательств, ежемесячно согласовывала с ФИО3 размер ежемесячной текущей премии Е., сведения о которой для создания видимости законности расходования денежных средств вносила в приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», после чего называла Е. требуемую для передачи ей денежную сумму.

В указанный период Д., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

Адрес>, имея умысел на пособничество в совершении преступления, достоверно зная о неправомерности начисления необоснованно увеличенной ежемесячной текущей премии Е., подписывал приказы по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», чем умышленно содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3 и Д. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

Главный бухгалтер КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. и подчиненные ей сотрудники бухгалтерии, не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании подписанного Д. приказа по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», готовили расчетные листки за конкретный месяц на Е., в которых содержалась сумма ежемесячной текущей премии в размере, указанном ФИО3 и Д. и перечисляли денежные средства в указанном размере с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов Пермского края (

<

...>) как получателя средств краевого бюджета, к расчетному счету № на личные счета Е. №, открытый в филиале Сбербанка России, №, открытый в филиале Альфа-Банка, №, открытый в филиале Банка Москвы.

Е., узнав о поступлении на свои банковские счета денежных средств из КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», перечисляла требуемую Д. денежную сумму со своих банковских счетов на банковский счет Д. №, либо передавала указанную сумму Д. наличными денежными средствами в рабочем кабинете последней по адресу: 

<

Адрес>.

Д.., незаконно получив от Е. денежные средства, передавала их ФИО3 в его рабочем кабинете № по адресу: 

<

Адрес>, либо рядом с указанным зданием на автопарковке. 

Всего в период с октября 2014 года по март 2016 года ФИО3 и Д. указанным способом неправомерно получили от Е. денежные средства в размере не менее 605000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, Д. в июне 2015 года, находясь на рабочем месте (

<

Адрес>), выполняя свою часть преступных обязательств, обратилась к своей знакомой - начальнику правового управления КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» С. и сообщила о том, что необходимо найти из числа подчиненных ей сотрудников МФЦ лицо, которое по своим психофизическим, личностным, возрастным качествам, а также материальному положению, отвечало бы ее требованиям и могло бы по ее указанию незаконно передать ей неправомерно начисленные ежемесячные текущие премии, а С. в свою очередь должна будет передавать указанные денежные средства ей (Д. для целей связанных с деятельностью Учреждения.

В июне 2015 года С., выполняя указания Д.А., не подозревая о плане преступной деятельности, опасаясь негативных последствий на работе, находясь на рабочем месте (

<

Адрес>), обратилась к своей знакомой - ведущему юрисконсульту КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Б. и сообщила, что ей будет начисляться увеличенная ежемесячная текущая премия, которую в полном объеме нужно будет передавать наличными денежными средствами ей (С.), а она в свою очередь будет предавать ее заместителю руководителя КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Д.А. для целей, связанных с деятельностью Учреждения.Б., не подозревая о плане преступной деятельности, доверяя С. и Д.., опасаясь негативных последствий на работе, согласилась с предложением С., которая довела указанную информацию до Д. 

В дальнейшем, в период с июня 2015 года по март 2016 года, Д. ежемесячно согласовывала с ФИО3 размер ежемесячной текущей премии Б., сведения о которой для создания видимости законности расходования денежных средств вносила в приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», после чего через С. передавала Б. сведения о денежной сумме, требуемой для передачи.

В указанный период Д., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

Адрес>, имея умысел на пособничество в совершении преступления, достоверно зная о неправомерности начисления необоснованно увеличенной ежемесячной текущей премии Б., подписывал приказы по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», чем умышленно содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3 и Д. денежных средств из владения КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

Главный бухгалтер КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. и подчиненные ей сотрудники бухгалтерии, не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании подписанного Д. приказа по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», готовили расчетные листки за конкретный месяц на Б., в которых содержалась сумма ежемесячной текущей премии в размере указанном ФИО3 и Д.. и перечисляли денежные средства в указанном размере с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов 

<

Адрес>) как получателя средств краевого бюджета, к расчетному счету № на личный счет Б. №, открытый в филиале Сбербанка России.

Б., узнав о поступлении на свой банковский счет денежных средств из КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», перечисляла требуемую Д. денежную сумму со своего банковского счета на банковский счет С. №, открытый в филиале Сбербанка России, либо передавала указанную сумму ФИО4 наличными денежными средствами в рабочем кабинете последней по адресу: 

<

Адрес>.

С., выполняя указания Д.., не подозревая о плане преступной деятельности, узнав о поступлении на свой банковский счет денежных средств от Б., перечисляла требуемую Д. денежную сумму со своего банковского счета на банковский счет Д. №, либо передавала указанную сумму Д. наличными денежными средствами в рабочем кабинете последней по адресу: 

<

Адрес>.

Д.., незаконно получив таким образом от Б. денежные средства, передавала их ФИО3 в его рабочем кабинете № по адресу: 

<

Адрес>, либо рядом с указанным зданием на автопарковке. 

Всего в период с июня 2015 года по март 2016 года ФИО3 и Д. указанным способом неправомерно получили от Б. денежные средства в размере не менее 530000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

В декабре 2015 года Д.., находясь на рабочем месте (

<

Адрес>), выполняя свою часть преступных обязательств, обратилась к своей знакомой - специалисту отдела развития КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Г. и сообщила, что ей будет начисляться увеличенная ежемесячная текущая премия, которую в полном объеме нужно будет передавать наличными денежными средствами ей (Д..) для целей, связанных с деятельностью Учреждения.

Г., не подозревая о плане преступной деятельности, доверяя Д.., опасаясь негативных последствий на работе, с требованием ФИО4 согласилась. 

В дальнейшем, в период с декабря 2015 года по март 2016 года Д. ежемесячно согласовывала с ФИО3 размер ежемесячной текущей премии Г., сведения о которой для создания видимости законности расходования денежных средств вносила в приказ по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», после чего называла Г. требуемую для передачи ей денежную сумму.

В указанный период Д., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

Адрес>, имея умысел на пособничество в совершении преступления, достоверно зная о неправомерности начисления необоснованно увеличенной ежемесячной текущей премии Г., подписывал приказы по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», чем умышленно содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, в результате чего были созданы условия для безвозмездного противоправного изъятия ФИО3 и Д. денежных средств из владения КГАУ «

<

Адрес>вой МФЦ ПГМУ» на основании подписанных Д. документов.

Главный бухгалтер КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. и подчиненные ей сотрудники бухгалтерии, не подозревая об имеющемся преступном сговоре, исполняя свои должностные обязанности, на основании подписанного Д. приказа по Учреждению «О выплате ежемесячной премии в конкретном месяце», готовили расчетные листки за конкретный месяц на Г., в которых содержалась сумма ежемесячной текущей премии в размере указанном ФИО3 и Д. и перечисляли денежные средства в указанном размере с лицевого счета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № в Министерстве финансов 

<

Адрес>) как получателя средств краевого бюджета, к расчетному счету № на личный счет Г. №, открытый в филиале банка ВТБ 24 (ПАО). 

Г., узнав о поступлении на свой банковский счет денежных средств из КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», перечисляла требуемую Д. денежную сумму со своего банковского счета на банковский счет Д. №, либо передавала указанную сумму Д. наличными денежными средствами в рабочем кабинете последней по адресу: 

<

Адрес>.

Д.., продолжая исполнять отведенную ей роль в совершаемом преступлении, незаконно получив от Г. денежные средства, передавала их ФИО3 в его рабочем кабинете № по адресу: 

<

Адрес>, либо рядом с указанным зданием на автопарковке. 

Всего в период с декабря 2015 года по март 2016 года ФИО3 и Д. указанным способом неправомерно получили от Г. денежные средства в размере не менее 130000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с апреля 2014 года по март 2016 ФИО3 и Д.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Д., находясь на территории г. Перми, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством неправомерного начисления ежемесячной текущей премии части сотрудников Учреждения, а в дальнейшем обращения данных денежных средств в свою пользу, совершили хищение бюджетных денежных средств на общую сумму не менее 2150500 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб на указанную сумму денежных средств их законному владельцу - Краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 

ФИО3 в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота боеприпасов, в том числе Федеральных законов Российской Федерации «Об оружии» от 13.11.1996 №150–ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 №523-ФЗ) и «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, и постановлений Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 №814 (в редакции от 08.11.2014 №1178), а также Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.05.2012 №508, которыми незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в период с декабря 2009 года по 04 апреля 2016 года, преследуя свои личные интересы, в квартире по адресу: 

<

Адрес>, незаконно хранил без цели дальнейшего сбыта боеприпасы - 13 патронов калибра 7,62х54 мм, которые у него обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в квартире 04.04.2016.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что с 2012 по 2016 годы являлся министром информационного развития и связи Пермского края. Д. является родной сестрой его жены, в 2014 году по ее просьбе он трудоустроил ее на должность заместителя руководителя МФЦ. В 2012 году он познакомился с Д. и в 2014 году пригласил его на должность руководителя МФЦ вместо Ч. В начале 2014 года ему стало известно, что из федерального бюджета будет выделена значительная сумма на открытие многофункциональных центров, в связи с чем он вынес на обсуждение вопрос о том, кто будет заниматься вопросом открытия многофункциональных центров. Д. выдвинула свою кандидатуру и сказала, что на этом можно заработать, поскольку невозможно будет определить сколько подрядчики фактически потратят денег на приобретение материалов и оплату работ. Он согласился с ее кандидатурой и предложением, и через некоторое время Д. сообщила, что ремонтные работы будут выполнять подрядные организации, подконтрольные общему знакомому О. Финансирование было разбито на два этапа. В рамках первого поступления было решено отремонтировать филиалы МФЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>; «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>; «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>. Ближе к окончанию работ Д. сообщала, какая сумма ему причитается с каждого объекта, а после подписания актов о приемке выполненных работ и перечисления денежных средств на счета подрядчиков она приносила ему наличные денежные средства, полученные ею от подрядчиков, в общей сумме 1800000 рублей, которые передавала ему у него дома по 

<

Адрес>, либо в его рабочем кабинете № по 

<

Адрес>. В 2015 году пришел второй транш федеральных денег, из которых требовалось отремонтировать филиалы МФЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> и «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, однако подрядные организации О. отказались работать на данных объектах, в связи с чем Д. нашла других подрядчиков, а именно подрядную организацию, которой руководил ее муж Г. После подписания актов о приемке выполненных работ и перечисления денежных средств на счета подрядчиков Д. вновь передала ему сумму в общем размере около 1200000 рублей. Полученные от Д. денежные средства он потратил на собственные нужды. В начале 2014 года Д. жаловалось, что ее заработная плата в МФЦ значительно ниже, чем по прежнему месту работы, он посетовал, что приезжает много проверок и делегаций, которые нужно кормить и размещать за свой счет, так как денег на это не выделяется, в связи с чем Д. сообщила ему, что трудоустроила в МФЦ своих доверенных лиц, а именно С., Б., Е., Г., и предложила договориться с ними о том, что они будут получать завышенные премии, часть из которых будут отдавать Д. наличными, а та часть из них будет забирать себе, остальное отдавать ему для покрытия представительских расходов. Примерно в это же время у него была открыта вакансия секретаря, но с маленькой заработной платой, в связи с чем сложно найти человека, который согласится работать за такие деньги. В мае 2014 года на эту должность была трудоустроена Мас., и он предложил Д. часть денежных средств, полученных от завышенных премий, в размере 15000 рублей ежемесячно передавать Мас. в качестве доплаты. В середине 2014 года в МФЦ устроился Д., который в силу своего должностного положения узнал об указанной схеме и предложил включить его в схему, обозначив, что ему будет достаточно около 20000 рублей в месяц. Ежемесячно Д. приносил ему на формальное согласование списки о премировании сотрудников МФЦ. Когда ему (ФИО3) были нужные денежные средства, то размер премий они согласовывали с Д.., та сама все организовывала и передавала ему денежные средства, как правило, в его рабочем кабинете. При одной из передач присутствовала С. Мас. деньги передавал, как правило, Д. Всего в период 2014-2016 г.г. они получили таким образом около 2630000 рублей, из них он лично не более 500000 рублей, которые потратил на представительские расходы. Также указал, что в декабре 2009 года находился на охоте в одном из районов Пермского края, когда возникла необходимость срочно вернуться в г. Пермь. Собираясь, в спешке он взял свое ружье и возможно случайно взял чьи-то боеприпасы, все это привез домой и с тех пор хранил, ружье и боеприпасы не доставал, все это было обнаружено у него в квартире в ходе обыска 04.04.2016. 

Представитель потерпевшего КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный преступлениями в настоящее время погашен в полном объеме, в связи с чем исковые требования не заявлены.

Осужденный Д. сообщил, что с июля 2014 года по предложению министра ФИО3 возглавил КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ». Вопросами заключения договоров подряда на ремонт филиалов МФЦ и выполнением работ занималась Д.., ФИО3 дал понять, чтобы он в ее работу не вмешивался, в связи с чем он согласованием договоров подряда, актов выполненных работ не занимался, работы не принимал, ему на подпись поступали документы, подписанные всеми ответственными службами МФЦ. Также он видел, что Д. с готовыми договорами и заполненными реквизитами приходила к ФИО3 и согласовала с ним, поэтому он сделал вывод, что тот давал ей прямые указания с кем из подрядчиков работать. В конце декабря 2014 года и в конце декабря 2015 года ФИО3 дал ему указание подписать акты выполненных работ, которые принесет Д.., несмотря на то, что работы на тот момент выполнены не были. Опасаясь увольнения, которым угрожал ФИО3, он данные акты подписал. В 2016 году началась проверка ТУ Росфиннадзора, в ходе которой установлено отсутствие коммерческих предложений для проведения конкурсных процедур на проведение ремонтных работ в филиалах МФЦ. Данные коммерческие предложения делались Д. по указанию ФИО3 В телефонных разговорах он по указанию ФИО3 неоднократно уточнял у Д. и С. готовы ли коммерческие предложения. Ему известно, что по указанию ФИО3 сотрудники ИТ отдела пытались уничтожить данные на жестких дисках компьютеров МФЦ, также были изменены должностные инструкции ряда сотрудников, в том числе его, путем замены ранее подписанных страниц. В августе 2014 года ФИО3 сказал ему, что он должен ежемесячно, начиная с августа, согласовывать с ним премии, которые выплачивались сотрудникам МФЦ, после чего в начале каждого месяца он приходил к ФИО3 с ведомостью предполагаемых выплат по МФЦ в целом, ФИО3 давал указания о дополнительном премировании ряда сотрудников администрации МФЦ, список которых у него был заготовлен заранее. Общая сумма дополнительных премий была всегда примерно одинаковой и составляла около 100000 рублей. Однажды при нем он звонил Д.., чтобы уточнить по поводу фамилии дополнительно премируемого сотрудника. Фамилии не всегда были одни и те же, среди них были С., Гор., Е., Б.. Впоследствии от Д. ему стало известно, что указанные повышенные премии сотрудники передавали ей, а она ФИО3 Дважды по указанию ФИО3 он перечислял начисленную лично ему повышенную премию в сумме 15000 рублей его секретарю Мас. (л.д.157-164,165-170 том 3, л.д.26-34,44-47,60-65 том 4).

Осужденная Гл. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования о том, что с 13.01.2014 она назначена на должность заместителя руководителя КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», должность руководителя которого с 31.07.2014 стал занимать Д. На работу ее позвал муж ее сестры ФИО3, который возглавлял Министерство информационного развития и связи Пермского края. ФИО3 сообщил ей, что планируется открытие большого числа отделений МФЦ в различных районах города Перми и Пермского края, для чего выделено соответствующее финансирование и помещения, в которых требуется проведение текущего ремонта в соответствии с Брендбуком, на нее были возложены обязанности по ведению вновь открывающихся подразделений МФЦ и контролю за проведением ремонтных работ для подготовки указанных помещений согласно требованиям Брендбука, официально не закрепленные в должностной инструкции. Д. был для нее формальным руководителем, поскольку все распоряжения она получала от ФИО3, который определял, что необходимо делать, порядок ремонта филиалов, согласовывал все основные решения, принимал решения об оплате. ФИО3 ей была поставлена задача найти подрядные организации, которые качественно и в короткий срок выполнят ремонтные работы в помещениях МФЦ, в связи с чем она предложила тому кандидатуру общего знакомого О. ФИО3 кандидатура устроила и О. было поручено проведение ремонтных работ на объектах МФЦ по адресам: 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>. ФИО3 было озвучено, что поскольку финансирование получено только на текущий ремонт, а помещения требовали частичного проведения капитального ремонта, необходимо работы по капитальному ремонту произвести, а расходы на них «спрятать» в сметах в виде скрытых работ, иначе сроки производства работ и сдачи объектов в эксплуатацию затянутся. В 2014 году с О. были заключены без проведения конкурса договоры, вопросами подготовки и согласования документов, в том числе смет, занималась С., после их согласования документы подписывал Д., приемкой объектов занималась П., окончательная оплата по договорам прошла весной 2015 года. Ей известно, что Д. подписывал договоры и акты выполненных работ до фактического выполнения ремонтных работ в филиалах МФЦ, чтобы полученные из бюджета денежные средства не отозвали обратно, он также заставлял ее ставить формальную подпись в документах, иначе подписывать их отказывался. Весной 2015 года в ресторане «Ботега» состоялась встреча между ней, ФИО3 и О., на которой ФИО3 обозначил О., что для дальнейшей работы тот должен передать ему 15% от суммы договоров подряда, О. согласился и до конца апреля 2015 года отдал ей деньги для передачи ФИО3, в дальнейшем сообщил, что больше не хочет с тем работать. Денежные средства она передала ФИО3 на площадке возле органного зала. Поскольку О. отказался работать, она должна была найти новых подрядчиков на тех же условиях работы на объектах по адресам: 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. С таким предложением она обратилась к своему мужу Г., поскольку знала, что он и три его компаньона занимаются строительными работами, сообщила ему о необходимости маскировки работ по капитальному ремонту под текущий ремонт. Насколько ей известно, для сотрудничества с МФЦ по направлению производства ремонтных работ на указанных объектах ее супругом и его компаньонами была создана новая организация ООО «

<

данные изъяты>», которую формально возглавлял один из сотрудников основной организации мужа ООО «

<

данные изъяты>» Бак. Договоры с ООО «

<

данные изъяты>» были также заключены без проведения конкурса, выполнение работ также контролировала П., оформлением документов занималась С. В ходе производства работ, ближе к окончательному этапу ФИО3 сказал сообщить ее мужу о необходимости передачи 15% от денежных средств, полученных ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт помещений, в противном случае у них возникнут проблемы с приемкой выполненных работ и, соответственно, они не смогут получить окончательный расчет за выполненные работы. Данную информацию она сообщила мужу, тот возмутился, но согласился с требованием ФИО3 и после окончания всех работ на 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, подписания актов выполненных работ и оплаты, примерно в конце октября - начале ноября 2015 года она вместе с супругом Г. приехали в ресторан «Порто» на Комсомольском проспекте, где Г. передал через нее ФИО3 сверток с денежными средствами. Также сообщила, что весной 2014 года ФИО3 сообщил ей, что ему необходимы деньги на различные нужды, например, на доплату к заработной плате сотрудникам министерства, и предложил подыскать надежных людей из числа сотрудников МФЦ, которые согласятся отдавать ему наличными часть начисленной им большой премии. С таким предложением она обратилась к начальнику правового управления С., та согласилась сама передавать деньги и порекомендовала Б., Е., Г., те тоже согласились. После начисления заработной платы она направляла ФИО3 в приложении на мобильном телефоне список сотрудников МФЦ с указанием их окладов, ФИО3 в том же приложении присылал сообщение с указанием сумм, которые требуется ему передать. Список сотрудников МФЦ с внесенными поправками она передавала С. и после выплаты заработной платы указанные сотрудники передавали ей лично либо через С. денежные средства, которые она отдавала ФИО3 в середине каждого месяца в его кабинете либо около Законодательного собрания Пермского края, так продолжалось с весны 2014 года до марта 2016 года. Несколько раз ФИО6 передавала свою часть напрямую секретарю ФИО3 Мас. Если ФИО3 интересовался о том, когда будут деньги от подрядчиков или премий, то просил в телефонных разговорах употреблять слово «фотографии» и иные однокоренные (л.д.174-176,182-186,187-192,196-204 том 2, л.д.140-145,171-178 том 3).

Из показаний осужденного О., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что в августе 2014 года он по предложению Гл. и ФИО3 от имени различных организаций (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»), реквизиты которых ему предоставили Ф. и К., заключил договоры с МФЦ на производство ремонтных работ в филиалах по адресам: 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>. К Ф. и К. за подбором данных организаций он обратился, поскольку Гл. сообщила о том, что каждый договор должен быть заключен с новой организацией. Фактически работы сотрудниками данных организаций не выполнялись, а были выполнены силами привлеченных им людей, в том числе через К. Через указанные организации им были только обналичены денежные средства, при этом наличные денежные средства он получал от Ф. через К. Также Гл. сообщила, что рабочей документации по отделке помещений нет и заказать такой проект им не позволяет устав МФЦ, так как финансирование получено лишь на текущий ремонт, поэтому работы, не подпадающие под характеристику текущего ремонта, необходимо «скрыть» в объемах других работ за счет их увеличения или изменения состава работ. Работы на объектах были выполнены в полном объеме, в том числе капитальные работы, которые не были отражены в сметах. Для составления смет он выезжал на объекты, составлял ведомость необходимых работ, их объем и рыночную стоимость, передавал ее Гл.. и та через некоторое время высказывала замечания. В итоге они приходили к общему результату, после чего он связывался с Ф., тот представлял реквизиты нескольких строительных организаций, он (О.) составлял договоры и сметы от имени данных организаций, которые через Ф. подписывались руководителями этих организаций. Для составления смет он привлекал В., которую нашел по объявлению в Интернете. Подписанные документы он передавал Гл. на согласование и утверждение, если были замечания, то документы переделывались, если не было, то после их подписания ему передавались ключи от объекта и он приступал к производству работ на объекте. По вопросам оформления, согласования и подписания договоров он также общался иногда с С., работу на объектах проверяла П. Также им были подготовлены дизайн-проекты для объектов МФЦ в городах 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, по договорам на «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе выполнения работ примерно 15-20 апреля 2015 года от Гл. ему стало известно, что ФИО3 требует передать ему 15% от стоимости заключенных договоров, при личной встрече в ресторане ФИО3 также потребовал от него денежные средства в указанном объеме и пояснил, что если они не будут переданы, то не будут подписаны акты выполненных работ и перечислена оставшаяся часть оплаты по договорам, в связи с чем ему пришлось согласиться на условия ФИО3 и он передал тому через Гл. требуемую сумму – 25-30 апреля 2015 года 3200000 рублей, 1-5 мая 3800000 рублей (л.д.150-154 том 3, л.д.150-154,155-159,203-204,234-239 том 4).

Осужденный Г. дал показания о том, что является директором и соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», где соучредителями также являются Бр., Ж., З. ООО «

<

данные изъяты>» имеет членство в СРО для выполнения строительных и проектных работ. Его супруга Гл. с начала 2014 года занимала должность заместителя руководителя по развитию МФЦ. В апреле 2015 года от супруги он узнал о том, что МФЦ планирует ремонт двух помещений в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Им и его компаньонами были принято решение попытаться выиграть данные подряды, для чего они попросили своего подчиненного открыть на свое имя ООО «

<

данные изъяты>» и по совету бухгалтера открыли ИП Гл. и ИП Бр., чтобы потом использовать их в качестве субподрядчиков. От имени ООО «

<

данные изъяты>» были изготовлены дизайн-проекты на указанные объекты МФЦ. Гл. попросила спрятать стоимость необходимых капитальных работ в общую смету по ремонтам, поэтому сметы не отражают фактически выполненные работы, были завышены, составлялись знакомой Бр. М.. Кроме того было условие разбить всю стоимость работ на разные договоры, сумма по которым не должна превышать 5 миллионов рублей. Со слов Гл. это были указания ФИО3, являвшегося ее руководителем, министром и мужем ее сестры. Бригады рабочих для проведения работ на объектах находил Бр. В ходе производства работ от супруги он узнал, что ФИО3 требует передать ему 15-20% от тех денежных средств, которые они получили за ремонт указанных помещений, иначе возникнут проблемы с приемкой работ, следовательно, они не смогут получить окончательный расчет. Ему пришлось согласиться, поэтому в октябре 2015 года, после окончания всех работ на объектах, подписания актов выполненных работ и оплаты, он передал ФИО3 через Гл. в ресторане «

<

данные изъяты>» на Комсомольском проспекте сумму около 7 миллионов рублей (л.д.2-4,5-8,9-12,146-149 том 3).

Свидетель М. сообщила, что с 2012 года работает в МФЦ в должности бухгалтера, с октября 2014 года в должности главного бухгалтера. На проведение ремонтных работ в филиалах МФЦ была получена субсидия из федерального бюджета, расходы на проведение ремонтных работ планировала Гл. как заместитель руководителя по развитию МФЦ. Она же, либо С. приносили в бухгалтерию уже составленные договоры подряда и локально-сметные расчеты. Оплата производилась на основании подписанных руководителем МФЦ Д. документов: счетов на оплату, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости работ, договоров подряда, по платежным поручениям, проверенным казначейством, которое перечисляло денежные средства подрядчику (л.д.101-102 том 9).

Свидетель П. пояснила, что с февраля 2014 года работает в МФЦ в должности начальника отдела развития под непосредственным руководством Гл.., по устному указанию которой она осуществляла визуальную проверку филиалов МФЦ перед открытием, акты приемки выполненных работ она не подписывала и не согласовывала. В 2014 году Гл. передала ей «Бренд-бук», в котором содержались единые требования ко всем МФЦ в России, по ее поручению она выезжала на объекты и передавала ключи подрядчикам. В частности, по объектам на 

<

Адрес> она передавала ключи представителю компании ООО «

<

данные изъяты>» З. мае 2014 года Гл. сообщила, что ей (свидетелю) будет начисляться повышенная премия для выплаты зарплаты Мас. и С., часть премий она должна будет передавать Гл. С мая 2014 года по апрель 2015 года она перечисляла и передавала на руки Гл. денежные средства в общей сумме 210000 рублей (л.д.97-101,225-227 том 9, л.д.137-139 том 3).

Свидетель С. сообщила, что является начальником правового управления МФЦ. В период 2014-2016 г.г. в филиалах МФЦ: «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>2» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>) проводились ремонтные работы, которые оплачивались с лицевого счета МФЦ №, открытого в Министерстве финансов Пермского края. Денежные средства на указанный счет поступали из Министерства информационного развития и связи Пермского края, на счет которого поступали средства федеральной субсидии. 21.11.2014 и 28.04.2015 между МФЦ и Министерством информационного развития и связи Пермского края были заключены Соглашения о предоставлении субсидий на завершение работ по созданию сети МФЦ. Условием предоставления субсидии является наличие Сметы расходования средств на завершение работ по созданию сети МФЦ, которая была утверждена министром информационного развития и связи Пермского края ФИО3, подписана и.о. руководителя МФЦ Б., главным бухгалтером М. 11.12.2014. Перед началом проведения ремонтных работ в филиалах МФЦ на одном из совещаний, на котором она присутствовала, ФИО3 руководству МФЦ была поставлена задача в целях своевременного открытия сети филиалов ускорить процесс осуществления ремонтных работ. При планировании ремонтных работ стало понятно, что без проведения капитальных ремонтных работ некоторые филиалы МФЦ открыть нельзя, а тратить деньги на капитальный ремонт учреждение не могло, т.к. для этого необходимо было проведение конкурса для выбора подрядчика, и на эти цели не выделялась федеральная субсидия. От Гл. она узнала, что в 2014 году при проведении ремонтных работ в других филиалах МФЦ О. убирал из смет работы по капитальному ремонту и закладывал их стоимость в стоимость работ по текущему ремонту. Она неоднократно говорила Д. и Гл., что для соблюдения требований законодательства необходимо провести конкурсные процедуры и не выполнять работы по капитальному строительству, т.к. невыполнение этих требований и заключение договоров подряда на проведение ремонтных работ будет нецелевым расходованием средств федеральной субсидии, однако по настоянию Гл.. все договоры на проведение ремонтных работ в филиалах МФЦ заключались в рамках «Положения о закупках» с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур. Все договоры и сметы на проведение ремонтных работ приносил О., представляя интересы различных юридических лиц, а также представитель ООО «Стандарт-Строй». Предварительно проекты договоров со сметами подрядчики направляли ей на электронную почту. От ООО «Стандарт-Строй» приходили проекты договоров со сметами, при просмотре которых она выделяла цветом те виды работ, которые, по ее мнению, являлись капитальными, и отправляла сметы подрядчику. Подрядчики учитывали замечания и убирали из смет указанные виды работ, либо увеличивая объем и стоимость текущих работ, либо убирая их совсем. От подрядных организаций О. смет с такими видами работ не поступало. Договоры со сметами в установленном в учреждении порядке проходили согласование с ней, М., Мах., Бот., Гл.. Перед проведением оплаты по договорам подряда на выполнение ремонтных работ, счета на оплату вместе со сметами направлялись либо в казначейство, либо в Министерство финансов Пермского края. Несколько раз заявки на оплату ремонтных работ возвращались, т.к. в сметах были неправильно указаны индексы перевода из базового уровня в текущие цены. Такие сметы она направляла по электронной почте подрядчику для исправления либо сообщала об этом по телефону. Исправленные сметы подрядчиком снова направлялись в казначейство или Министерство финансов Пермского края, после чего производилась оплата по счетам. Также в самом начале производства ремонтных работ ФИО3 была поставлена задача провести экспертизу смет. О. провел экспертизу смет по одному из объектов. ФИО3 в дальнейшем поднимал этот вопрос, а Гл. отчитывалась, что проводится проверка всех смет. В марте 2016 года в МФЦ закончилась проверка Росфиннадзора, которая выявила нарушения при производстве и оплате ремонтных работ с причинением ущерба МФЦ. Также указала, что весной 2014 года к ней обратилась Гл.. и сказала, что ей (свидетелю) будет увеличена премия, часть из которой она ежемесячно должна будет передавать Гл. наличными, либо переводить на карту. Для получения заработной платы в период 2014-2016 г.г. она пользовалась банковскими картами и счетами Сбербанка России. Всего с мая 2014 года по апрель 2016 года она передала и перечислила Гл. 675500 рублей (л.д.24-60,186-188 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в сентябре 2014 года по просьбе знакомого Ф. она согласилась предоставить свою организацию ООО «

<

данные изъяты>», имеющую членство в СРО, в качестве подрядчика для выполнения ремонтных работ в филиалах МФЦ, при этом предполагалось, что все работы фактически будут выполняться силами сотрудников и организаций Ф. От нее требовалось обеспечить подписание договоров, смет, актов приемки выполненных работ, счетов на оплату и перечисление поступивших от МФЦ денежных средств по указанным Ф. реквизитам, что она в дальнейшем и сделала. Договоры были подписаны от имени ООО «

<

данные изъяты>» директором Ар.; денежные средства поступили двумя траншами, она их перевела на счета организаций по реквизитам, указанным Ф.; акты выполненных работ, сметы и счета на оплату неоднократно пересоставлялись и переподписывались, в них менялись даты, суммы и другое. Аналогичным образом в начале 2015 года по предложению Ф. она согласилась предоставить для заключения договоров с МФЦ принадлежащую ей организацию ООО «

<

данные изъяты>» и организацию ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащую ее мужу Кум. Также она сообщила о таком предложении директору ООО «

<

данные изъяты>» Ск. и та тоже согласилась предоставить свою компанию. После этого пакеты документов от данных организаций были переданы Ф., договоры заключены, велась многочисленная переписка по электронной почте. В начале мая 2015 года Ф. сообщил о начале оплат по договорам, предполагалось, что, как и раньше, она будет переводить поступившие денежные средства на счета организаций по реквизитам, указанным Ф., однако в середине мая 2015 года тот сообщил о необходимости передачи ему наличных денежных средств. В течение нескольких недель она передала Ф. наличными около 17 миллионов рублей, при этом переданная сумма отличалась от переведенной МФЦ на несколько процентов, которые были ею удержаны и направлены на уплату налога и комиссии банка. В начале 2016 года к ней обратился Ф. и просил подписать несколько писем, написанных от различных организаций, на одинаковых бланках с одинаковым содержанием, нумерованных числами, предшествующими срокам выполнения работ, в том числе по указанным организациям; как она поняла, данные письма нужны были для проведения конкурсных процедур, однако поскольку они носили фиктивный характер, она их подписать отказалась. В феврале 2016 года директор ООО «

<

данные изъяты>» Ск. сообщила ей о поступлении письма из ТУ Росфиннадзора в Пермском крае с уведомлением о проведении контрольных замеров на объектах в филиалах МФЦ, данное письмо по просьбе Ф. было направлено ею на электронный адрес, с которого ранее велась переписка по договорам, он пояснил, что письмо является формальностью, вопрос урегулирован (л.д.6-7,109-112,143-146 том 9).

Свидетель Ск. пояснила, что имеет в собственности организацию ООО «

<

данные изъяты>», в которой является учредителем и директором. Данная организация обслуживается в бухгалтерской компании, директором которой является ФИО7. В начале 2015 года по предложению ФИО7. она предоставила свою компанию ООО «

<

данные изъяты>» в качестве подрядчика по договорам подряда с МФЦ, та сообщила ей, что фактически работы будут выполняться ее партнерами. Она (свидетель) подписала договоры подряда от 20.03.2015, счет, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки формы КС-3; в мае 2015 года по договорам с МФЦ поступили денежные средства, которые они с ФИО7. договорились провести в виде взаимозачета в счет общих сделок (л.д.184-186 том 9).

Свидетель Кум. дал аналогичные показания в отношении договоров с ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого он является, дополнительно сообщил, что его супруга ФИО7. распорядилась полученным денежными средствами по доверенности, передала их тем лицам, кто фактически выполнял работы (л.д.247-249 том 9).

Свидетель А. пояснил, что является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в мае 2014 года к нему обратился Ф. и предложил обналичить денежные средства через его организацию, он согласился, предоставил тому реквизиты организации и расчетного счета, подписал предложенный Ф. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МФЦ, локальный сметный расчет, после чего в июне и в июле 2014 года на расчетный счет его организации поступили денежные средства в сумме около 2,5 миллионов рублей, которые он наличными передал Ф. с удержанием процента на уплату налога и комиссии банка. Фактически ни он, ни его работники никакие подрядные работы для МФЦ не выполняли. В декабре 2014 года при тех же обстоятельствах им были подписаны договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ и локальные сметные расчеты к ним, обналичены поступившие от МФЦ денежные средства в сумме около 2,5 миллионов рублей (л.д.161-162 том 9).

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения договоров с МФЦ и обналичивания денежных средств по предложению Ф. дали свидетели Мак., выступавший от имени ООО «

<

данные изъяты>» (директор З.) при заключении договоров в 2014 году; С., выступавший от имени ООО «

<

данные изъяты>» (директор Пос.) при заключении договоров в 2014 году (л.д.168-169,182-183 том 9).

Свидетель К. пояснил, что по объектам МФЦ заказчиком не был предоставлен локальный сметный расчет или техническое задание, поэтому по указанию О. он нашел дизайнера Пон. для составления дизайн-проектов планируемых подрядных работ. Полученные от Пон. дизайн-проекты он и О. передавали в МФЦ по договорам подряда от имени ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», О. согласовывал их с кем-то из работников МФЦ, после чего в них вносились изменения. Далее он, О. и бригадир строительной бригады составляли примерные сметы работ, которые О. также согласовывал в МФЦ, после чего сообщал, какая в сметах должна стоять сумма, она была больше, чем они считали первоначально. Со слов О. ему известно, что увеличение сумм в сметах было необходимо для того, чтобы излишне полученные суммы тот мог передать в министерство за заключение договоров подряда и подписание актов приемки выполненных работ. Далее он сообщал сметчице В. какие работы и какую сумму необходимо включить в локальный сметный расчет и о необходимости завысить объемы работ. Составленные В. сметы он перенаправлял О. и тот ставил в них вымышленные имена сметчиков, чтобы локальные сметные расчеты соответствовали установленной форме и чтоб не подставлять истинного разработчика сметы. Договоры подряда О. распечатывал со своего компьютера, по какому принципу тот выбирал наименования организаций, указанных в договорах, ему неизвестно. Наименование и реквизиты организаций подрядчиков они получали от Ф. После этого он отвозил распечатанные договоры, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ, справку о стоимости работ Ф., чтобы он их подписал, либо отправлял тому на электронную почту. После подписания документов Ф. звонил, он забирал их и передавал О., а тот отвозил в МФЦ. Директора и работники указанных в договорах подрядных организаций никаких работ на объектах МФЦ не выполняли, фактически работы выполняли люди, которых он (свидетель) находил по объявлению, либо его знакомые, в частности Ар., Мех., Г. После выполнения работ О. отвозил в МФЦ акты приемки выполненных работ, где их подписывали, после чего спустя дней десять он (свидетель) ехал к Ф. и забирал наличные денежные средства, которые отдавал сразу же О. Из полученных денег О. 15% от цены каждого заключенного договора забирал для передачи в министерство. Работы выполнялись на в филиалах МФЦ в 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>. Когда началась проверка в 2016 году, О. сказал ему подчистить и удалить все данные, касающиеся проведения ремонтных работ для МФЦ, с компьютера, что он и сделал (л.д.163-167 том 9). 

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 2014-2015 г.г. по просьбе К. и его знакомого И. подыскал через ФИО7. несколько строительных организаций, имеющих членство в СРО, для выполнения работ на объектах МФЦ. Это были компании ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». ФИО7. передала ему пакет документов с реквизитами организаций и их расчетных счетов, он данный пакет отдал К., а тот в дальнейшем передавал ему для ФИО7., лично и по электронной почте, договоры, сметы и другие документы, которые несколько раз переделывались, та возвращала К. через него (свидетеля) уже подписанные документы. К. пояснил, что выполняет работы за свой счет и поступившие от МФЦ денежные средства нужно будет отдать ему наличными. ФИО7. передавала ему наличные несколькими траншами через 8-10 дней после поступления денег из МФЦ, а он отдавал их К. Аналогичным образом в тот же период он подыскал для К. организации ООО «

<

данные изъяты>» через Мак., ООО «

<

данные изъяты>» через С., ООО «

<

данные изъяты>» через А., через которые также проводилось обналичивание денежных средств. 

Как пояснил свидетель Фед., он является коммерческим партнером руководителя ООО «

<

данные изъяты>» (далее также – ООО «МСК») Я. В 2014 году по предложению К. и О. они с Я. за вознаграждение согласились предоставить компанию ООО «МСК», имеющую членство в СРО, для заключения договоров подряда на выполнение работ с МФЦ. Договоры были заключены и подписаны без проведения конкурсных процедур, на общую сумму около 7 миллионов рублей, которые перечислялись на расчетные счета субподрядчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по указанным К. реквизитам, часть денег были передана тому наличными Я., часть направлена на приобретение строительных материалов, которые переданы субподрядчикам. Документы на подпись приносили либо О., либо К., до настоящего времени акты выполненных работ им не переданы. Со слов Я. ему известно, что в начале апреля 2016 года с ним связался Бах. и попросил не афишировать участие О. и К. в выполнении ремонтов, а также уничтожить все документы, относящиеся к этому делу (л.д.113-115 том 9).

Свидетель Я. в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания.

Свидетель Мех. сообщил, что осенью 2014 года к нему обратился К. и предложил за вознаграждение приобретать для него строительные материалы и привозить их на объекты строительства, он согласился. Денежные средства на приобретение стройматериалов ему выдавал К. под расписку в каком-то документе; стройматериалы он приобретал на свое имя, привозил на объекты в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>; водителей для перевозки нанимал либо в магазине, либо просил друзей (л.д.211-212 том 9). 

Свидетель Ар. в судебном заседании сообщил, что по просьбе К. в период с декабря 2014 года по май 2015 года контролировал выполнение работ рабочими на объектах МФЦ в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес>; за данную работу он получил от К. оплату, о чем расписался в расходных ордерах.

Свидетель Дум. пояснила, что с ноября 2014 года по просьбе О. изготовила дизайн-проекты для объектов в МФЦ в городах 

<

Адрес>. Данные дизайн-проекты она изготавливала от имени организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», указанных О., распечатывала их в организации «

<

данные изъяты>», за полученные в счет оплаты труда денежные средства расписывалась в ведомости, предложенной О., вместе с ним же выезжала на объекты для замеров (л.д.157-160 том 9).

Свидетель Г. в судебном заседании сообщил, что в 2014 году по предложению знакомых И. и Бр. производил декоративные работы, а именно наносил венецианскую штукатурку и штукатурку креос на объектах МФЦ в городах 

<

Адрес>, за что получил от них оплату наличными, договор с ним не заключался.

Из показаний свидетеля В. следует, что в 2013 году она подала объявление о возможности оказать услуги по составлению смет. Примерно весной 2014 года ей позвонил мужчина, представился Бр., по его просьбе она составила около 10 смет, акты выполненных работ, справки о стоимости работ на объекты, которые он называл 

<

Адрес>». Бр. сообщал ей объемы и стоимость работ, наименование материалов и указывал, что их необходимо завысить, при этом завышение было значительным. По просьбе Бр. ею также была составлена дефектная ведомость на первую смету, он попросил ее заключить с ним договор и дать заключение на изготовленную смету, однако она отказалась, поскольку не имела таких полномочий. В дальнейшем по его указанию она приезжала в федеральный центр ценообразования, где общалась с девушкой по имени К., которая сделала требуемое заключение. Остальные сметы составлялись по образцу первой, но с разными суммами, некоторые сметы Сергей просил разбить на несколько смет и составить к ним акты приемки выполненных работ. В феврале 2016 года Бр. позвонил и сказал, чтобы она все удалила, так как возможны проверки, что она и сделала (л.д.170-172 том 9).

Свидетель Бр. сообщил, что является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», соучредители З., Г., Ж. До марта 2016 года он являлся совладельцем ООО «

<

данные изъяты>». В мае 2015 года Г. предложил сделать ремонтные работы в филиалах МФЦ по 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, сообщил, что распределением строительных объектов в МФЦ занимается его жена Гл. и она поспособствует в получении этих объектов, поэтому участвовать в конкурсе не потребуется. Поскольку заказчиком не был представлен локальный сметный расчет или техническое задание, З. по указанию Г. изготовил от имени ООО «

<

данные изъяты>» дизайн-проект, на основании которого проектировщик Кол. считала объемы работ, после чего направляла их найденной им (свидетелем) сметчику Ш. и уже та готовила локальные сметные расчеты, стоимость и объемы работ в которых неоднократно менялись по указанию С., она просила замаскировать ряд работ под другие. Договоры с МФЦ были подготовлены Г., им же по согласованию с женой принято решение заключить договоры от имени ООО «Стандарт-строй», которое было образовано в апреле 2015 года, директором являлся работник ООО «

<

данные изъяты>» Бак., он только подписывал документы. Фактически на объектах МФЦ ряд работ, перечисленных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, не производился либо работы выполнены частично. Работы выполнялись за счет авансов, приходивших из МФЦ, и ежемесячно подписываемых актов выполненных работ. После поступления окончательного расчета с МФЦ они рассчитывались с подрядчиками, своих денежных средств на данные работы не тратили. Работы на объектах сдавал З., денежные средства распределяли Г. и он (свидетель). Полученные денежные средства они перечисляли на свои банковские карты, откуда снимали и наличными хранили в сейфе. В октябре 2015 года Г. сказал, что все деньги в сумме около 5 миллионов рублей он отдал министру ФИО3, иначе им бы не подписали акты выполненных работ (л.д.148-153 том 9, л.д.124-126 том 3).

Свидетель З. пояснил, что является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», до марта 2016 года соучредителем был Бр. Также он (свидетель) является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>». По поручению Г. на основании переданного им технического задания и брендбука он разработал дизайн-проекты помещений МФЦ по 

<

Адрес> в мае 2014 года; по 

<

Адрес> в мае 2015 года. Договоры на разработку дизайн-проектов были заключены между МФЦ и ООО «

<

данные изъяты>», документы передавались через юриста МФЦ С. На первых двух объектах он осуществлял авторский надзор, работы сдавал П., та составляла акт приема помещения, куда записывала замечания, которые потом устранялись (л.д.200-203 том 9, л.д.127-130 том 3).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в 2015 году по просьбе Бр. и Кол. составляла сметы на объекты строительства в 

<

Адрес>. При этом Кол. сообщила о том, что исполнителем в сметах должна быть указана ФИО8, она (свидетель) так и сделала, почему в дальнейшем локально-сметные расчеты оказались подписанным от ее имени не знает, подписи ей не принадлежат (л.д.215-217 том 9).

Свидетель Кол. подтвердила изложенные Ш. обстоятельства (л.д.179-181 том 9).

Свидетель Кур. пояснил, что по поручению И. в 2015 году выполнял с бригадой ремонтные работы на объекте МФЦ по 

<

Адрес> на основании дизайн-проекта, расчет производился наличными денежными средствами (л.д.218-219 том 9).

Свидетель Н. пояснила, что работает в УФНС по Пермскому краю, которым по запросу УФСБ России по Пермскому краю были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В результате данных мероприятий установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» имеют признаки номинальных структур и предположительно являются участниками в схеме по обналичиванию денежных средств. Учредителями организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются О. и К. Денежные средства, поступившие на счета данных организаций от МФЦ в 2014-2015 г.г., в дальнейшем перечислялись на счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», откуда в ООО «

<

данные изъяты>», ИП Гор. и на карты физических лиц Тр. и Гор. (л.д.119-123 том 3).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что с февраля 2013 года она работает в должности начальника отдела финансового контроля органов управления Росфиннадзора. В период с 19 января по 01 марта 2016 года состоялась плановая выездная проверка в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ». Проверка проводилась проверочной группой в составе сотрудников Росфиннадзора Щ., Сай., Л., Г., О., Фед., Н. В период проверки проверялись платежные поручения денежных средств, поступивших из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов; расходование денежных средств; были изучены представленные первичные документы (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, локальные сметы, платежные поручения по расходованию, товарные накладные), после чего была произведена инвентаризация имущества, приобретенного за счет средств межбюджетных трансфертов, в шести филиалах и на складе МФЦ. В ходе проверки документально проверены все средства за 2014 и 2015 годы, кроме того фактическое наличие товарно-материальных ценностей, приобретенного за счет средств федерального бюджета, и объемы выполненных ремонтных работ за счет средств федерального бюджета в шести филиалах МФЦ: «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>), «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>). Договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика руководителем МФЦ Д., со стороны подрядчиков: 

по филиалу «

<

данные изъяты>» - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Кум., директором ООО «

<

данные изъяты>» З., общая сумма излишне оплаченных средств федерального бюджета составила 3406683,01 руб.;

по филиалу «

<

данные изъяты>» - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Ск., директором ООО «

<

данные изъяты>» А., директором ООО «

<

данные изъяты>» Ж. и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7., общая сумма излишне оплаченных средств федерального бюджета составила 1643416,85 руб.;

по филиалу «

<

данные изъяты>» - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Кум., директором ООО «

<

данные изъяты>» Пос., общая сумма излишне оплаченных средств федерального бюджета составила 2420494,02 руб.

по филиалу «

<

данные изъяты>» - директором ООО «

<

данные изъяты>» Ар., общая сумма излишне оплаченных средств федерального бюджета по объекту Учреждения филиал «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

Адрес> составила 3342850,11 рублей.;

по филиалу «

<

данные изъяты>» - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Бак., общая сумма незаконного расходования средств субсидии из федерального бюджета составила 8535948,42 руб.;

по филиалу «

<

данные изъяты>» - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Бак., общая сумма незаконного расходования средств субсидии из федерального бюджета по филиалу «

<

данные изъяты>» составила 11018063,27 руб.

Проверкой выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере в виде неправомерного расходования средств субсидий из федерального бюджета, выделенных в виде иных межбюджетных трансфертов, нарушения правил ведения бухгалтерского учета, иных нарушений за 2014 и 2015 годы. Запрошенные в связи с проверкой у руководства МФЦ документы представлялись только по запросу по истечении 3 дней, заверенные документы предоставлялись с задержкой. Контрольные замеры выполнялись с задержкой в связи с тем, что Гл. находилась в отпуске, и со слов Д. заменить ее никто не мог, т.к. она занималась ремонтами помещений МФЦ. Во время проведения контрольных замеров по адресу: 

<

Адрес>, Гл. отсутствовала, она (свидетель) просила заменить ее, но замена не была произведена, после чего проведение контрольных замеров было приостановлено, акты контрольных замеров не подписывались. Во всех актах контрольных замеров представители МФЦ написали, что не согласны с ними. В помещение по адресу: 

<

Адрес>, проверяющих не пускали, пришлось обращаться в прокуратуру 

<

данные изъяты> района, после чего проверяющих туда впустили. Представители подрядчиков были уведомлены о проведении контрольных замеров, однако не явились в назначенное время (л.д.1-5 том 9).

Свидетели О., Г., входившие в состав проверочной группы, дали аналогичные показания (л.д.81-83,90-92том 9). 

Эксперт Зап. в судебном заседании полностью подтвердила содержание произведенных по уголовному делу строительно-технических экспертиз и сделанные экспертами выводы, сообщила, что для производства экспертиз были созданы рабочие группы, которые выезжали в каждый из филиалов МФЦ, где проводились ремонты, производили замеры, результаты которых анализировались в соответствии с нормативами и представленной документацией, установлено несоответствие документации фактически выполненным работам, их объему, стоимости, технологии производства работ по всем объектам. 

Свидетель Е. пояснила, что с 01.10.2014 начала работать в МФЦ в должности ведущего специалиста административного отдела, с 01.01.2015 заступила на должность начальника аналитического отдела. На работу устроилась по знакомству с Гл.., при этом та поставила условие, что она (свидетель) должна отдавать ей ежемесячно часть премий в размере от 20 до 50 тысяч рублей в зависимости от суммы начисляемой премии, на что она согласилась. Накануне выплаты премии Гл. устно либо через программу WhatsApp сообщала ей размер суммы, которую она должна отдать. Заработная плата поступала на ее банковские карты, первый раз она осуществила перевод на карту Гл. в Сбербанке со своей карты Сбербанка 31.10.2014 в сумме 30000 рублей, однако потом отказалась от услуг данного банка и стала передавать деньги Гл.. наличными, обычно это происходило в ее рабочем кабинете либо в коридоре по 

<

Адрес>. Денежные средства Гл. таким образом она передавала с октября 2014 года по март 2016 года на общую сумму 605000 рублей (л.д.193-195 том 9).

Свидетель Б. пояснила, что с февраля 2014 года работает в МФЦ. Летом 2015 года к ней обратилась С. и предложила передавать часть начисленной премии ей для передачи заместителю руководителя МФЦ Гл.. Опасаясь увольнения, она согласилась, после чего в период с июня 2015 года по март 2016 года передала наличными С., либо перечислила на указанные ею реквизиты сумму в общем размере 530000 рублей (л.д.187-189,196-198 том 9).

Свидетель Г. пояснила, что с 2013 года работает в МФЦ, с 2015 года в должности ведущего специалиста отдела развития МФЦ. В конце ноября – начале декабря 2015 года к ней обратилась начальник отдела развития МФЦ Гл. и сообщила, что ей будет повышен оклад и к нему будет выплачиваться премия, которую она должна отдавать Гл. наличными для передачи в качестве заработной платы сотруднице министерства информационного развития и связи Пермского края Мас. Опасаясь увольнения, она согласилась и в период с декабря 2015 года по март 2016 года передала Гл. начисленную и выплаченную премию в общей сумме 130-135 тысяч рублей, а также 01.04.2016 по указанию Гл. перечислила со своей карты на карту Мас. 15000 рублей. Из разговоров с Мас. ей известно, что до ее (свидетеля) перечислений, то есть до декабря 2015 года, часть денег той отдавал руководитель МФЦ Д. (л.д.190-192 том 9).

Свидетель Мас. сообщила, что с марта 2014 года начала работать в МФЦ, по предложению ФИО4 с 19.05.2014 заступила на должность специалиста в Министерство правительственных коммуникаций Пермского края, обеспечивала работу приемной министра. В связи с тем, что ее зарплата в министерстве значительно отличалась от зарплату в МФЦ, ФИО3 компенсировал ей разницу путем ежемесячной доплаты в размере 15000 рублей, которые он переводил со своей карты на ее счета, открытые в Сбербанке. В 2015 году вместо ФИО3 несколько переводов осуществил руководитель МФЦ Д., в 2016 году Г. Всего от указанных лиц за период ее трудоустройства в министерстве она получила в качестве дополнения к заработной плате около 350000 рублей (л.д.204-205 том 9).

Свидетель Иг. сообщила, что является тещей ФИО3, который с ее дочерью Бал. и двумя детьми проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

Адрес>. В данной квартире она боеприпасы не хранила, шкаф-купе в коридоре был установлен после приобретения квартиры (л.д.138-140 том 9).

Кроме признательных показаний подсудимого и изложенных показаний осужденных соучастников, представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска (выемки) от 04.04.2016, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО3 помимо прочего были обнаружены и изъяты 13 патронов калибра 7,62; протоколом осмотра изъятого (л.д.43-50 том 1, л.д.19-28 том 13);

протоколом обыска (выемки) от 13.04.2016, согласно которому в квартире по месту жительства С. были обнаружены и изъяты ноутбук, договоры подряда с приложениями, заказчиком по которым выступало КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», и протоколом осмотра изъятого от 01.07.2016 (л.д.69-77 том 1, л.д.110-123 том 14);

протоколом обыска от 04.04.2016 в помещении ООО «Геоспецтехнология», где были обнаружены документы ООО «

<

данные изъяты>», и протоколом осмотра изъятого от 25.04.2016 (л.д.55-65 том 1, л.д.98-164 том 13);

протоколом выемки у К., протоколами обысков в жилище Гл. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты документы по фактам ремонтных работ в филиалах МФЦ, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого с приложениями, в том числе выданных С. коммерческих предложений (л.д.137-243 том 14);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Гл.., в ходе которого изъят флэш-накопитель с электронными версиями документов (л.д.101-103 том 1);

протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в квартире и кабинете Д., в ходе которых изъяты документы, и протоколами осмотра изъятого (л.д.127-130,132-138 том 1, л.д.1-7,8-13,14-18,29-38 том 13);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного бухгалтера КГАУ «Пермский МФЦ ПГМУ» М. изъяты расчетные листки за январь 2014 года – апрель 2016 года (л.д.152-154 том 1);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сейфовой ячейке, принадлежащей О., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д.18-20 том 5);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире О. по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого изъяты документы, электронные носители информации, и протоколом осмотра изъятого (л.д.166-171 том 1, л.д.1-13 том 15);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>», где были изъяты документы о трудовой деятельности Иг., О. К. и посещениях О., и протоколом осмотра изъятого от 25.04.2016 (л.д.197-202 том 1, л.д.165-167 том 13);

протоколом выемки от 19.04.2016 у ФИО9 договоров и иных документов, имеющих отношение к заключению договоров между ООО «МСК» и Учреждением (л.д.204-206 том 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Г. и в ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении Ф., среди прочего уведомления о проведении контрольных замеров, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ (л.д.171-187 том 13);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, в ходе которого изъяты эскизные проекты ООО «

<

данные изъяты>», дизайн-проекты ООО «

<

данные изъяты>», исполнительная документация по филиалам МФЦ (л.д.237-240 том 1);

протоколом осмотра изъятого от 03.08.2016 (л.д.244-268 том 14);

протоколом от 06.06.2016 осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 04.04.2016 в МФЦ, среди прочего договоры подряда и локальные сметные расчеты к ним, планы, письма (л.д.189-233 том 13);

протоколом от 06.06.2016 осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 04.04.2016 в автомобиле, в ходе личного обыска ФИО3 04.06.2016, флэш-накопитель с документами, договоры (л.д.234-239 том 13);

протоколом от 23.08.2016 осмотра предметов, изъятых в ходе обысков в квартире, рабочем кабинете, автомобиле ФИО3 (л.д.14-37 том 15);

выписками по операциям на счетах ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.54-69 том 5);

документами о движении денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.86-111 том 5);

сообщениями ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» о телефонных соединениях, владельцах абонентских номеров и местонахождении абонента с привязкой к местности, и протоколами осмотра данных сообщений, согласно которым в период совершения преступлений зафиксированы телефонные соединения между К. и О.; Г. и С.; ФИО3 и О., ФИО4, Г., С.; Д. и ФИО3, ФИО4, С.; ФИО4 и С. (л.д.120-130 том 5, л.д.124-134 том 14); 

выписками о движении денежных средств по банковским картам на имя Б., Е., С. (л.д.147-233 том 5, л.д.29-60 том 3);

сообщением УФНС России по Пермскому краю по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Бр., ИП ФИО10., ИП Г., ИП З., ИП ФИО11., ООО 

<

данные изъяты> (л.д.5-20 том 6);

сообщением ООО «

<

данные изъяты>» о приобретенных Мех. товарах, их стоимости, с приложением (л.д.22-50 том 6);

сообщением ЗАО «

<

данные изъяты>» о приобретенной ООО «

<

данные изъяты>» продукции, с приложением (л.д.52-59 том 6);

сообщением ООО «

<

данные изъяты>» о приобретенной Мех. и К. продукции, с приложением (л.д.61-78 том 6);

копиями договоров подряда, заявок на выплату средств и платежных поручений, подтверждающих перечисление средств с лицевых счетов, открытых КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в Министерстве финансов Пермского края за период с 01.01.2014 по 01.06.2016 (л.д.188-281 том 6);

заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому предоставленные акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первоначальные сметы по объекту КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам и технологии производства работ. Стоимость фактически выполненных работ меньше, чем указано в представленной документации (л.д.34-135 том 7);

аналогичными заключениями строительно-технических экспертиз в отношении филиалов КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>; «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>; «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>; «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> (л.д.136-253 том 7, л.д.1-21,22-86,87-117 том 8);

письмом ПНИПУ №1151 от 02.02.2017 о сметной стоимости дополнительных ремонтных работ в филиалах МФЦ «

<

данные изъяты> (л.д.253-256 том 8);

сведениями о начисленной заработной плате сотрудников администрации КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (л.д.12-211 том 10);

копиями трудовых договоров между КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» и Е., С., Г., Б., П., с заявлениями и приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, об увольнении, об установлении размера должностного оклада, должностными инструкциями, справками о доходах за 2014-2016 г.г., реквизитами зарплатных банковских карт (л.д.6-52,81-149 том 11); 

положением об оплате труда работников КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» с изменениями и приложениями (л.д.150-172 том 11);

сводной информацией о премиальных выплатах сотрудникам КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» за 2015-2016 г.г. (л.д.173-176 том 11);

заключением эксперта №483 от 17-20.05.2016, согласно выводам которого патроны в количестве 13 штук, изъятые в ходе обыска 04.04.2016 по 

<

Адрес>, - целевые военные винтовочные патроны калибра 7,62 мм, отечественного производства, являются штатными боеприпасами к винтовкам и к другому соответствующему военному и охотничьему оружию; пригодны для стрельбы (л.д.72-74 том 12);

протоколами обыска (выемки) и осмотра изъятых в офисном помещении ООО «

<

данные изъяты>» системного блока, содержащего файлы с договорами подряда за 2015 год между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Бр. на ремонт нежилых помещений по 

<

Адрес>, с приложениями (л.д.55-65 том 1, л.д.1-48 том 14);

протоколами обыска (выемки) и осмотра изъятых в квартире Гл. мобильных телефонов и ноутбука, на которых содержится переписка Гл. по оплате и выполнению договоров на ремонт филиалов МФЦ, начислению и выплате премий, в том числе с ФИО3 (лд.84-92 том 1, л.д.49-107 том 14);

протоколами осмотра дисков, на которых содержатся записи телефонных переговоров ФИО3, Д., Гл.. в связи с проверкой в МФЦ; между О. и Гл. по вопросам, связанным с составлением смет и проектной документации на ремонт филиалов МФЦ, в том числе в связи с проверкой; между Г. и Бр. в связи с проверкой в МФЦ, в том числе по деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.61-72,73-82,83-86,88-120,121-183 том 15);

протоколом осмотра дисков, на которых содержатся записи телефонных переговоров в связи с проверкой в МФЦ и расследованием данного уголовного дела (л.д.189-255 том 15);

копиями материалов личного дела ФИО3, содержащих сведения о его трудовой деятельности, должностных обязанностях (л.д.3-262 том 16);

стенограммами телефонных разговоров Д. с 14.01.2015 по 12.02.2016 (л.д.178-211 том 17, л.д.43-51,113-118 том 18);

стенограммами телефонных разговоров Гл. (л.д.212-263 том 17, л.д.1-14,52-67,119-129 том 18);

стенограммами телефонных разговоров Г. (л.д.15-29,130-144 том 18);

стенограммами телефонных разговоров ФИО3 (л.д.30-39,68-75,145-200,241-256 том 18);

стенограммами телефонных разговоров Бал. (л.д.1-4 том 19);

стенограммами телефонных разговоров Бал. (л.д.5-21 том 19);

стенограммами телефонных разговоров ФИО3 и Г. (л.д.56-87 том 19);

стенограммами телефонных разговоров ФИО3 и Боб. (л.д.45-55 том 19);

стенограммами телефонных разговоров О. (л.д.76-81,201-209 том 18);

стенограммами телефонных разговоров Ов. (л.д.210-215 том 18);

стенограммами телефонных разговоров С. (л.д.216-240 том 18);

стенограммами телефонных разговоров Ф. и ФИО7. (л.д.22-44 том 19);

протоколом осмотра предметов от 17.01.2017, в ходе которого осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», когда зафиксированы встречи ФИО3, О., Гл.., Д., Г. и иных лиц (л.д.125-157 том 12);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, произведенного совместно со свидетелем С., при котором осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, Гл.., Д. и иных лиц, сделанные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.170-190 том 12);

протоколом осмотра предметов от 26.04.2017, произведенного совместно с ФИО3, в ходе которого осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, Гл.., О. и иных лиц, сделанные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.194-214 том 12);

протоколом от 27.06.2017 осмотра цифрового диктофона, на котором содержатся аудиозаписи разговоров С. и Гл. (л.д.218-243 том 12);

сообщением №0158-17 Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, выявленных при проверке контрактов, заключенных КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в период 2014-2015 (л.д.2-3 том 6);

копией акта плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства при использовании предоставленных из федерального бюджета субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» за 2014-2015 года, в соответствии с которым проверкой выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере, неправомерное расходование средств субсидий из федерального бюджета, выделенных в виде иных межбюджетных трансфертов, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и иные нарушения; с приложениями в виде соглашений от 2014 и 2015 годов, договоров подряда и приложений к ним, финансовой документации (л.д.126-205 том 19, л.д.1-287 том 20, л.д.1-258 том 21, л.д.1-287 том 22, л.д.1-241 том 23, л.д.1-240 том 24, л.д.1-250 том 25, л.д.1-245 том 26).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенных преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности и существенно не противоречат друг другу. 

Изложенные показания подсудимого, осужденных соучастников и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям, а также иным доказательствам по делу, у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и самооговора не установлено. 

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны соучастников в части размера переданных ему сумм и обстоятельств их передачи суд считает надуманными, поскольку такие доводы объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств.

Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору в период 2014-2016 г.г. хищений бюджетных денежных средств, принадлежащих МФЦ, в особо крупном размере путем обмана при составлении и подписании документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ремонтных работ в филиалах МФЦ, а также при неправомерном начислении ежемесячной текущей премии ряду сотрудников МФЦ, и дальнейшем обращении незаконно полученных денежных средств в свою пользу.

При этом то, как именно ФИО3 распорядился полученными от завышения премий денежными средствами на квалификацию его действий не влияет. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению о хищении полностью подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что действия ФИО3 и его соучастников были согласованными, они действовали с единым преступным умыслом, предварительно договорившись о совместных преступных действиях в отношении потерпевшего, распределив роли и выполняя их в ходе совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, Г-вых, О., Д., свидетелей, письменными доказательствами, содержанием телефонных переговоров и переписки между соучастниками и свидетелями и следует из того, как фактически развивались события.

Совершая указанные преступления, ФИО3 использовал свое служебное положение министра информационного развития и связи Пермского края, поскольку в силу занимаемой должности и должностных обязанностей он являлся представителем Учредителя МФЦ, главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, обладал правом подписи соглашений о предоставлении субсидий, согласовывал вопросы премирования сотрудников МФЦ, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении МФЦ.

При этом ФИО3 осознавал неправомерность своих действий и действий соучастников, действуя из корыстных побуждений, предвидел и желал причинение ущерба КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступлений. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении хищений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд считает возможным указать, что общая сумма похищенного по преступлению, связанному с проведением ремонтных работ в филиалах МФЦ, составляет 24565514,39 руб., что не ухудшает положение подсудимого, поскольку в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при определении данной суммы допущена явная арифметическая ошибка.

Также суд находит доказанной вину ФИО3 в незаконном хранении боеприпасов по месту жительства. Такие выводы суда подтверждаются показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт хранения и отсутствие законных оснований для этого, показаниями свидетеля Иг., сообщившей, что найденные в принадлежащей ей квартире боеприпасы она туда не приносила и не хранила, протоколом обыска и выемки боеприпасов по месту жительства ФИО3 То, как именно боеприпасы оказались в его квартире, юридического значения не имеет.

В этой связи показания свидетеля Бик. (л.д.123-124 том 12), а также свидетелей Ан. (л.д.75-78 том 3), Боб. (л.д.79-91 том 3), Бал. (л.д.132-134 том 9), Ч. (л.д.228-231 том 9) не имеют существенного значения для дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

по каждому преступлению о хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих МФЦ, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по преступлению о хранении боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления – совершены оконченные тяжкие преступления против собственности и оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту работы, имеет благодарности и почетные грамоты, в том числе Правительства Российской Федерации, Правительства и губернатора Пермского края; состояние здоровья подсудимого; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, то, что он трудоспособен.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено ФИО3 только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям о хищении суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы со штрафом достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО3, наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст.73 УК РФ условно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает и законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Арест, наложенный 17.06.2016 и 29.06.2016 (л.д.138-141,142-145 том 5) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО3, в ЗАО Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АКБ Банк Москвы» подлежит сохранению до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решение о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу принимается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (сумма ущерба 24565514,39 руб.), в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (сумма ущерба 2150500 руб.), в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не реже двух раз в месяц) являться для регистрации, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный 17.06.2016 и 29.06.2016 (л.д.138-141,142-145 том 5) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО3, в 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время содержания его под стражей и домашним арестом в период с 04.06.2016 по 29.05.2017, с 30.11.2017 по 07.02.2018.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

13 гильз от патронов калибра 7,62х54 мм (1 упаковка) – передать в соответствующий орган внутренних дел – ГУ МВД России по Пермскому краю;

трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.; 2 справки о доходах Д. за 2015, свидетельства о регистрации недвижимого имущества по адресам в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; 

2 справки о доходах О.; 2 справки о доходах Иг.; 2 должностных инструкции; копии приказов о принятии и увольнении Иг. 

копию личной карточки работника КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Гл. (в графе «фамилия» имеется зачеркнутая фамилия ФИО12);

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключенный между КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в лице руководителя Ч. (работодатель) и Иг. (работник) и 10 дополнительных соглашений к нему;

должностную инструкцию заместителя руководителя по развитию КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 21.04.2014;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключенный между КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в лице и.о. руководителя Б. (работодатель) и С. (работник) и дополнительное соглашение к нему;

копию приказа № от 19.11.2014 Министерства информационного развития и связи Пермского края об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета;

копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органам государственной власти субъекта РФ о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету;

соглашение от 21.11.2014 о предоставлении КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета, представленных бюджету Пермского края на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2014 году;

смету расходования (по состоянию на 11.12.2014) предоставленной КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета;

смету расходования (по состоянию на 28.12.2014) предоставленной КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета;

платежное поручение №004 от 28.11.2014 на сумму 65113800 руб.;

отчет КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о достигнутых значениях показателей результативности предоставления иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета;

копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №С-396-ОФ/

<

Адрес>;

отчет КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о достигнутых значениях показателей результативности предоставления иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета;

соглашение о предоставлении КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета от 28.04.2015;

смету расходования предоставленной КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета, представленных бюджету Пермского края на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (по состоянию на 28.04.2015);

смету расходования предоставленной КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидии на иные цели из средств федерального бюджета, представленных бюджету Пермского края на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015 году (по состоянию на 17.09.2015) на сумму 58602420 рублей;

платежное поручение №911 от 30.04.2015;

дополнительное соглашение №1 к соглашению от 28.04.2015 № о предоставлении КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» субсидий на иные цели из средств федерального бюджета;

2 отчета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о выполнении мероприятий, направленных на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров;

протокол от 01.02.2012 №2 заседания наблюдательного совета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»;

положение «О закупках КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»» утвержденное решением наблюдательного совета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 01.02.2012г. на 18 листах;

5 протоколов заседания наблюдательного совета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на 3 листах, подписанный председателем ФИО13 с изменениями в главу 5 Положения о закупках КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на 1 листе;

нотариально заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на имя Гл.

реестр заключенных контрактов по ремонтам 2014 – 2016 по состоянию на 17.03.2016, на 1 листе;

Дело № в 3-х томах;

папку №: документы по объекту «

<

данные изъяты>» 309 л.;

папку №: документы по объекту «

<

данные изъяты> 2» 174 л.; 

папку №: документы по объекту «

<

данные изъяты> 13» 140 л.; 

папку №: документы по объекту: «

<

данные изъяты> 3» 143 л.; 

папку №: документы по объекту: «

<

данные изъяты>» на 84 л.; 

папку №: документы по объекту: «

<

данные изъяты>2» на 331 л.;

конверт с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Я.;

конверт с документами, изъятыми в ходе выемки у Г. ДД.ММ.ГГГГ;

документы, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>» в 13 папках;

исполнительную документацию по объектам МФЦ: «Добрянский» (

<

Адрес>), «Центральный-2» (

<

Адрес>), «Краснокамский» (

<

Адрес>), «Индустриальный-2» (

<

Адрес>). «Кировский-3» (

<

Адрес>), «Орджоникидзевский» (

<

Адрес>), эскизные проекты и дизайн-проекты по указанным объектам;

учредительные документы ООО «Стандарт-строй»;

конверт с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

Адрес>, ул. Г. «Звезда» 30-82».

эскизный проект по оформлению интерьера административного помещения по адресу: 

<

Адрес>, ул. 8 марта, 13; 

приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; 

картонную коробку с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

Адрес>;

картонную коробку с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

Адрес>199;

картонную коробку с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

Адрес>;

дизайн-проект «Разработка дизайнерских решений по оформлению интерьера административного помещения филиала КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ по адресу 

<

Адрес>»;

дизайн-проект «Разработка дизайнерских решений по оформлению интерьера административного помещения филиала КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ по адресу 

<

...>;

18 коммерческих предложений, изъятых у С. ДД.ММ.ГГГГ;

флеш-накопитель в чехле красного цвета «Prestigio»;

папки с «Актом приема-передачи исполнительной документации по объекту: «Перепланировка подразделения базового формата ВСП № ЗУБ ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

Адрес>» и «Исполнительной документацией. Объект: «Переформатирование ВСП № расширенного формата категории «Стандарт» Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России». Часть 2. Адрес: 

<

Адрес>. Заказчик: ЗУБ ОАО «Сбербанк России»,

мобильный телефон Iphone 6 модель А1586 в корпусе серого цвета IMEI№.

переносной жесткий диск в корпусе черного цвета WD s\n WDBAAR2500ABK-00; 

переносной жесткий диск Seagate s\n NA8N5AB6 в корпусе черного цвета,

планшетный компьютер Ipad в корпусе черного цвета, серийный номер: DN6H2XQCDFJ3, IMEI: №; 

мобильный телефон Iphone 6S модель А1687 в корпусе серебристого цвета IMEI: №;

планшетный компьютер Ipad модель А1460, серийный номер DLXK43XJF18Y, IMEI: № 1, инв. 410134140258;

цифровой диктофон Olympus VN-733PC;

денежные средства в размере 997500 рублей, изъятые 04.04.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

Адрес>,

- возвратить по принадлежности;

компакт-диск «ТDK», «СD-R», «recortable», 52x|80min|700Мb (серийный номер): «LH 3158 SG171388 D8», поступивший из филиала ОАО «ВымпелКом».

компакт-диск «ТDK», «СD-R», «recortable», 52x|80min|700Мb (серийный номер): «5L25W11 Z B 19565», поступивший из филиала ООО «Теле2».

компакт-диск «Verbatim», «CD-R recordable», «52х| 80min|700Mb», (серийный номер): «427254LF20371», поступивший из филиала Пермского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

компакт-диск «VS», «CD-R recordable», «52х| 80min|700Mb», (серийный номер): «LH 113 NC08134716D5», поступивший из филиала Пермского филиала Пермского филиала ОАО «Мегафон».

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MF33 TRK 212332232», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; 

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MFP 33 TRK 21230434», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; 

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MF33 TRK 21233219 15/1-71с 1.17nn 0120-15», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MF33 309R1 03124530 24», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; 

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MFP 309R1 03134420 3», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MFР 309R1 03134434 3», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MFР 300R1 03134314 3», на которых содержатся аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

оптический диск «TDK», «DVD-R», «120 min| 4.7Gb| 16 x», (серийный номер): «MFР 309R1 03035213 2», п.п. 1.17 пр. № 0120-15г., 15/1-180с»;

оптический диск «Verbatim», «CD-R», «80 min| 700 Mb| 52 x», (серийный номер): «3306 108 R B 3314», нс 50д»;

оптический диск «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «PAPA 29S J15023588 1», нс 52д»;

оптический диск «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «29SJ15023585 4», нс 53д»;

оптический диск «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «РАРА 29SJ15115753», нс 58д»;

оптический диск «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «РАРА 29SJ15115151 4», нс 60д»;

оптический диск «Verbatim», «СD-R», «80 min| 700 Mb| 52 x», (серийный номер): «3306 108 R B 3324», нс 69д»;

оптический диск «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «РАРА 29SJ15022399 5», нс 33д»;

оптический диск «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «РАРА 29SJ15024456 1», нс 34д»;

диск 43Д «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «РАРА 29SJ15025818 2», нс 43д»;

диск 44Д «Verbatim», «DVD-R», «120 min| 4.7 Gb| 16 x», (серийный номер): «РАРА 29SJ15026817», нс 44д»;

- хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

Судья С.И. Войтко