КОПИЯ

63RS0№...-19

1-184/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в лаунж-баре «Бревери 63 Лаунж» кальянщиком, не судимого, временно зарегистрированного по адресу: адрес, 18 а, 327 (общежитие),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, точное время не установлено, проходил мимо ТЦ «Мелодия», расположенного по адресу: адрес. По пути следования увидел лежащий на дороге сотовый телефон марки «Айфон 14про» imei: №..., в корпусе темно-фиолетового цвета, в прорезиненном чехле яркого полупрозрачного цвета с бортами, защитным стеклом, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №..., принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, которая в указанный временной промежуток приехала на автомобиле на парковку к ТЦ «Мелодия», где его обронила. Увидев вышеуказанный мобильный телефон, у ФИО1 возник преступный умысел на его хищение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Айфон 14про» imei: №..., в корпусе темно-фиолетового цвета, в прорезиненном чехле яркого полупрозрачного цвета с бортами, защитным стеклом, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №..., принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, дата, примерно с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а значит он действует тайно, свободным доступом поднял вышеуказанный сотовый телефон марки «Айфон 14про», стоимостью 100.000 рублей, в прорезиненном чехле яркого полупрозрачного цвета с бортами, не представляющего ценности для потерпевшей, защитным стеклом, не представляющим ценности для потерпевшей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №..., не представляющего ценности для потерпевшей, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, не предприняв мер по поиску и возврату владельцу, положил вышеуказанный сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100.000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал суду, что дата он находился неподалеку от ТЦ «Мелодия», расположенного в адрес, шел в сторону набережной. По пути следования, около входа в ТЦ «Мелодия» на земле лежал мобильный телефон марки «Айфон», который он решил подобрать и оставить себе. Он поднял мобильный телефон и направился с ним домой. Через некоторое время в связи с тяжелым материальным положением, он решил сдать мобильный телефон в ломбард. В ломбарде «Кошелекъ» на адрес он заключил договор на продажу указанного мобильного телефона, предъявив свой паспорт, и получив 10.000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она в вечернее время приехала на автомашине совместно с отцом и свекровью к зданию областной библиотеки, расположенной по адресу: адрес. Автомашину припарковали на парковочной площадке, расположенной слева от ТЦ «Мелодия». При ней находился мобильный телефон марки «Айфон 14про», темно-фиолетового цвета, в силиконовом чехле. При сдаче верхней одежды в гардероб библиотеки, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, после чего предприняла попытки для его поиска, а также неоднократно осуществляла звонки на абонентский номер сим-карты, установленной в указанном мобильном телефоне, но абонентский номер не отвечал. После чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает, обучается, ведет совместный бюджет с супругом, ежемесячный доход которого составляет около 300.000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, ипотечные обязательства, продукты питания, дополнительные занятия для детей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия в части указания дохода семью, а именно «… совокупный доход составляет примерно 100.000 рублей ежемесячно…» (том №... л.д. 16-18). Оглашенные в указанной части показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что на момент допроса она не знала точную сумму дохода супруга, в связи с чем назвала предположительную. Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в ломбарде «Кошелекъ» с августа 2022 года. дата он находился на рабочем месте, куда в вечернее время зашел парень, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Айфон 14 про». Для составления договора купли-продажи парень передал свой паспорт на имя ФИО1. Фото в паспорте было схоже с лицом, его предъявившего, в связи с чем он согласился и купил указанный мобильный телефон за 10.000 рублей (том №... л.д. 42-45).

Кроме вышеназванных показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит провести проверку по факту утери ей мобильного телефона марки «Айфон», стоимостью 100.000 рублей (том №... л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности между домами 12 а и 14 по пр-ту Ленина адрес (том №... л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием потерпевшей осмотрены: копия товарного чека от дата о покупке мобильного телефона; коробка от мобильного телефона, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 21-23, 24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен ломбард «Кошелекъ» по адресу: адрес; изъят компакт-диск с видеозаписью (том №... л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО5, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения из ломбарда, на которой ФИО1 опознал себя, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 69-72, 73).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, при даче показаний, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, допросы каждого из них были проведены в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими порядок допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, при этом их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным также положить их в основу принимаемого решения. Причин для самооговора подсудимым не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража мобильного телефона, т.е. имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не работает, ведет совместный бюджет с супругом, заработная плата которого составляет 300.000 рублей ежемесячно, у них имеется двое малолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи, а также ипотечные обязательства в сумме 60.000 рублей ежемесячно, заболевания, требующие постоянного медикаментозного лечения отсутствуют. При этом суд отмечает, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, с учетом показаний потерпевшей, что мобильный телефон для нее является в основном средством связи, посредством которого она осуществляет звонки как своим детям, так и подопечным из волонтерской организации, в которой она является волонтером, и суду не было представлено доказательств, что хищение вышеуказанного мобильного телефона поставило потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба в совокупности с доходами и расходами потерпевшей, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что сумма причиненного ущерба поставила потерпевшую в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, на динамических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 82, 84), по жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, наличие ряда заболеваний у самого подсудимого, оказание помощи дедушке, который является пенсионером и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также тот факт, что он является сиротой и воспитывался опекуном.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, сообщение им сведений о месте реализации похищенного имущества, поскольку как следует из материалов уголовного дела следователем было выписано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках производства которых, согласно рапорту оперуполномоченного, и была установлена причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, данные в ходе написания чистосердечного признания сведений о месте реализации похищенного имущества, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что у подсудимого имеется источник дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначает не самый строгий вид наказания. 

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 100.000 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд учитывает указанные положения, а также тот факт, что в ходе судебного следствия подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем приходит к вводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 потерпевшей причинен имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес)

ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/счет 40№...

Банк отделение Самара БИК 043601001, КБК 18№..., УИН 18№....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 

<

...>, выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес, код подразделения 560-011) в пользу Потерпевший №1, дата года рождения (паспорт 

<

...>, выдан дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 360-005) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100.000 (ста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: