Председательствующий: Плиско А.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 25 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баранова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и считает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо менее 1/3 срока максимально строгого вида наказания. 

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не приводя конкретных доводов также выражает несогласие с приговором суда.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 53.1 или 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах хищения сотового телефона из кармана куртки потерпевшего, показания потерпевшего 

<

...> показания свидетелей 

<

...> которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко