<

 >

Дело № 1-842/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Федорова Ю.Н.,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевшего Л.,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

25 апреля 2012 года Рыбинским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,

02 июля 2012 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на момент совершения преступления не судимого, осужденного: 

28 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, а также, 

<

 > ФИО2 и ФИО3, совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и имущества Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, увидели впереди идущего Л. и напали на Л., при этом ФИО2 догнал Л., схватил его за куртку, уронил его на землю, причинив Л. физическую боль, высказал в его адрес требования имущественного характера, угрожая применением насилия, после чего похитил у Л. сумку фирмы «Adidas», с находящимся в ней имуществом: паспортом и профсоюзным билетом на имя Л., банковской картой «ВТБ 24», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 41,88 рублей, двумя банковскими картами «ВТБ 24», на счетах которых денежные средства отсутствовали, сотовым телефоном марки «Qysters», стоимостью 1190 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, наушниками, стоимостью 250 рублей, визитницей, с находящимися в ней дисконтными картами «Эльдорадо», «Территория авто», «Автосервис и шиномонтаж», «Везет заказ такси», «PRO дисков за эффективные тормоза», «Макси», упаковкой таблеток, связкой ключей из трех штук. 

Затем ФИО3, действуя согласованно со ФИО2 и ФИО6 в группе лиц по предварительному сговору, нанес один удар ногой по голове Л., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек и ссадину лица, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, с силой прижимая Л. руками к земле, причинив ему физическую боль, обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил принадлежащее Л. имущество: денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «Irbis», стоимостью 4 990 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, часы марки «Michael Kors» с браслетом, стоимостью 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядились по своему усмотрению, совместно причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 8018,90 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 149-153, 183-185, т. 2 л.д. 33-42, 89-94) подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая в своих действиях наличие предварительного сговора группой лиц. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе со ФИО2, ФИО3, У. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из магазина «

<

 >», ФИО2 предложил похитить имущество мужчины, которого увидел впереди. ФИО2 подбежал к мужчине сзади, уронил на снег и сорвал у него с руки сумку красного цвета. Он не слышал, чтобы ФИО2 высказывал в адрес мужчины угрозы с требованием передать деньги. ФИО3 нанес мужчине удар ногой по голове. Он, в свою очередь, с силой прижимая Л. руками к земле, стал проверять карманы мужчины, откуда похитил часы, денежные средства в сумме 700 рублей и сенсорный телефон «Irbis». Деньги они потратили на спиртное, похищенным телефоном он не пользовался, сим-карты выкинул, телефон впоследствии продал. Одной из карт ВТБ, которые находились в сумке, они расплатились в магазине за еду, две другие выкинули, так как денег на них не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного он предложил ФИО1 и ФИО3 похитить у кого-нибудь имущество, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов 

<

 > он увидел мужчину с сумкой красного цвета на плече, он его догнал, уронил на землю, сказал, чтобы тот доставал деньги, что если он их достанет сам, то он его не тронет, то есть высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего. После чего он открыто похитил у мужчины сумку с имуществом. В это время подбежал ФИО3 и ударил мужчину ногой по голове, ФИО1 осмотрел карманы мужчины и похитил оттуда деньги, часы и телефон. С места преступления они скрылись. После этого он и ФИО1 проверили карты ВТБ 24, на одной из них находились деньги, этой картой они расплатились в магазине, две другие карты выбросили. Дополнительно пояснил, что не высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а своими действиями применил насилие к Л., причинив тому физическую боль (т.1 л.д. 98-102, л.д. 198-202, т. 2 л.д. 29-32, л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему и ФИО1 кого-нибудь «отработать», то есть, похитить у кого-нибудь имущество, он понял, что ФИО2 предложил им совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, когда они проходили мимо отделения «

<

 >» 

<

адрес>, то увидели мужчину, у него была сумка на плече. ФИО2 догнал мужчину, уронил того на землю и отобрал сумку. Он также подбежал к мужчине и ударил его один раз ногой по голове, чтобы тот не смог их опознать. Затем ФИО1 похитил из карманов одежды мужчины деньги и имущество. После этого они убежали, похищенные деньги потратили на спиртное. (т. 1 л.д. 229-233, т. 2 л.д. 43-47, 78-81).

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а так же показания ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он проходил 

<

адрес>, где находится отделение «

<

 >», его кто-то схватил за куртку и повалил на снег, неожиданно испытал физическую боль, отчего он упал, молодой человек, который повалил его, отобрал у него сумку с имуществом, которая была у него на плече, при этом высказывал в его адрес угрозы, а именно требовал что бы он отдал тому имущество, он боялся что-либо сказать, но имущество отдавать не хотел. Когда его повалили на снег, то сумка с плеча упала и была у него на руке. Он понял, что если будет оказывать сопротивление, то его изобьют, так как мужчин было четверо и они имели преимущество. В это время к ним подошли еще трое молодых людей, один из них ударил его ногой по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, у него на лице после удара была ссадина и синяк. Затем он почувствовал, как третий молодой человек стал ощупывать карманы его куртки и джинс, при этом прижимал его к земле, от чего он почувствовал физическую боль, из одежды похитил сотовый телефон марки «IRBIS», денежные средства в сумме 700 рублей, часы с браслетом. Четвертый молодой человек при этом стоял рядом, угроз в его адрес не высказывал, ударов ему не наносил, имущество не похищал. После этого все четверо молодых людей убежали в сторону Торгового центра «

<

 >». После произошедшего у него болел бок, так как он упал на него, очень сильно ударился и испытал физическую боль. При судебно-медицинской экспертизе у него обнаружены телесные повреждения на лице – кровоподтек и ссадина лица, на теле телесных повреждений не обнаружено. У него были похищены: денежные средства в сумме 700 рублей, часы марки «Mihcael Kors» с браслетом стоимостью 750 рублей, сотовый телефон марки «IRBIS SP56» с чехлом стоимостью 

<

***> рублей, две сим-карты сотового оператора «Билайн», сумка красного цвета фирмы «Adidas», паспорт на его имя, чехол для документов, профсоюзный билет на его имя, банковская карта «ВТБ 24», на которой были денежные средства в сумме 41,88 рубль, листок бумаги с пин-кодом к карте ВТБ 24, сотовый телефон марки «Qysters», две банковские карты без денег, сим-карта сотового оператора «Билайн», на которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, наушники стоимостью 250 рублей, визитница, дисконтные карты: «Эльдорадо», «Территория авто», «Автосервис и шиномонтаж», «Везет заказ такси», «PRO дисков за эффективные тормоза», «Макси», связка ключей. Всего совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8018,90 рублей (т.1 л.д. 4, 23-24, 194-197, т.2 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности (тротуарная дорожка) напротив дома 

<

адрес>, на котором на снегу обнаружены следы обуви различного происхождения (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО3 причинили телесные повреждения ранее незнакомому человеку и забрали у того личные вещи и деньги в сумме около 700 рублей, которые потратили на спиртное. Остальные вещи он оставил для личного пользования. Он и ФИО1 сняли с карты ВТБ 24 деньги в сумме 40 рублей и потратили их на еду (т.1 л.д. 72);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО2 шли около «

<

 >» на 

<

адрес>, где ФИО2 ударил незнакомого молодого человека и забрал у того сумку с вещами. Он пнул молодого человека ногой в голову, чтобы в дальнейшем тот не смог его опознать. Затем ФИО1 обыскал карманы молодого человека, забрал 500-600 рублей, которые они потратили на пиво (т.1 л.д. 73);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2 забрали вещи: телефон, сумку с вещами, денежные средства в сумме 700 рублей. Похищенными денежными средствами и имуществом распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 136);

- показаниями свидетеля У. о том, что после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 шли 

<

адрес>, около отделения 

<

 > шел мужчина, за которым побежал ФИО2 Потом за ними побежал ФИО3, он увидел, что мужчина лежит на снегу, ФИО1 обыскал карманы одежды мужчины, откуда похитил денежные средства. После этого они все убежали во двор, на похищенные деньги купили пиво. ФИО2 похитил у мужчины сумку (т.1 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля И. о том, что 

<

 > ФИО1 был судим за кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д. 21-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес домой часы в корпусе желтого цвета, пояснил, что часы ему дал ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

 > с ФИО1 похитили вещи у молодого человека. Похищенные вещи ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

 > От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 вместе со ФИО2 похитили имущество у молодого человека. 

<

 > Считает, что 

<

 > совершил инкриминируемое ему преступление, находясь в компании со ФИО2 и под воздействием алкоголя;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО2: визитницы, паспорта на имя Л., чехла для документов, профсоюзного билета, карты пластиковой ВТБ 24, листа с пин-кодом, сумки красного цвета марки «Адидас» на ремне, часов, сотового телефона марки «Qysters», карты «Макси» (т.1 л.д. 63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. обнаружены кровоподтек и ссадина лица, которые не причинили вреда здоровью человека (т.2 л.д. 140-141);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Qysters» составляет 1190 рублей, стоимость часов с браслетом марки «Mihcael Kors» с учетом износа составляет 750 рублей (т.2 л.д. 160-163);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены: визитница, внутри которой имеются дисконтные карты: «Эльдорадо», «Территория авто», «Автосервис и шиномонтаж», «Везет заказ такси», «PRO дисков за эффективные тормоза», «Макси»; паспорт на имя Л.; чехол для документов; профсоюзный билет на имя Л.; банковская карта «ВТБ 24»; фрагмент бумаги белого цвета с пин-кодом к банковской карте; сумка красного цвета из фирмы «Adidas»; часы марки «Mihcael Kors» с браслетом; сотовый телефон «Qysters»; чек на телефон марки «Irbis» с гарантийным талоном, на котором указана стоимость телефона 

<

***> рублей, гарантийный талон, на котором указана дата продажи; коробка из-под телефона марки «Irbis»; заявление клиента банка ВТБ-24 на имя Л.; выписка по лицевому счету (т.2 л.д. 98-117, 168-182);

- справкой о стоимости наушников в сумме от 150 рублей до 350 рублей (т.2 л.д. 183).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», а так же «с угрозой применения такого насилия», вменены обосновано, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто завладели его денежными средствами и имуществом. Насилие к потерпевшему применили все подсудимые. ФИО2 догнал, уронил потерпевшего на землю, сказал, чтобы тот доставал деньги, что если он их достанет сам, то он его не тронет. После чего он открыто похитил у потерпевшего сумку с имуществом. ФИО3 подбежал к потерпевшему и ударил его один раз ногой по голове, чтобы тот не смог их опознать. Несмотря на то, что насилие к потерпевшему применили непосредственно ФИО2 и ФИО3, в действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его умыслом и предварительной договоренностью с ФИО3 и ФИО2 охватывалось применение насилия к потерпевшему Л., после того, как ФИО2 догнал и уронил потерпевшего на землю, а ФИО3 нанес удар по голове потерпевшему, ФИО1 продолжил свое участие в преступлении и в дальнейшем совместно с ФИО3 и ФИО2 распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, несмотря на то, что угрозу применения насилия к потерпевшему высказал непосредственно ФИО2, в действиях ФИО3 и ФИО1 также имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что в ходе открытого хищения чужого имущества ФИО2 высказывал в адрес потерпевшего Л. угрозы применения насилия, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, а умыслом ФИО3 и ФИО1 и предварительной договоренностью со Ч. охватывалась угроза применения насилия к Л., после чего ФИО3 и ФИО1 продолжили свое участие в преступлении и в дальнейшем похитили имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых, направленные на единый и ожидаемый ими результат – хищение чужого имущества. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Л., в которых последний отрицает угрозу применения к нему насилия, данные им в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются его показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-10), а также показаниями подсудимого ФИО2, другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение стороной защиты о том, что никаких угроз применения насилия и самого насилия ФИО1 не высказывал и не совершал, является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами.

<

 >

Учитывая 

<

 > экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначаемого наказания на их исправление 

<

 >.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст. 89 УК РФ, а так же условия жизни 

<

 > 

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

- ФИО1 судим, 

<

 > по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

 > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- ФИО2 не судим, 

<

 > имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по второму – положительно, 

<

 > на учете у врача психиатра не состоит, 

<

 >; 

- ФИО3 не судим, 

<

 >, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

 > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- подсудимому ФИО1: явка с повинной, частичное признание своей вины, его раскаяние, состояние здоровья

<

 >;

- подсудимому ФИО2: явка с повинной, полное признание своей вины, его раскаяние, 

<

 > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

 > частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; 

- подсудимому ФИО3: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

 > частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимым ФИО2 и ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, суд назначает им наказание с учетом требования ст. 88 УПК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено к каждому из подсудимых.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л. в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет, поскольку он обоснован, требования подтверждены материалами уголовного дела, и подсудимыми не оспариваются. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Оснований для взыскания с подсудимых ФИО2 и ФИО3 судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не изменять, оставить заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока дважды в месяц, в дальнейшем – ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от 28 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока дважды в месяц, в дальнейшем – ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

<

 >. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- визитница с дисконтными картами: «Эльдорадо», «Территория авто», «Автосервис и шиномонтаж», «Везет заказ такси», «PRO дисков за эффективные тормоза», «Макси»; паспорт на имя Л.; чехол для документов; профсоюзный билет на имя Л.; банковская карта «ВТБ 24»; фрагмент бумаги белого цвета с пин-кодом к банковской карте; часы марки «Mihcael Kors» с браслетом; сотовый телефон «Qysters» – считать возвращенными законному владельцу;

- чек на похищенный телефон марки «Irbis» с гарантийным талоном, коробку из-под телефона марки «Irbis», заявление клиента банка ВТБ-24, выписку по лицевому счету с карты ВТБ-24 – хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании отделения ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Л. 1978 (одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > Лашманова О.Е.

28.03.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о похищении у Л. находящихся на банковской карте «ВТБ 24» денежных средств в сумме 38 рублей 90 копеек вместо 41 рубля 88 копеек, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 вместо ст. 88 УПК РФ указать ст, 88 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 88 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3

Указать о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 1978 (одной тысячи девятисот семидесяти восьми) рублей 90 копеек в пользу Л..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чихачева А.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.