Дело № 2-3329/17 30 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело № 2-3329/17 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1-5» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 915 074, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 957 537, 20 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия (л.д. 89-90). 

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.125-128).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ООО «ЛЭК V» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №НДр12-42-К/3-А-Д-6-Ип. В соответствии с условиями которого принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б,1В,1Г,1Е,1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, возводимый по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передать истцам в равных долях жилое помещение в Объекте, квартиру (индекс квартиры Ж10/2-8

<

1) с характеристиками, указанными в приложении №1 Договора.

Цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 5968195 руб.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком и принят истцами в срок - не позднее четвертого квартала 2013 года.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями ФИО1, ФИО2 исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, квартира истцам передана по акту приема-передачи 27 июля 2015 года. Таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таком положении, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (15 000 руб. в пользу каждого).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК V» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.