Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, установления границ земельного участка, 

установил:

Г.Ф. ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к А.Н. ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт Васильево», СНТ Текстильщик, участок 269; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 в 2015г.; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам ..., 6 согласно каталогу координат без согласования смежной границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт Васильево», СНТ Текстильщик, участок 269а. В мае 2016г. истец обнаружил, что граница между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №, существующая на местности более 15 лет была существенно нарушена, а именно калитка со стороны аллеи снесена, установлен забор, который стал проходить посередине грядки истца, что повлекло значительное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу. Прежний собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО13, с уточненными границами и факт изменения естественной границы между земельным участком истца и принадлежащим ей земельным участком не отрицала, однако от восстановления ранее существующей естественной границы отказалась со ссылкой на то, что ее границы установлены по закону. В целях уточнения границ, принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в ООО «Волгаземпроект», в результате чего кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером границы земельного участка истца были измерены не по вновь установленному забору, а по ранее существующей меже между смежными земельными участками (по исторической сложившейся границе пользования) и общей тропинкой. Впоследующем, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако, было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в дальнейшем выдан отказ в снятии приостановления, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные площадь и границы, и прошедшего государственный кадастровый учет. В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером № является А.Н.ФИО2, который отказался подписать акт согласования границ. Без осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, находящегося в собственности, истец не может в полной мере осуществлять права владения и пользования принадлежащим участком. Вследствие чего, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий по доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал. 

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представлен отзыв.

Третьи лица СНТ «Текстильщик», ФИО13, кадастровый инженер ФИО15, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города ФИО10Гришиной, реестровый №, Г.Ф. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м. и расположенный на нем садовый домик общей площадью 40.1 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.47-48).

На судебном заседании представитель истца пояснил, что в мае 2016 года Г.Ф. ФИО1 обнаружила, что естественная граница между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №, существующая на местности более 15 лет, была нарушена, а именно калитка со стороны аллеи снесена, установлен забор, проходящий посередине грядки Г.Ф. ФИО1, что привело к значительному уменьшению площади её земельного участка.

Кроме того, представителем истца было указано, что до 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО13, которая в свою очередь, факт изменения границы между земельным участком истца и принадлежащим ей земельным участком не отрицала, однако от восстановления ранее существующей естественной границы отказалась со ссылкой на то, что ее границы установлены в соответствии с законом. 

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Г.Ф. ФИО1 обратился в ООО «Волгаземпроект», где в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план. В момент проведения межевания земельного участка, его граница на местности были отсняты кадастровым инженером не по установленному забору, который установил правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, а по ранее существующей меже между смежными земельными участками и грядками истицы (л.д.37-52).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является А.Н. ФИО2. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним в октябре 2016 года (л.д.195-200). 

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что А.Н. ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 502 кв.м. в октябре 2016 года и в границах по существующему забору, в связи с чем с определенной в указанном межевом плане границей, не согласен. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ранее Г.Ф.ФИО1 обращалась в суд с иском к А.Н. ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ с требованиями о признании кадастровой ошибки, об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, обязании откорректировать границы земельного участка. 

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку между сторонами имеется спор о границе земельных участков, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что имеется спор о границе между земельными участками истца и ответчика. 

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза в АО «РКЦ «Земля». 

По результатам экспертизы было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 454.53 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 6,16,15,14,13,12,11,10,17,9,1,8,7, что не соответствует установленной границе по сведению ЕГРН. 

Экспертом проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № по правоудостоверяющиму документу (гос.акту №РТ-20-021642) и сведению ЕГРН от 22.11.2017г. и было выявлено:

- по фактическим замерам по фасаду от 6 до т.15 линейный размер составляет 9.97м, по госакту линейный размер составляет 10м, по сведению ЕГРН линейный размер составляет 10.08м.

Произошло уменьшение ширины земельного участка на - 0.03м по сравнению с гос.актом, и на - 0.11м по сравнению со сведениями ЕГРН.

По фактическим замерам по задней стороне от 1 до т.10 линейный размер составляет 14.56 кв.м., по гос.акту линейный размер составляет 13.50 кв.м., по сведению ЕГРН линейный размер составляет 14,39 кв.м. 

Произошло увеличение ширины земельного участка на +1,06 кв.м. по сравнению с актом, и на + 0,17 м. по сравнению со сведениями ЕГРН. 

-по фактическим замерам по правой стороне от 6 до т.1 линейный размер составляет 37.54 м, по гос.акту линейный размер составляет 37.50 м, по сведению ЕГРН линейный размер составляет 37.09 м.

Произошло увеличение длины земельного участка на +0.04 м по сравнению с гос.актом и на +0.45 м по сравнению со сведениями ЕГРН.

- по фактическим замерам по левой стороне от 15 до т.10 линейный размер составляет 36.47 м, по гос.акту линейный размер составляет 36 м, по сведению ЕГРН линейный размер составляет 36.56 м.

Произошло увеличение длины земельного участка на +0.47 м по сравнению с гос.актом и произошло уменьшение на - 0.09 м по сравнению со сведениями ЕГРН.

Таким образом, произошло существенное увеличение линейного размера по задней стороне ширины земельного участка № по сравнению с правоудостоверяющим документом (с госактом № РТ-20-021642) на + 1.06 м.

При анализе результатов экспертизы, было выявлено, что фактическая граница земельного участка № от 6,8,1 установлено не по сведению ЕГРН, а со смещением на свой же участок, площадь смещения составляет 13.75кв.м.

Кроме того фактические границы земельного участка № пересекают уточненные границы земельного участка №, площадь пересечения составляет 1.70 кв.м.

Также экспертом, было выявлено, что при проведении межевания координаты поворотных точек границы земельного участка № по задней стороне не увязаны с координатами поворотных точек границы земельного участка №. Между границами земельных участков № имеется пустота.

При проведении экспертизы была произведена геодезическая съемка по фасаду границ смежного земельного участка № и смежного земельного участка с Г.Ф. ФИО1 закрепленных забором и было выявлено, что границы земельного участка № установленные по сведению ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, т.е. по земельному участку допущена реестровая ошибка.

Кроме того, выявлены пустоты и по границе земельных участков № и №, у эксперта имеется предположение, что реестровая ошибка допущена и по земельному участку №

Также экспертом отмечено, что по земельному участку №, граница, установленная по сведению ЕГРН, не соответствует фактической границе от т. 5 до т. 2 земельного участка № т.е. произошло смещение фактической границы земельного участка № в сторону земельного участка №. 

При анализе межевого плана от 2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что фактическая граница от т. 5 до т. 2 смещена на границу от т. н1 до т. н6 смежного земельного участка №, установленную по сведению ЕГРН, т.е. произошло смещение фактической границы, площадь смещения составляет 13.40 кв.м.

Кроме того, произошло смещение границы, от фактической границы от т. 6 до т. 1, в сторону земельного участка №, площадь смещения составляет 54.16 кв.м.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 304 кв.м.

При сравнении линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, указанных в свидетельстве на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993г. на имя ФИО11 с линейными размерами, указанными в межевом плане от 2016г. было выявлено:

-по межевому плану по фасаду от н1 до т. н3 линейный размер составляет 9.08 м, по свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993г. линейный размер составляет 8 м,

Произошло увеличение ширины земельного участка на +1.08 м по сравнению со свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей;

-по межевому плану по задней стороне от н.6 до т. н4 линейный размер составляет 7.32 м, по свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993г. линейный размер составляет 8м,

Произошло уменьшение ширины земельного участка на -0.68 м по сравнению со свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей;

-по межевому плану по правой стороне от н1 до т. н6 линейный размер составляет 39.04 м, по свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993 года линейный размер составляет 37.50 м, 

Произошло увеличение ширины земельного участка на +1.54 м по сравнению со свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей;

-по межевому плану по задней стороне от н.3 до т. н4 линейный размер составляет 37.50 м, по свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993 г. линейный размер составляет 37.50 м,

При этом, экспертом было установлено, что изменений в линейных размерах не произошло.

Таким образом, произошло существенное увеличение линейного размера по фасаду на +1.08 м, уменьшение линейного размера по задней стороне земельного участка № по сравнению с правоудостоверяющим документом на -0.68 м.

Необходимо отметить, что при проведении экспертизы была произведена геодезическая съемка границы земельного участка № от т. 16 до т. 9 по показанию представителя Г.Ф.ФИО1, которая не соответствует границе по межевому плану от 2016 года. 

Указанная граница земельного участка № от т. 16 до т. 9 представителем Г.Ф. ФИО1 при проведении экспертизы, не выявлено естественных или явных признаков на местности существования ранее смежной границы (граница показана в виде небольшой канавки).

Кроме того, при проведении межевания (по межевому плану) границы земельного участка по задней стороне земельного участка № проходит по установленной границе по сведению ЕГРН земельного участка №, что не соответствует фактическим границам, т.е. произошло смещение границы в сторону земельного участка №.

Площадь смещения составляет 1.90 кв.м.

При проведении экспертизы также была произведена геодезическая съемка границ земельных участка с кадастровыми номерами № и №, по фактическим заборам и по указанию. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 290,96 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу - Постановлению Главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 25.02.1997г. № составляет 300кв.м. 

По правоудостоверяющиму документу - свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993г. на имя ФИО11, составляет 300 кв.м., по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.12.2009г. составляет 300 кв.м.

Разница фактической площади от правоустанавливающего документа составляет – 9,04 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающего документа для земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства в черте населенного пункта составляет ± 6.07 кв.м..

Разница фактической площади от площади по ПУД (-9.04кв.м.) больше предельно - допустимого отклонения. 

<

адрес> земельного участка с № составляет 454,53 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 кв.м., по правоудостоверяющиму документу - госакт № ... площадь составляет 502 кв.м., по выписке из ЕГРН от 22.11.2017г. площадь земельного участка составляет 463 кв.м.

Разница фактической площади от правоустанавливающего документа составляет 502 кв.м. - 454.53 кв.м = - 47.47 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства в черте населенного пункта составляет ± 7.85 м2.

Разница фактической площади от площади по ПУД (-47.47м2) больше предельно - допустимого отклонения.

Разница фактической площади от сведений ЕГРН составляет 463 кв.м. - 454.53 кв.м. = -8.47 кв.м.

При проведении фактических замеров было выявлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, существенно изменилась по сравнению с правоудостоверяющим документом - госакт № ... выданного на имя ФИО12 и сведениями ЕГРН от 22.11.2017г.

В связи с тем, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № существенно изменилась по задней стороне, по сравнению с правоудостоверяющим документом - госакт № ... площадь земельного участка существенно уменьшилась.

Уменьшение площади земельного участка № ориентировочно, согласно линейных размеров, должно произойти на 71 кв.м.

Таким образом, учитывая правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № - госакт № ..., выданный на имя ФИО12 и на земельный участок с кадастровым номером № - свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей от 1993г. выданное на имя ФИО11, с указанием линейных размеров, необходимо установить смежную границу земельных участков согласно приложения 4,4а и 5,5а.

При установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, граница по правой стороне будет установлена по фактическим точкам 2,3,5, а не по установленной по сведению ЕГРН границе смежного земельного участка №

По фасаду и по задней стороне учитывался линейный размер ширины земельного участка №, указанный в правоудостоверяющем документе - т.е. по 8 м.

Таким образом, границы земельного участка № установить по точкам 3,5,6,9а,9,1. При этом площадь земельного участка № составит 299.43 кв.м. Ширина земельного участка по фасаду от т.6 до т.6 составит 8.02 м и от т. 2 до т. 9а ширина земельного участка по задней стороне составит 7,99 м.

Длина земельного участка № по смежной стороне с земельным участком № от т. 6 до т. 9а составит 37.60 м. 

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, граница по левой стороне будет установлена по фактическим точкам 15,14,13,12,11,10, а не по границе установленной но сведению ЕГРН земельного участка №.

По фасаду и по задней стороне линейный размер ширины земельного участка №, указанный в правоудостоверяющем документе - госакт № ..., выданный на имя ФИО12, составляет соответственно 10 м и 13.50 м.

Таким образом, границы земельного участка № установить по точкам 6,16,15,14,13,12,11,10,17,9а. 

Кроме того, экспертом отмечено, что конфигурация земельного участка существенно изменилась, площадь земельного участка №, с учетом линейных размеров, ориентировочно должна быть 431кв.м (502кв.м-71кв.м=431кв.м).

При установлении границ ширина земельного участка по фасаду от т. 6 до т. 15 составит 9.97 м, что будет соответствовать госакту и от т. 9а до т. 10, ширина земельного участка по задней стороне составит 12.70м., по госакту составляет 13.50 м, т.е. произойдет уменьшение линейного размера.

Уменьшение линейного размера земельного участка №, произойдет возможно за счет допущенной реестровой ошибкой по земельному участку №

Длина земельного участка № по смежной стороне с земельным участком № от т. 15 до т. 10 составит 36.47 м., т.е. произойдет увеличение длины земельного участка на +0.47 м от линейного размера указанного в госакте (36м). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Требование (исковое заявление) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будем установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе земельного участка в целом или его части вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и/или текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемая часть решения.

Как следует из материалов дела, при очевидности спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целом по контуру требований к правообладателям смежных земельных участков стороны не предъявляли.

На основании изложенного требования Г.Ф.ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в целом по контуру суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая также, что предметом спора является только смежная граница, остальные части границ этих земельных участков предметом спора между этими лицами не являются, а правообладатели других смежных земельных участков в качестве ответчиков при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не привлекались.

Исковые требования Г.Ф.ФИО1 к А.Н.ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности. 

Кроме того, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчиком в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН о ней.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы имеются сведения о местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся общей (смежной) частью границы земельного участка с кадастровым номером №, приведены координаты поворотных точек: 

...

...

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по указанным выше координатам поворотных точек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика А.Н. ФИО2 в пользу истца Г.Ф. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Статья 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные при проведении землеустроительной экспертизы составили 34 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым как для истца, так и для ответчика при разрешении возникшего между сторонами спора, при этом установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с нормами действующего земельного законодательства направлено на разрешение возникшего между ними спора о смежной границе, землеустроительной экспертизой определены площадь и границы земельных участков и Г.Ф. ФИО1 и А.Н. ФИО2, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат возложению на обе стороны в равных частях.

На основании изложенного и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (редакции до 1 января 2017 года), ст. 6, 15, 64 ЗК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам поворотных точек:

...

...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья