УИД 26RS0020-01-2025-001948-61 

Дело № 2-904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 сентября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием представителя истца Г.Н.А., в лице адвоката Черникова А.П., действующего на основании ордера № С 450267 от 25.07.2025,

ответчика П.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.А. к П.Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 15.04.2025 года в 12 часов 30 минут на дороге вблизи строения № по 

<

адрес> водитель П.Н.П., управляя ТС ЛАДА 217030, №, выполняя маневр обгон, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного ограждения, после чего допустил столкновение с ТС ЛАДА Веста №, а затем на стену указанного выше строения. Строение - нежилое здание, магазин с автобусной остановкой - принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. ДТП произошло по вине водителя П.Н.П., что подтверждается протоколом об АП от 04.06.2025, постановлением по делу об АП от 11.06.2025. 15.04.2025 ответчик составил расписку, признал свои обязательства, и обязался возместить причиненный вред до 15.05.2025. Истец обратился в экспертную организацию и согласно техническому заключению экспертизы № 33/06/25Э от 10.06.2025 стоимость устранения выявленных повреждений на момент причинения ущерба составляет 299 280, 04 рублей, стоимость экспертного исследования составила 14 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика П.Н.П. в пользу истца Г.Н.А. компенсацию причиненного вреда в размере 299 280 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 11 151,25 рублей. Проценты на сумму долга прошу взыскать на день вынесения судебного решения

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 20 261 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Г.Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Черников А.П., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П.Н.П. исковые требования в части суммы причиненного ущерба признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Ш.У.Б. и Р.Д.С. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц..

Выслушав представителя истца, ответчика П.Н.П., исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2025 в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> около строения № в 

<

адрес> водитель П.Н.П. управляя автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный номер: № выполняя маневр обгон, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного ограждения, после чего допустил столкновение с Веста №, под управлением водителя Р.Д.С., после чего оба ТС после столкновения продолжили движение и совершили наезд на препятствие – стену строения № А 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности нежилое здание – магазин с автобусной остановкой, общей площадью 21.20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Г.Н.А. (л.д.16)

Виновность ответчика П.Н.П. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего 15.04.2025. (л.д.109-138)

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 18810026192001690867 от 11.06.2025 П.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обратном, стороной ответчика суду представлено не было. (л.д.110)

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, П.Н.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (магазин по адресу: 

<

адрес> А) причинены повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 15.04.2025 собственником транспортного средства марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № является третье лицо Ш.У.Б. (т. 1 л.д. 109 оборотная сторона).

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2011 года N 53-В11-10 правовой позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и иное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления ПВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений ПВС РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном законном владении и использовании на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства России от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1(1).

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем П.Н.П., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем принадлежащим Ш.У.Б.

Третье лицо Ш.У.Б., как собственник автомобиля, реализуя права предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование П.Н.П., которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Ш.У.Б. мог передать в пользование автомобиль П.Н.П. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчиком П.Н.П. не оспорен факт того, что автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, находился на момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2025 года в его законном владении.

Касаемо исковых требований в части взыскания имущественного ущерба причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована, водитель также не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, П.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д.118)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13. Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение причинённого ущерба представлено заключение эксперта № 33/06/25Э от 10.06.2025, согласно выводам которого: «По результатам проведенного технического обследования здания, Магазин с автобусной остановкой, кадастровый номер №, общей площадью 21.2 кв.м., местоположение: 

<

адрес> а установлено, что на дату обследования объект капитального строительства имеет следующие повреждения:

- вертикальные трещины в несущей стене;

- диагональные подоконные трещины в несущей стене;

- разрушение кладки в несущей стене;

- трещины отделочного слоя с внутренней стороны;

- трещины в местах примыкания окна в проеме.

Стоимость устранения выявленных повреждений, на момент причинения ущерба составляет 299 280,04 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № 33/06/25Э от 10.06.2025, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладёт его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости выявленных повреждений, на момент причинения ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 299 280 рублей является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. 

Между тем, у П.Н.П. возникло обязательство по возмещению вреда, которое по своей природе денежным не является, решения суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в денежном выражении, не вынесено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела также установлено, что истец Г.Н.А. понесла расходы по составлению оценки стоимости материального ущерба. Стоимость исследования составила 14 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 88)

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Учитывая изложенное, требование Г.Н.А. о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере.

Расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме 20 261 рубль, подтверждены чеками по операции от 25.07.2025 (л.д. 90), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Н.А. к П.Н.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.П. в пользу Г.Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 280 рублей.

Взыскать с П.Н.П. в пользу Г.Н.А. расходы за проведение технического заключения экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с П.Н.П. в пользу Г.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 261 рублей.

В удовлетворении требований Г.Н.А. к П.Н.П. о взыскании процентов на сумму долга в размере 11 151, 25 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>