Дело № 12 – 65/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 мая 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 15 февраля 2017 года заместителя начальника ОГИБДДД ОМВД России по г. Междуреченску М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 15 февраля 2017 года заместителя начальника ОГИБДДД ОМВД России по г. Междуреченску М. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела не установлено, какие именно детали и узлы рулевого механизма перемещаются, и какие соединения не затянуты установленным способом, при составлении протокола об административном правонарушении никаких измерений проведено не было. В соответствии с руководством по эксплуатации в рулевом механизме, который установлен на автомобиле № которым управлял ФИО1 14 февраля 2017 года, заводом – изготовителем предусмотрено перемещение переднего конца продольной рулевой тяги на величину 3,4 миллиметра, которая одновременно является клапаном гидроусилителя, и автомобиль, который управлял ФИО1, был исправен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2017 года (л.д. 25 – 26), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании помощник госинспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску В. считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника К., помощника госинспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску В., исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация автомобиля запрещена, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Утвержден

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, установлены требования к рулевому управлению, согласно которым повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством №, 14 февраля 2017 года в 10 час. 36 мин. в г. Междуреченске на ул. Кропоткина, 70, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты установленным способом. 

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, на основании каких доказательств должностное лицо ОГИБДД, рассматривая дело, пришло к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, поскольку для определения соответствия рулевого управления требованиям ГОСТ Р 51709-200 необходимо соблюдение ряда условий, установленных данным ГОСТом, чего сделано не было, в связи с этим, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску относительно заведомо неисправного рулевого управления транспортного средства, которым управлял ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что неисправное рулевое управление автомобиля было определено с использованием каких-либо средств технического диагностирования.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 было известно о неисправности рулевого управления управляемого им автомобиля.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о наличии неисправностей рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 15 февраля 2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит