Дело №

УИД: 55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Полюс», ООО «Феникс», ФИО1 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Полюс», ООО «Феникс», ФИО1 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, обязании произвести косметический ремонт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем УК ООО «Жилищник 9» ФИО1 заключен договор с собственниками помещений на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Из размещенной информации в подъездах ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе одной компании образованы две обслуживающие организации - ООО «Полюс», ООО «Феникс», выполняющие одни и те же услуги, расположенные по одному и тому же адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ путем введения в заблуждение жильцов дома в одностороннем порядке прекратил обслуживание МКД ООО «Полюс» и перевел его обслуживание в ООО «Феникс». Оказывая некачественную услугу на протяжении многих лет своей деятельности, ответчики нарушают договорные обязательства по содержанию и обслуживанию дома, совершают незаконные действия, противоречащие требованиям пожарной безопасности и благоприятным условиям проживания истцу и его семьи в доме. Дополнительно указал, что, несмотря на установленные органом контроля, а именно ГУ МЧС России по 

<

адрес> и Госжилинспекцией многочисленные нарушения в обслуживании МКД № по 

<

адрес>, некачественное обслуживание продолжается до сегодняшнего дня. Так, технический проход первого этажа на другую сторону дома, площадью 16,8 кв.м в сквозном подъезде, незаконно перекрыт металлической перегородкой, что не соответствует условиям содержания и эксплуатации, согласно заключенного договора с собственниками МКД. В 2019 году, установленное нарушение ООО «Полюс» договорных обязательств в обслуживании МКД, привело к вынесению ТОНД и ПР по ЦАО 

<

адрес> и ГУ МЧС по 

<

адрес> Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде № МКД фактически не обеспечена система противопожарной зашиты, вследствие чего, в случае возникновения пожара, есть вероятность угрозы безопасности жизни и здоровья людей. За нарушение требований пожарной безопасности в МКД ТОНД и ПР по ЦАО 

<

адрес> и ГУ МЧС по 

<

адрес> ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и штрафу на сумму 75 000 руб. Несмотря на прекращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» обслуживания МКД, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановых проверок, органом контроля установлен факт продолжающегося с 2019 нарушения на первых этажах подъездов №,2,3,4 поэтажного плана в техническом паспорте МКД, а именно размещение перегородок, дверей и иных конструкций, препятствующих сквозному проходу жителей через задние выходы со стороны южного фасада здания. Истец полагает, что оказывая ненадлежащее обслуживание МКД, ответчик умышленно не принимает мер к устранению нарушений. Указал, что поскольку ответчик умышленно не соблюдает требования пожарной безопасности, подвергает вероятной угрозе безопасности жизни и здоровья семье истца, подлежит компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. 

Просит признать перекрытие проема ООО «Полюс», ООО «Феникс» в стене первого этажа второго подъезда для обеспечения сквозного выхода семьи истца через помещение общего пользования на другую сторону многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконным; признать перекрытие генеральным директором ООО «Полюс», ООО «Феникс» - ФИО1 сквозного выхода на другую сторону дома в подъезде № незаконным, несоответствующим поэтажному плану многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать перекрытие проема ООО «Полюс», ООО «Феникс» в стене первого этажа второго подъезда нарушением требований пожарной безопасности и созданию вероятности угрозы в безопасности жизни и здоровья людей в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ООО «Полюс», ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; обязать за счет управляющей организации восстановить помещение общего пользования сквозного выхода на другую сторону дома во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с проведением в 2024 году косметического ремонта за счет собственных средств. 

Впоследствии требования дополнил, просил признать невыполнение ООО «Полюс» и ООО «Феникс» Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим обслуживанием 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что в подъезде имеется два выхода на обе стороны многоквартирного дома. Вместе с тем, технический проход, помещение общего пользования и выход из подъезда, ведущий во двор, уже много лет перекрыты управляющей компанией. Поскольку у него имеется несовершеннолетние дети, выходом во двор ему было бы пользоваться удобней, он мог бы оставлять в нем детский велосипед и коляску. Кроме того, управляющей компанией ремонт в спорном помещении не производился уже много лет, хотя за содержание жилья он платит регулярно. Просил признать перекрытие проема в стене первого этажа второго подъезда незаконным, обязать демонтировать дверной блок с металлической перегородкой и произвести ремонт в указанном помещении, а также выплатить ему компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал, полагал, что установленный в подъезде дверной блок не соответствует технической документации, и противопожарным нормам, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей в многоквартирном доме, в связи с чем подлежит демонтированию. Также полагал необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести текущий ремонт спорного технического помещения.

Представитель ответчика ООО «Полюс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ООО «Феникс» заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ООО «Феникс» приступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии. На момент заключения договора на управление МКД сквозной проход на первом этаже второго подъезда был перекрыт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКЖ проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатым вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений в доме был вопрос о восстановлении запасных выходов в 1,2,3,4 подъездах. Собственниками принято решение поручить совету МКД определить необходимость и сроки восстановления запасных выходов в подъездах, порядок проведения работ и источник финансирования. Решение общего собрания является действующим и не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ советом МКД принято решение сохранить сложившейся с 90-х годов порядок пользования проходами в здание (подъезды 1,2,3,4 ). Проходы из подъездов 1,2,3,4 расположенные со стороны южного фасада здания в сторону школы № оставить в закрытом виде, сохранить установленные ранее двери с запорными устройствами, ключи от замков должны храниться в управляющей организации и председателя совета дома. Проход из подъездов осуществлять через двери, расположенные со стороны северного фасада здания по 

<

адрес> запасных выходов не производить. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в адрес ООО «Феникс» вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований, а именно требовалось устранить несоответствия конфигурации мест общего пользования подъездов №,2,3,4 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поэтажным планам технического паспорта многоквартирного дома: обеспечить беспрепятственный сквозной проход в местах общего пользования через задние выходы со стороны южного фасада здания. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено в установленные сроки. К административной ответственности управляющая организация не привлекалась. Указала, что само по себе предписание не является доказательством ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ потребителя по договору на управление многоквартирным домом. Учитывая, что на момент заключения договора на управление МКД сквозные проходы были перекрыты, управляющая организация не осуществила действий, направленных на перекрытие сквозных проходов в местах общего пользования через задние выходы со стороны южного фасада здания. Кроме того, согласно технической документации сквозной проход со стороны южного фасада здания является запасным и не обозначен как эвакуационный. Полагала, что в действиях управляющей организации отсутствуют нарушения в области пожарной безопасности. 

Относительно требования, заявленного непосредственно к генеральному директору ФИО1, являющемуся единоличным исполнительным органом не подлежат удовлетворению, поскольку договор на управление МКД заключен между собственниками и юридическим лицом. 

В последующем предоставила дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которому отразила понятие «лестничная клетка». Указала, что в техническом паспорте на многоквартирный дом спорный запасной выход состоит из двух помещений, обозначенных «б1», «б2», площадью 11,5 кв.м, каждый и не включены в площадь лестничных клеток. Лестничная клетка во втором подъезде в техническом паспорте обозначена литерой «Б», общая площадь лестничных клеток во втором подъезде составляет 211,7 кв.м. Запасные входы включены в состав общего имущества многоквартирного дома, являются самостоятельным помещением и не входят в площадь лестничных клеток. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, совет МКД наделен правом на принятие решения о сроках восстановления запасных выходов в подъездах, порядке проведения работ и определить источник финансирования. ДД.ММ.ГГГГ собранием совета МКД принято решение о выполнении ремонта запасных выходов в 1,2,3,4 подъездах в 2025 году за счет средств капитального ремонта. Для реализации указанного решения, принято решение инициировать собрание собственников помещений в доме, для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сквозной проход в местах общего пользования через запасной выход со стороны южного фасада здания перекрыт. В материалах дела имеется акт проверки 

<

адрес> и комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии председателя совета многоквартирного дома ФИО7, подтверждающие, что сквозные проходы в подъездах 1,2,3,4 в местах общего пользования через задние выходы со стороны южного фасада здания открыты, жители имеют свободный проход через данные выходы. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС по 

<

адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что двери эвакуационных выходов должны открываться свободно в сторону выхода, сужение прохода не допускается. Полагал, что установленный во втором подъезде дверной блок не соответствует правилам противопожарной безопасности по указанным параметрам.

Ответчик генеральный директор ООО «Полюс» ФИО1, третье лицо Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

На основании п.1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, принятие мер противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сведения о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> включены в реестр лицензий 

<

адрес>, как находящемся под управлением ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-115) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-32).

Деятельность юридического лица ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (том 1 л.д. 19-20).

По результатам неоднократных обращений, поступивших в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры Центрального административного округа 

<

адрес> письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по контролю на многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого выявлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Жилищным кодексом РФ. На момент проведения мероприятия по контролю в подъездах №,2,3,4 на первом этаже указанного МКД выявлено несоответствие поэтажным планам технического паспорта многоквартирного дома: размещены перегородки, двери и иные конструкции, препятствующие беспрепятственному сквозному проходу жителей через задние выходы со стороны южного фасада здания. В местах общего пользования подъезда № ограничений сквозного прохода не выявлено. Санитарное состояние мест общего пользования удовлетворительное, разрушений ограждающих конструкций при визуальном осмотре не выявлено. По результатам мероприятия по контролю специалистом 

<

адрес> составлен акт, ООО «Феникс» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, исполнение которого находится на контроле 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в адрес генерального директора ООО «Полюс», ООО «Феникс» - ФИО1

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сообщило, что выходы со стороны южного фасада здания – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> будут открыты до ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в дело представлен материал проверки по предписанию № в отношении ООО «Феникс» (том 1 л.д. 70-93), согласно которому указанные в предписании № требования об устранении несоответствия конфигурации мест общего пользования подъездов №№,2,3,4 на первом этаже указанного многоквартирного дома поэтажным планам технического паспорта многоквартирного дома: обеспечении беспрепятственного сквозного прохода в местах общего пользования через задние выходы со стороны южного фасада здания, устранены (л.д.70-93).

Вместе с тем, в материалы дела представлен фотоматериал из которого усматривается наличие металлической двери и перегородки в спорное помещении общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, данный факт сторонами не оспаривался (том 1 л.д. 125-126). 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу положений пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный проход и техническое помещение являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из поэтажного плана первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> невозможно с достоверностью определить, предусмотрена ли проектом дверь из подъезда «Б» в помещение «Б2», поскольку проектная документация на многоквартирный дом в БУ «Омский центр КО и ТД» и в БУ ИсА отсутствует (т.1 л.д.156-159,167).

Вместе с тем, из фотоматериала усматривается, что в проем в спорное нежилое помещение второго подъезда установлен дверной блок с перегородкой, которая, во всяком случае, сужает эвакуационный выход, кроме того спорная железная дверь находится на пути эвакуации и, открываясь вовнутрь помещения, препятствует эвакуации людей в случае чрезвычайной ситуации, что подтвердил также представитель ГУ МЧС по 

<

адрес>.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что проектом дома размещение дверного блока в данной конфигурации не предусмотрено. Общее собрания собственников помещений МКД по поводу установки спорного дверного блока с перегородкой не принималось.

Таким образом, самовольная установка металлической перегородки с дверью противоречит требованиям подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем указанные нарушения подлежат устранению.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, однако спорная металлическая дверь установлена на эвакуационных путях многоквартирного дома, и, открываясь вовнутрь препятствует эвакуации людей, а также сужает, предусмотренный проектом проем, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что указанное помещение является запасным, а не эвакуационным выходом, в связи с чем наличие дверного блока прав иных собственников, а также правила пожарной безопасности не нарушает, судом отклоняются, поскольку спорная металлическая перегородка в данном размере проектом дома не предусмотрена, доказательств соответствия ее нормам пожарной безопасности, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью людей в материалы дела не представлено.

Доводы ответной стороны о решении собственников, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении проходов в закрытом виде, на выводы суда не влияет, поскольку спорная металлическая перегородка во всяком случае нарушает правила противопожарной безопасности и несет угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Пленум ВС РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Полюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что на первом этаже перед входом в помещение «Б2» во втором подъезде 

<

адрес> имеется металлическая дверь с перегородкой эвакуационного выхода, что нарушает действующее законодательство, в том числе обязательные требования пожарной безопасности.

При этом суд исходит из того, что установка спорного дверного блока, а также несвоевременное удовлетворение требований истца об обеспечении свободного прохода из подъезда со стороны южного фасада здания (в срок более 10 дней), являются нарушением права истца на свободный доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, на безопасность при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу существа спорного правоотношения, когда управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества за плату, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, нашел подтверждение, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб. (8000 х 50%). 

Относительно требований о восстановлении помещения общего пользования сквозного выхода на другую сторону дома во втором подъезде с проведением в 2024 году косметического ремонта, суд полагает следующее:

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания многоквартирного дома отнесено также принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.15 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Феникс» предусмотрена обязанность Управляющей компании ежегодно вносить предложения собственникам в лице представителя собственников по размеру платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом затрат, необходимых для оказания услуг по управлению и исполнению минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ совету многоквартирного дома поручено определить необходимость и сроки восстановления запасных выходов в подъездах, порядок проведения работ и источник финансирования (л.д.108-115 т.1).

Из материалов дела усматривается, что Управляющей компанией в Совет дома ежегодно вносится Перечень работ, рекомендуемых управляющей компанией, провести текущим ремонтом в 2022, 2023, 2024. Пунктом 12 в указанный перечень включен косметический ремонт лестничных клеток в подъезде 1-4 (л.д.177-182 т.1). 

Вместе с тем, решением общего собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ пункт о проведении текущего ремонта в виде косметического ремонта лестничных клеток в подъездах 1-4 в перечень работ к выполнению не включен. 

Кроме того, внеочередным собранием Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ремонт лестничных клеток и запасных выходов в 1,2,3,4 подъездах выполнить в рамках проведения капитального ремонта в 2025 году. Совету дома организовать общее собрание собственников помещений в доме по вопросу проведения капитального ремонта лестничных клеток в подъездах дома и ремонт запасных выходов в 1,2,3,4 подъездах (л.д.182 т.1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в отсутствие решения собственников многоквартирного дома Управляющая компания осуществить работы по косметическому ремонту общего имущества, не включенные в утверждённый перечень работ по текущему ремонту, возможности не имеет. В связи с чем требования истца о возложении такой обязанности на ООО «Полюс» удовлетворению не подлежат. 

Требования о возложении на ФИО1 обязанности произвести текущий ремонт удовлетворению также не подлежат ввиду отсутствия у него договорных отношений с собственниками МКД.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения текущего ремонта общего имущества собственников МКД, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в требованиях о возложении обязанности провести текущий ремонт.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Полюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Полюс» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дверной блок и металлическую перегородку, установленную на первом этаже перед входом в помещение «б2» во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать ООО «Полюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-02

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года