Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам НАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя по признанию договора уступки прав требований (цессии) № RK-031214/1330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 278 300,00 рублей.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды сроком на 45 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № RK-031214/1330 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются 

<

данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской 

<

данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Из буквального содержания кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, не содержится положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обществом ПАО «Первое коллекторское бюро» в материалы дела не представлены доказательства того, что общество в момент заключения договора цессии имела лицензию на право осуществления банковской деятельности, т.е. кредитной организацией.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данном случае истец ФИО1 в кредитном договоре не согласовывал и не выражал волю на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» не являлось кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с истцом не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, то истец считает, что договор уступки прав требований (цессии) № RK-031214/1330 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между мною и Банком.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом субъектного состава, всех установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, истец приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований (цессии) № RK-031214/1330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору нарушает права истца, как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой в оспариваемой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчик ПАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как не доказан факт нарушений прав истца.

Представитель ответчика в возражении сослался на тот факт, что, так как договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а на дату заключения указанного договора вступил в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то здесь применяется норма статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является - 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».

Кроме того, в соответствии со свидетельством ПАО «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, договор цессии был заключен в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим право кредитора передать права требования по кредитному договору.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представлены возражения, в которых указано, что исковые требования ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не признаются и считают, что они не обоснованны, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) соглашается, что хотя в кредитном договоре не оговорено условие о передаче (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но в общих условиях Банка об этом оговорено.

Также банк просит применить срок исковой давности, ссылаясь на тот факт, что, так как договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд по истечению 3-х лет с момента заключения, то это свидетельствует о пропуске процессуального скора для обращения в суд с данным требованием.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применяется по данному делу.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Требование о согласии заемщика на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую 

<

данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, т.е. распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», т.е. имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской 

<

данные изъяты> также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При таких обстоятельствах заключение, договоров цессии без согласия должника и нарушение банковской 

<

данные изъяты>, сопутствующее исполнению оспариваемых договоров, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 278 300,00 рублей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды сроком на 45 месяцев. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № RK-031214/1330 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро», по условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку банком права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела также установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о том, что ФИО1 дает согласие на обработку его персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям Федерального закона "О кредитных историях", Федерального закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, тем более, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права истца, как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на Общие условия банка является несостоятельной, так как нормой закона п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Общие условия банка не входят в этот перечень, т.е. не являются правовым актом или договором и не были согласованы с ФИО1

В возражении на исковое заявление представитель ответчика не правильно изложил п.1.1 кредитного договора, так как в этом пункте Общие условия банка не являются неотъемлемой частью кредитного договора, а только в соответствии с ними был заключен кредитный договор.

Принимая во внимание изложенное суд, находит основание для удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка прав требования задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора.

Довод ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на применение исковой давности не подлежит удовлетворению и является необоснованной.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор - когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцу стало известно о том, что в отношении него вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № только ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО5 и при ознакомлении в октябре месяце 2019 г. с материалами приказного производства узнал о заключенном договоре уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № RK-031214/1330.

Возражения ответчика об ином моменте начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм права, в том числе пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и не учитывающие тот факт, что за защитой права обратилось лицо, не являющееся стороной сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договора уступки прав требования (цессии) № RK-031214/1330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

районного суда А.П. Петренко