Председательствующий судья Муштакова Л.Д. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «15» декабря 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бордовского ФИО8 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 о зачете времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата> в отношении ФИО1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров в отношении ФИО2 

На основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении представления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его права были грубо нарушены. Также указывает, что в постановлении указан осужденный ФИО3. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений) по ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.127 УК РФ, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.243 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Кроме того, 

<

дата> ФИО4 осужден приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде 20 лет 06 месяцев лишения свободы. В срок наказания по приговору от 

<

дата> зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, срок наказания исчислен с 

<

дата>. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> приговор оставлен без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> было зачтено в срок наказания по этому приговору.

По приговору от 

<

дата> окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено осужденному ФИО2 путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата>. Не отбытая часть наказания исчислена с учетом фактического содержания ФИО2 под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления врио начальника ИК-6 в отношении осужденного ФИО2 и повторного зачета времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата> у суда первой инстанции не имелось, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части фамилии ФИО3 не влечет отмену обжалуемого постановления, на существо предмета рассмотрения влияния не оказало, поскольку, как в протоколе судебного заседания, так и в самом решение суда предметом рассмотрения являлось представление врио начальника ИК-6 в отношении осужденного ФИО2

Смягчение наказания по приговору от 

<

дата> на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> предметом настоящего рассмотрения не является, и должно быть учтено при надлежащем обращении осужденного в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о зачете времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата> в отношении осужденного Бордовского ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина