Судья Дереглазова Н.Н. 

Дело № 33 – 7482 – 2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С., 

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И., 

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 21 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юрлинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о нахождении на иждивении.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. 

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна в частной жалобе ФИО1, указывая, что заявленные ею требования не являются тождественными ранее рассмотренным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее с таким заявлением ФИО1 уже обращалась, 26 декабря 2016 года судьей Юрлинского районного суда отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства и нахождения на иждивении по тем же основаниям. 20 января 2017 года судьей Юрлинского районного суда отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства по тем же основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Юрлинского районного суда от 23 ноября 2015 года, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе и доводы о нахождении ФИО1 на иждивении у М. и возникновении в связи с эти права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права на страховые выплаты отказано. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда имелись законные основания для отказа в принятии нового заявления ФИО1 по тому же предмету и тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы норм материального и процессуального права, и не соответствуют материалам дела.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку ранее принятые решения суда были постановлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - истец ссылалась на аналогичные обстоятельства, то судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юрлинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий : 

Судьи :