Судья Заббаров А.И. дело № 22- 8968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Жерносека И.В., потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Жиганчиной А.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворены частично, взыскана с ООО «ВИКО-Красноярск» в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Исковое заявление в части взыскания с ООО «ВИКО-Красноярск» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на составление исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Жерносека И.В., потерпевшей Потерпевший №3, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонец осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Антонец вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Жиганчина А.А., не оспаривая доказанность вины подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению на оснвоании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия ООО «ВИКО» в качестве гражданского ответчика по делу не привлекалось, права гражданского ответчика не разъяснялись. Судом принимались меры к вызову представителя ООО «ВИКО», однако явка обеспечена не была, в судебном заседании права и обязанности не разъяснялись, фактически в качестве гражданского ответчика не признаны, в письменном виде в адрес ООО «ВИКО» разъяснение прав и обязанностей не направлялось.

Считает, что судом не отражены мотивы принятия решения об удовлетворении исковых требований при фактическом не привлечении в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, о чем и просит.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №3 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Суд первой инстанции при назначении осужденному Антонец наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Антонец наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №3 и ее совершеннолетней дочери ФИО7 

Доводы прокурора в представлении о том, что фактически в качестве гражданского ответчика ООО «ВИКО» не признано, являются необоснованными, противоречат материалам дела, из которых следует, что исковое заявление Потерпевший №3 подано непосредственно в суд при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Антонец, ответчиком указано ООО «ВИКО-Красноярск».

Данное исковое заявление о компенсации морального вреда принято судом к производству, как принято судом и решение о привлечении в качестве ответчика ООО «ВИКО-Красноярск», что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июня 2023 года. (т.2 л.д.41 оборот)

Копия искового заявления была направлена судом в адрес гражданского ответчика как заказным письмом, так и по электронной почте, в деле имеется уведомление о получении. (т.2 л.д.49, 65)

Судом до сведения гражданского ответчика доведена информация о том, что судом принято к рассмотрению исковое заявление Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, было предложено представителю ООО «ВИКО-Красноярск» представить возражения относительно искового заявления с приложением соответствующих документов. Судом были предприняты меры к вызову в суд представителя гражданского ответчика всеми возможными способами, о каждой дате судебного заседания гражданский ответчик уведомлялся. ( т.2 л.д.54, 64, 66)

В результате в суд 7 августа 2023 года поступили письменные пояснения представителя гражданского ответчика, приобщенные к материалам дела. (т.2 л.д.70).

Приговор суда в части разрешения гражданского иска представителем ООО «ВИКО-Красноярск» не обжалован, потерпевшей Потерпевший №3 по доводам апелляционного представления прокурора поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были выполнены организационно-распорядительные действия, направленные на соблюдение прав гражданского ответчика – ООО «ВИКО-Красноярск», которое фактически распорядилось ими по своему усмотрению и не указывает о нарушении каких-либо прав. 

При таких обстоятельствах доводы прокурора в представлении о не направлении в письменном виде в адрес ООО «ВИКО» разъяснения прав и обязанностей, сами по себе не являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, который разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Жиганчиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко