УИД 66MS0120-01-2023-002758-06

№ 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 17 апреля 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 01.08.2023, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 1 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении она не проживала по адресу

<

адрес>, не была там зарегистрирована, а также не являлась руководителем юридического лица. Мировой судья не проверил данные сведения, она не была извещена о месте и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. постановление мирового судьи от 01.08.2023 получила только 13.02.2024, обратившись в суд, ранее о нем не знала и воспользоваться правом на обжалование не могла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о дне и месте судебного разбирательства было извещено надлежаще. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов усматривается, что с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, после чего была зарегистрирована по месту пребывания с д.м.г. по д.м.г. в 

<

адрес>, далее и по настоящее время регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании 01.08.2023 она не участвовала. Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО1 мировым судьей по адресу: 

<

адрес>, возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Через интернет-портал ГАС «Правосудие» ФИО1 получила копию оспариваемого постановления только 13.02.2023, 22.02.2023 направила в суд жалобу. Поскольку постановление было направлено ФИО2 в адрес, где она фактически не проживает и не зарегистрирована д.м.г., причины пропуска срока для подачи жалобы суд признает уважительными.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и ели от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области из Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат) 20.07.2023. Из сведений в протоколе о правонарушителе следовало, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Мировым судьей 20.07.2023 дело в отношении ФИО1 было принято к производству, 01.08.2023 дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Как видно из материалов дела, судебная повестка направлялась мировым судьей заказным письмом с уведомлением в адрес: 

<

адрес>, данное почтовое извещение после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 25, 31, 76). Кроме того, судебное извещение направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением в адрес регистрации юридического лица 

<

....>», директором которого, как указано Краснодарстатом, является ФИО1. Данное почтовое извещение после неудачной попытки вручения также было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 25, 30, 77-78).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности вручения.

Между тем, мировым судьей не были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что она не извещалась мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.06.2023, проживает по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судьей в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, последняя имела регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> с д.м.г. по д.м.г.. После этого, ФИО1 регистрации по месту жительства не имела, лишь с д.м.г. по д.м.г. была зарегистрирована по месту пребывания в 

<

адрес>

Несмотря на отсутствие в приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах дела каких-либо актуальных сведений о месте жительства и работы ФИО1, отсутствие подтверждающих данных о месте ее регистрации, мировым судьей соответствующие сведения не запрашивались, вследствие чего и не было установлено, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по месту жительства в д.м.г. году, а в д.м.г. году в данные ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте ее работы. 

Судебные извещения по последнему известному месту регистрации (

<

адрес> и прежнему месту работы мировым судьей направлялись, однако в данном случае этого было явно недостаточно, поскольку не было предпринято никаких мер, направленных на установление места нахождения ФИО1 и извещения ее о судебном заседании.

Учитывая, что мировым судьей не были запрошены данные о месте регистрации (пребывания) ФИО1, не были предприняты попытки известить ФИО1 по иным адресам (тем, которые были бы установлены в случае направления соответствующих запросов), нет оснований полагать, что мировым судьей предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, соответственно, решение о рассмотрении дела в ее отсутствие было принято неправомерно. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 01.08.2023 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ефимова К.В.